Каждую пятницу ведущие, друзья и сотрудники радиостанции обсуждают темы, которые показались особенно интересными, важными или волнующими на прошедшей неделе.
В этот раз ведущие Константин Мацан и Кира Лаврентьева, а также Исполнительный директор журнала «Фома» Алексей Соколов и заместитель Главного редактора Радио ВЕРА Арсений Федоров вынесли на обсуждение темы:
— Колокольные звоны как часть богослужения;
— Восприятие семьи в современном обществе;
— Христианская психология — разное отношение;
— Пример служения святых женщин.
К. Мацан
— Добрый вечер, дорогие друзья, в эфире наш еженедельный «Журнал». Это программа, в которой мы собираемся в студии вчетвером, чтобы обсудить то, что лежит на сердце, темы и сюжеты последних дней или поделиться с вами тем, что звучит на планерках Радио ВЕРА и что мы считаем достойным того, чтобы вынести это на суд общественности. В студии, как всегда, четыре человека — два ведущих радиостанции ВЕРА и двое — не скажу, гостей, — завсегдатаев журнала. Сегодня в студии у микрофона моя коллега Кира Лаврентьева...
К. Лаврентьева
— Добрый вечер.
К. Мацан
— Я, Константин Мацан. И Алексей Соколов, исполнительный директор журнала «Фома».
А. Соколов
— Добрый вечер.
К. Мацан
— И Арсений Федоров, заместитель главного редактора радиостанции ВЕРА.
А. Федоров
— Здравствуйте.
К. Мацан
— Арсений, с какой темой ты сегодня в «Журнал» пришел?
А. Федоров
— Я сегодня пришел, как обычно, с письмами.
К. Мацан
— Так.
А. Соколов
— Вот я хочу сказать слушателям, Арсений впервые без листков, он с телефоном, но письма там есть.
А. Федоров
— Да, потому что письма в данном случае электронные, у меня прячутся в телефоне, которые я буду читать. Но начать я хотел немножко с другого, с такой преамбулы к нашему сегодняшнему разговору. Когда мы вообще, в принципе, затевали программу «Журнал», мы как-то обсуждали, что вот хорошо бы, чтобы мы немножко приоткрывали для наших слушателей то, как живет редакция, что мы здесь переживаем, о чем думаем, какие у нас сомнения, внутренние, может быть, разногласия и как-то вот их выносить на суд наших слушателей, чтобы, может быть, они нам тоже писали какие свои реакции. А сегодняшний «Журнал», когда мы обсуждали (я для наших слушателей рассказываю) участниками этого «Журнала» здесь присутствующими, мы очень долго друг другу сопротивлялись и тем темам, которые сегодня будут озвучены, они для нас и внутренне спорные немножко, — то есть это такой вот я забрасываю тизер к нашему сегодняшнему разговору. И мне кажется, будет иногда так, на грани. Ну постараемся не свалиться с этой грани. А я пришел с интересной темой для меня — это колокольный звон. Мы не так часто говорим об этой теме на Радио ВЕРА, хотя периодически поднимаем, об истории колоколов и о звонах мы говорили. Это такая для нас, для всех, неотъемлемая часть существования православного храма, православного богослужения. В общем-то для нас это единственное, так скажем, музыкальное сопровождение в традиции Русской Православной Церкви. Других музыкальных инструментов, в принципе, за богослужением в храме не используется, а вот колокола, они присутствуют. И я очень хорошо помню, когда мы воцерковлялись в 90-е годы, начинали открываться храмы, колоколов не хватало, висели отрезанные шпалы у кого-то или кусками вырезанные баллоны газовые, которые использовали как колокола. Но вот эта часть традиции, она была важна и присутствовала. Даже я в свое время на колокольню поднимаясь, меня благословили звонить в колокола, и все, что я знал о колокольном звоне — это то, что в них надо звонить. Как звонить? Ну вот чтобы просто звонило. И у нас, интересно, висело несколько колоколов, внутри которых не было языков, просто вот такие в рядочек висящие колокола, в которые я звонил, держа в руках один сохранившийся язык, ударяя по этим колоколам. Вот мне сказали, вот так звони: бум-бум-бум — от этого к этому. Потом мой профессионализм вырос, и я придумал засовывать этот язык вовнутрь и делать такой более частый звон, получалось как-то более похоже на какие-то московские большие колокольни. Смешно вспоминать. Но это, условно, вот все что я знал о колокольном звоне. И вот нам написали на радио с просьбой рассказать о таком фестивале, который организовал для звонарей телеграм-канал «Благовестник», который посвящен как раз колокольным звонам. Интересно, когда я с ними переписывался, я говорю: а почему вот вы решили это сделать? Они мне ответили, что для звонаря очень непривычно, когда ты приезжаешь на какой-то фестиваль, звонить не на своей колокольне — то есть непривычно висят колокола, не то звучание, и позвонить так, как ты привык, не получается. Поэтому они предложили каждому звонарю, который хочет поучаствовать в этом фестивале, в этом конкурсе, который они объявили, записывать себя на своей колокольне и прислать уже тот звон, который у них практикуется. Я подумал: надо же как интересно — то есть каждый может что-то предложить, а люди могут посмотреть и почувствовать, какие бывают разные звоны, что это, оказывается, не просто там от одного к другому колокола ударить по нему языком колокольным, как это делал я в своей юности, а вот это уже целое искусство и целая наука музыкального сопровождения богослужения. И что интересно, вот я сейчас хочу прочитать, во-первых, сказать, что можно найти, соответственно, этот телеграм-канал «Благовестник», он там английскими подписано @ruszvon, чтобы было легко определить. И там у них прикреплено, значит, сообщение о том, как в этом конкурсе поучаствовать. И мне очень понравилось, во-первых, там написано, как лучше снимать, с какой точки — вертикально, чтобы было видно, значит, чтобы было слышно, правильно расположить. И несколько цитат. «Как держат — ну что что важно показать, — как держат хват зазвонных и как работает зазвонными звонарь, как работает с подзвонными, как работает руками, что нажимает», — то есть я даже слов таких не знаю. Оказываются, колокола есть зазвонные, подзвонные. Я, кстати, с ними, надеюсь, свяжемся и, может быть, придут они, расскажут нам поподробнее, что такое зазвонные, подзвонные, для наших слушателей, потому что мне кажется это достаточно интересно. И еще что мне понравилось в комментарии как снимать, написано, что важно записать весь звон, неоконченный звон не принимается. То есть, оказывается, в звоне есть еще начало и конец — это какая-то развивающаяся мелодия, заканчивающаяся...
К. Мацан
— Законченная мысль какая-то.
А. Федоров
— Да, и это все, мне кажется, очень интересно. Поэтому, во-первых, мы постараемся на Радио ВЕРА побольше делать о звонах, потому что, мне кажется, это такая важная тема. Вот на этой неделе Константин Мацан как раз делал линейку о православных песнопениях — у нас она в эфире идет, сегодня будет последняя из пяти бесед, мне кажется, получилось очень интересно. Может быть, сделаем подобную линейку про звоны, посмотрим. То есть мы будем знакомить наших слушателей с разной стороны жизни. Так что те, кто звонари, мы их призываем попробовать поучаствовать в этом конкурсе, весь октябрь принимают они заявки и вот эти видео. Еще раз напомню, телеграм-канал «Благовестник». Те, кто к этому не имеет отношения, я думаю, что там будет интересно, соответственно, увидеть эти звоны, услышать их и, может быть, как-то что-то для себя открыть новое. А вот к вам, коллеги, я обращаю такой вопрос: как вы в принципе воспринимаете колокольные звоны? Потому что я знаю, что у кого там, например, квартира в непосредственной близости от храма, по утрам иногда переживают, что зовут на службу.
А. Соколов
— Ой, я так рад, что меня это раздражает.
А. Федоров
— Тебя раздражает?
А. Соколов
— Меня раздражает колокольный звон, конечно. Коллеги, давайте признаемся честно, он раздражает нас два раза с вами. Один раз, может, он кого-то будит дома, но потом мы приходим сюда, вот я пораньше прихожу и начинают звонить здесь еще, в монастыре, где наша замечательная редакция, и ваша, и наша, и «Фомы», и Радио ВЕРА. И тоже в самый такой момент, когда пытаешься на чем-то сосредоточиться. И каждый раз это вот раздражает, и каждый раз потом это повод подумать: а почему призыв к молитве начинает меня раздражать? Почему мне кажется, что да как же так-то, ну почему сейчас?! Я же считаю там вот какие-то циферки вот в каких-то документах, не могут они что ли... И потом думаешь: да, вот так вот ты и живешь — по понедельникам ты уже не в Бога веришь, видимо, а в KPI.
А. Федоров
— Ну вообще вот слово «раздражать», оно же может иметь не только отрицательную коннотацию.
А. Соколов
— Да конечном счете это ведет к внутреннему копанию и к пониманию того, что раздражает-то это меня, потому что со мной что-то не в порядке.
А. Федоров
— То есть как-то вот всколыхивает что-то внутри для того, чтобы ты обратился именно к таким мыслям в сторону Бога. Мне вот, например, колокольные звоны, которые здесь у нас, в редакции, слышны, в монастыре, меня вот никогда не раздражали, но наоборот, всегда кажутся такими интересными.
А. Соколов
— Потому что у вас окно в другую сторону выходит.
А. Федоров
— Да, но нам тоже слышно. Они такие очень интересные, когда ты действительно слышишь мелодию. Я вот это очень редко слышу, когда на колоколах действительно играют. Здесь «Царю Небесный», «Христос воскресе» — ты узнаешь эти вот прямо мелодии, которые исполняются и звучат с колокольни. Мне кажется, это очень интересно. У вас не было опыта, может быть, пасхального, забираться на колокольню и звонить?
К. Лаврентьева
— Мы забрались с детьми на колокольню на Пасху, они так испугались громкости колоколов, что с тех пор у них, конечно, душевная травма. А мне очень нравилось, я звонила в колокола лет с пятнадцати в храме в Красноярском крае, где мы жили, и это было очень-очень здорово. Потому что, представляете, мороз, вот это вот морозное небо, зима, Сибирь, и ты на высокой колокольне, тебя обдувает, с одной стороны, со всех сторон. Деревня темная — это у бабушки моей было, окна еще спят, света нет практически. И ты начинаешь звонить в колокола. И это, знаете, это такое невероятное чувство какого-то пробуждения, свободы. В общем, конечно, на самом деле колокольный звон, он прекрасен, и Москва прекрасна своим колокольным звоном. Вот эти вот сообщающиеся между собой храмы, вот этим самым звоном к литургии, они, конечно, очень вдохновляют.
К. Мацан
— А я вспоминаю, у замечательного русского философа Владимира Николаевича Ильина была такая статья, с тяжеловесным названием «Эстетический и богословско-литургический смысл колокольного звона».
К. Лаврентьева
— Ты помнишь это название — вот что самое удивительное.
А. Соколов
— Константин — профессионал.
К. Лаврентьева
— Это действительно интереснейшая статья. На самом деле такого анализа, некого философствования по поводу колокольного звона ни у кого больше не встречал. Вот Арсений сказал, что как здорово, что играется мелодия узнаваемая. А вот Владимир Ильин писал, что как интересно, что часто, наоборот, не играется мелодия, а вот остается такое просто гудение колокола. Если мы услышим такой благовест — такой грузный, медленный удар, или когда это мелодия колокольная, когда мы не угадываем там какое-то именно мелодическое построение, это просто вот соединение разных звуков. И вот в этом есть большой смысл, потому что вот в этом таком гудении даже вибрации, которые от колокола исходят в этом гудении, есть большой смысл, потому что это, как пишет Ильин, проницание костной материи божественным логосом, то есть божественными энергиями, говоря языком паламизма. То есть даже самое такое костное, самое тяжелое, самое грубое в мире вещество — металл — принимает в себя какое-то Божье звучание, какое-то Божье присутствие. И оно намного более такое глубокое, фундаментальное, как бы из недр самой материи исходящее, чем просто мелодии, чем просто пение, чем даже звук органа. Вот в этом, именно в том, что металл вот так вот звучит обертонами и гудением в храме, есть не просто какой-то функциональный, не только такой музыкальный смысл, а еще и такой богословский и метафизический. Это присутствие Бога в самом веществе, в самой природе, даже в самой материи. И это вот такая уникальная черта православия.
А. Соколов
— Константин, нам так не хватает ваших вставок философских. Мне кажется, вот ты у нас отвечаешь за философию, а я как-то устроился отвечать за исторические справки. Она здесь будет очень короткой, я лишь хочу напомнить, что все случаи преследования в истории человечества Церкви и православия, они сопровождались попытками запретить колокольный звон.
К. Мацан
— А я вспоминаю тоже короткую историю, но, правда, на уровне анекдота, хотя ее передают как анекдот достаточно достоверный. Когда в советские годы один из епископов пытался уговорить уполномоченного по делам религии в определенном городе разрешить колокольный звон и все никак не мог, он опустился на хитрость и сказал уполномоченному: «Знаете, я епископ, я тщеславный человек, я люблю, чтобы, когда я приезжаю в храм, меня встречали колоколами. Мне так это дорого, вот я такой вот — люблю свою гордыню потешить». И эта мотивация оказалась понятной уполномоченному, и он согласился разрешить колокольный звон.
А. Соколов
— После чего владыке пришлось постоянно ездить по разным храмам.
К. Мацан
— В эфире наш еженедельный «Журнал». В студии ведущие Радио ВЕРА — Кира Лаврентьева, я Константин Мацан, завсегдатаи «Журнала» — Арсений Федоров, заместитель главного редактора Радио ВЕРА, и Алексей Соколов, исполнительный директор журнала «Фома». Я думаю, что к теме Алексея мы теперь и обратимся.
А. Соколов
— Да, ну я немножечко хочу проанонсировать результаты нашей на журнале «Фома» работы. Вот у нас уже полгода, я уже рассказывал об этом, выходит такая очень важная, не знаю даже, как сказать, рубрика, наверное, в общем-то, по сути свой это видеоподкаст, который доступен на всех у нас платформах, где можно его посмотреть, в том числе на сайте можно его сейчас увидеть журнала «Фома», называется он «Отцы говорят». И я уже рассказывал, что мы хотели сделать такой формат, где известные священники, опытные пастыри, они разговаривают друг с другом без каких-то обиняков и без каких-то там попыток увернуться от сложных тем, про самые тяжелые вопросы пастырской практики. И вот у нас вышел последний выпуск, о котором я хотел просто рассказать, может быть, какое-то ваше тоже услышать мнение. Хотя сложно очень комментировать то, о чем они говорят, потому что действительно это люди с практикой духовничества, с практикой духовного окормления людей, прихожан, а мы-то что здесь можем, советские люди, сказать? Но просто вот, мне кажется, всем как минимум надо послушать это. Последний выпуск — там отец Федор Бородин наш дорогой и отец Игорь Фомин разговаривают о том, что является самым распространенным исповедуемым грехом у современных прихожан. А это все, что связано с категорией блуда. И мы сейчас говорим не про какие-то ситуации там совершенно содомские и беспредельные, а о простых бытовых ситуациях, когда мужчина живет одновременно с женой и любовницей, и при этом откровенно священнику на исповеди говорит: «Ну а как я брошу кого-то из них, я же ее обижу? А вот я вру жене, что она у меня единственная, любовнице — что я не люблю жену, а при этом при всем как бы это вот „по-христиански“ я никого из них не обидел». И разговор там, в общем-то, сводится к тому, что... К двум вопросам, о которых говорят наши дорогие отцы. Первый вопрос — это, как же так получилось, что у нас в церковной среде, среди людей, которые приходят на исповедь и причастие, настолько уже деформировалось представление о любви, о семье, о построении здоровых отношений. И другой вопрос — это а что же происходит с обществом за пределами церковной ограды. Потому что возможно ли вообще представление о браке, который существует в православии, о такой любви, о которой мы говорим здесь, на Радио ВЕРА, на страницах журнала «Фома», о том, к чему призывает Церковь, способна ли она существовать в целом в мире, где есть мужчина и женщина, но нет Бога? То есть в чем тут проблема? Может быть, если подойти, вы знаете, как сейчас разговаривают, да, что «с точки зрения современного общества, которое стремительно меняется, в котором все совершенно не так, и где уже не нужно создавать семьи, там долгосрочные отношения умерли как институт, и институт брака умирает» — наверное, это действительно абсолютно верно. Если подходить к обществу с такой максимально рациональной, даже не материалистической, а социал-дарвинистской некой позиции, да, вот где каждый сам за себя, и есть некие механизмы там продолжения рода, развития общества, но нет любви. Можно ли вообще надеяться, что за пределами Церкви будет институт семьи, сохранится в какой-то перспективе вот этого нашего нового, совершенно меняющегося общества, где сами мы знаем, как все это происходит. И самое интересное, что вот мы сейчас с вами, вот Арсений тоже начал с того, что мы дискутировали, эту тему мы обсуждали, можно ли вообще взять это в эфир Радио ВЕРА. Потому что третий вопрос — мы все прекрасно понимаем, о чем идет речь, мы все прекрасно понимаем о том, как живем мы сами, как живут наши близкие и люди вокруг нас, но внутри Церкви эта тема остается во многом табуированной. И понятно почему, в общем-то. Потому что как можно осуждать своего ближнего до такой степени, влезать в его самую интимную и глубокую сторону жизни. Ну вот мне очень понравилось, как поговорили наши дорогие отцы, потому что они не стали переходить на конкретные случаи, на конкретные примеры...
К. Лаврентьева
— Не дай Боже, да.
А. Соколов
— Точнее, они там есть, в этом подкасте, потому что удивительным образом, несмотря на то что тема катастрофическая для нашего общества, они вышли удивительным образом на позитив. Это я вот слушал, это просто...
К. Мацан
— И в чем был позитив? Или ты оставишь нам тизер?
А. Соколов
— Позитив в том, что примеров обратных всему, о чем мы говорили сейчас, полно.
К. Лаврентьева
— То есть нормальных крепких семей.
А. Соколов
— Нормальные крепкие отношения у людей существуют. И построить их, главное, можно. То есть то, что ты не работаешь больше в поле, а твоя жена не сидит дома с детьми, это не препятствует созданию нормальной семьи в современном обществе. Нет такого, что «ну, слушайте, ребят, во времена, когда уже есть социальные сети, как можно оставаться моногамным?» Это все отмазка на самом деле.
К. Мацан
— По тому, что ты говоришь, мне кажется, неслучайно в этой истории участвовал отец Федор Бородин, правильно, я же не путаю? Я очень люблю, и почитаю, и уважаю отца Федора, и наше с ним общение на Радио ВЕРА и в других проектах показывает, что это действительно его такая тема, которой он болеет — о том, что представления элементарные об христианской этике могут не встречаться в Церкви.
А. Соколов
— Да.
К. Мацан
— Вот это для меня в том, что ты рассказываешь, самое болезненное, что ну я даже не знаю, как это продолжить. Вот я в последнее время очень часто цитирую фразу Аверинцева, где-то вычитал у него, что есть мысль, которая современным обществом отторгается как авторитарная и репрессивная — то, что верующий человек христианин чем-то, ввиду того что он верующий, имеет какие-то обязанности. Вот завет — там Новый Завет, Ветхий Завет — это некий договор с Богом, в котором ты на себя берешь какие-то обязательства вот так жить, а так не жить. И, как ни парадоксально, оказывается, что вот это как будто уходит. Не то что уходит, но, правда, не то, что уходит, а когда ты встречаешь примеры этого — причем их же действительно много, ты на себя смотришь как-то со стыдом и ужасаешься, что очень легко придумать такую, помните, как у Высоцкого: «удобную религию придумали индусы», — придумать очень удобное православие, когда...
А. Соколов
— Где ты, кстати говоря, опять извращаешь слово «любовь». Извини, Кир, я вижу, что ты хочешь сказать, просто прямо сил нет. Вот там очень много в этом подкасте, естественно, шло разговоров о том, насколько слово «любовь» извратили в плане телесной близости и так далее. Но здесь другое извращение любви. Раз у нас все по любви — то, значит, нет никакого закона и обязанности.
К. Лаврентьева
— Вот. Несколько лет назад мы все застали эту тенденцию, когда массово издавались книги, массово какие-то высказывания мы слышали о том, что «Христос есть любовь», «во всем любовь». Вы знаете, вот это некое православие-лайт, оно и тогда оказалось очень надуманным и опасным. И сейчас мы видим на самом деле плоды этого отношения, потому что «делай все, что хочешь, и Господь тебе все простит, потому что Он же любовь». То есть понимаете, это настолько...
А. Соколов
— Все мне позволено, но почему-то все забывают, что не все мне полезно.
К. Лаврентьева
— Не все мне полезно, говорит нам апостол, да, все мне позволено, но ничто не должно обладать мною — это уже часть неудобная. У нас есть удобная часть — про любовь. И еще отдельная, конечно, тема — это выдуманный образ Христа. То есть мы все себе в той или иной степени на разных этапах жизни склонны выдумывать некого Бога, и это на самом деле очень опасно. То есть я буду делать все, что угодно, а Господь меня простит, потому что Он меня очень любит. Ну это, конечно, прекрасно, но мы же понимаем, что в христианстве ставки очень высоки. Когда-то, Леша, когда я с тобой работала в журнале «Фома» — это был 2008−2009 год, проходили какие-то ужасные события, по-моему, какой-то теракт случился в метро. И я тогда к тебе подошла и говорю: «Слушай, как же так? Как же так, и как относиться к этому верующему человеку?» Мне было 18, 17 лет. И ты мне сказал: «Слушай, ну Начальник нашей Церкви был распят на кресте». И ты знаешь, я это запомнила. Вот прошло 18 лет с того разговора, а я запомнила.
А. Соколов
— Я сейчас в шоке, что я хоть кому-то чем-то помог.
К. Лаврентьева
— Да, потом была Пасха, да, радость, да, счастье, и мы живем в это пасхальное время, мы живем в эпоху Пасхи, слава Богу. Но Голгофу при этом никто не отменял.
К. Мацан
— Знаешь, а вот то, что ты сказала, еще тут второй вот важный для меня аспект в том, что прозвучало. Это я только сейчас об этом, честно говоря, впервые подумал, что действительно мы часто слышим в последнее время такого рода аргументацию, что ну вот, институт семьи, он из другой вообще культурной эпохи. Почему женщина с мужчиной вместе на всю жизнь? Это экономические причины у этого есть и так далее. Сейчас эпоха другая, все понятно. Я вот слушаю думаю: так и хорошо, что меняется эпоха, и как здорово, что...
А. Соколов
— Теперь можно просто любить.
К. Мацан
— Ну да, теперь можно просто любить. То, что у семьи нет или, скажем так, сильно меньше у института семьи осталось социально необходимых опор, ведь только высвечивает больше последний и главный смысл семьи — спасение. Если мы говорим, что семья — малая Церковь, то действительно, для того чтобы экономическую деятельность вести, семья не нужна. Для того, чтобы, не знаю, воспитать детей и их в институт поступить — ну как бы можно и по-другому, и так далее. А вот что не получится без семьи, если мы не берем альтернативу монашества, да, — это спасаться. Это спасаться. И вот в этом смысле просто последний какой-то богословский смысл семьи выкристаллизовывается с какой-то удивительной ясностью. Может быть. Но тут у меня, что называется, не до конца додумано.
А. Федоров
— Ну это такой сложный момент, действительно. Потому что, когда мы делаем многие наши программы на Радио ВЕРА, связанные с семьей, я часто беседую со священниками и говорю: вот можем ли мы, христиане, сказать людям ну в какой-то степени внешним, просто ответить на вопрос: а зачем семья? Вот возможен ли этот вот такой простой ответ на простой, просто сформулированный вопрос? И это всегда какие-то разные взгляды, разные размышления, мы их выносим в эфир, с той или иной стороны смотрим. Ну чаще всего это приходит к тому, о чем ты, Костя, говоришь, что семья — это способ нам спастись. Но, крутя дальше эту тему, получается, что люди начинают размышлять: ну то есть я вот вступаю в брак — я там всю жизнь мучаюсь, как Спаситель на кресте, и это меня спасет. Ну это же как какой-то перевертыш неправильный.
К. Мацан
— Ну я в данном случае говорю совершенно об обратном. То есть это так можно понимать, но скорее я имею ввиду простую вещь, которая, кстати, тоже у нас в «Журнале» звучала, по крайней мере для меня, я понимаю, что просто если бы не четырнадцать, кажется, уже лет брака, которые за спиной, я просто был бы другим человеком. И я не просто бы другим, я бы там не знал того, что я сейчас знаю, я бы не мыслил так, как я мыслю, я бы там не получил то образование, которое получил — то есть я не был бы в той точке, где сейчас есть и за которую я могу Бога только благодарить. Но если бы я просто был бы другую личностью. И это не про то, что нужно мучиться, чтобы спастись, а про исцеление. Ведь спасение — это еще и греческое слово «сотериология» имеет в своем основании корень греческий «целость», «целостность». И наше русское «исцеление» — это обретение цельности и исцеление в медицинском смысле — то есть была какая-то хвороба духовная, которая исцеляется. И это не про мучения, а вот этот путь на самом деле, такое затертое психологическое слово «развитие», но какое-то развитие такое духовное, внутренне трезвое. Вот я про это скорее говорил.
А. Федоров
— Я, собственно, да, к этому и вел, что в общем это неправильный такой перевертыш, его нужно как-то осмыслять иначе. И в общем у меня, знаешь, тоже, когда мы размышляем и дискутируем на эту тему, всегда возникает, во-первых, в истории мы уже знаем примеры, когда говорили, что семья не нужна, давайте отменим, и в том числе после революции в России. И все равно понимали, что без этого существовать человеку почти невозможно, ну как обществу уж точно. А если говорить просто про семью и про сегодняшний день, тоже размышляя об этом, думая, как это объяснить детям, кроме как примером своим, что мы можем им об этом сказать, вы знаете, у меня иногда возникает такое ощущение. Вот я — ну опять же ребенок там 80-х, 90-х, я помню этот слом в России, я помню, как было плохо моим родителям, которые говорили: «Это конец, из этого не может быть выхода. Это все, все развалилось, все вокруг ужасно». И люди стали... ну как бы вот я помню это ощущение.
К. Мацан
— Интересно.
А. Федоров
— И почему-то я, тогда маленький ребенок, я папе говорил: «Пап, ну не переживай, ну все должно как-то выправиться. Ну как как-то оно выправится». Ну и мы видим, что в общем общество, люди, они сами как-то вот все поняли, что вот в эту грязь, в которую тогда разрешили окунуться, все с радостью кинулись, а потом все поняли, что в общем там существовать не очень приятно, и начали строить свои отношения, свою жизнь иначе. И сегодня нам тоже какой-то определенный вызов кинут, в том числе в плане семейных отношений. Нам говорят, что можно и без этого, и многие в это кинулись — ну вот как тогда, во что-то иное. И у меня сейчас, как у моих родителей, есть ощущение: все, это конец, из этого нельзя выбраться. Но мне кажется, что вот сейчас, вспоминая себя, я как бы из того своего детства говорю сам себе, что все может исправиться. И мы в том числе, на Радио ВЕРА и в журнале «Фома», мы об этом говорим — что такое семья, почему это важно, почему это ценно, и как христиане смотрят на это, чтобы этот фундамент, он сохранялся. И люди, которые в какой-то момент поймут, насколько там больно жить иначе, смогли на этом фундаменте строить какое-то новое отношение к семье.
К. Мацан
— Мы вернемся к нашему еженедельному «Журналу» после небольшой паузы. Дорогие друзья, не переключайтесь.
К. Мацан
— Еженедельный «Журнал» на Радио ВЕРА в этом часе, как всегда, мы мысленно листаем. В студии ведущие Радио ВЕРА — моя коллега Кира Лаврентьева, я Константин Мацан, завсегдатаи «Журнала» — Алексей Соколов, исполнительный директор журнала «Фома», и Арсений Федоров, заместитель главного редактора Радио ВЕРА. Кира, ты мне разрешишь сейчас к моей теме перескочить? Потому что уж больно она подверстывается под то, что мы только что говорили. Я хочу поговорить на такую взрывоопасную для редакции нашей тему, как вера и психология. Вот Арсений анонсировал вначале, что мы выносим в «Журнале» на суд общественности какие-то дискуссии, которые внутри у нас на Радио ВЕРА идут. Я почему еще связываю это с темой о семье — в моем опыте общения с людьми есть два противоположных примера. В одном случае человек, семьянин, многодетный, пошел получать психологическое образование и в итоге ушел из семьи. Вот именно по тем формулировкам, о которых мы сегодня говорили, да, что «надо, чтобы все было по любви, любовь у меня не дома, где супруга и дети, а вот там, где новая, вот там настоящая любовь, вот и честно туда уйти». А второй пример, когда человек в ситуации семейного кризиса пошел точно так же получать психологическое образование, получил его, и это семью спасло. То есть вот человек вернулся, скажем так, обогащенный знаниями, к тому, что ну вот какие-то вещи он теперь знает, как их проговаривать, как с собой самим работать — и в итоге то, что могло развалиться, наоборот, укрепилось, и человек продолжает в этом жить. Как-то неисповедимы пути Господни. Почему я заговорил еще про эту тему? В воскресенье я был на конференции, которая называлась «Первая конференция по христианской психологии», которую устраивал психологический факультет Российского православного университета и центр «Психологии взросления» Натальи Ининой. Мы с Натальей Владимировной Ининой, с Борисом Сергеевичем Братусем, давно вот я с ними поддерживаю какие-то теплые профессиональные и человеческие отношения. И мне действительно показалось, что это очень важная тема. К тому же мы же часто дискутируем на Радио ВЕРА эту трудную проблему веры и психологии. И программа «Вера и психология» у нас на Радио ВЕРА выходила, но недолго, а недлительная судьба у этой программы была тоже по неким концептуальным причинам. И я что для себя на этой конференции отметил как интересное? Я давно уже задавал себе вопрос, и все-таки даже спрашиваю людей вот в студии и в разных других проектах: объясните мне, в чем принципиальное отличие христианской психологии от нехристианской? И вот в докладе у Натальи Ининой был замечательный слайд, который очень емко мне лично это объяснил. На слайде были предложены разные психологические исторически сложившиеся подходы — психоанализ, бихевиоризм, гуманистическая психология и экзистенциальная психология. И каждая из них отвечает на некий корневой вопрос, как с человеком работают в этих системах. И психоанализ отвечает на вопрос, почему то или иное состояние у человека случается. Бихевиоризм отвечает на вопрос, как из этого состояния выйти, как оно случилось, как оно работает. Гуманистическая психология отвечает на вопрос, кто переживает то или иное состояние, травму или проблему. Экзистенциальная психология, например, логотерапия Виктора Франкла, во главу угла ставит вопрос, в чем смысл. И вот это такие четыре подхода. И очень интересно, что на слайде у Натальи Владимировны Ининой они как бы располагались вот в ряд друг с другом, а над ними, в качестве такого объединяющего купола, как бы — ну как я это увидел, вбирающего в себя все здоровое из этих практик, но этим практикам не хватает ответа на один главный вопрос, и вот этот вопрос: «во имя Кого?» — с большой буквы. И вот этот вопрос «во имя Кого?» стоит как центральный для христианской психологии. То есть есть ли там ориентация на Христа или нет — это ключевой вопрос. И вот для меня это объяснило во всяком случае то, как представители вот этого направления, этого течения христианской психологии отвечают себе на вопрос о смысле своей работы. И тоже важно сказать, что вот те психологи, которых я назвал, не исчерпывают собой всего поля христианской психологии, и эта конференция проводилась специально к 35-летию так называемой Московской школы христианской психологии, которая в свое время усилиями в том числе и главным образом Бориса Сергеевича Братуся рождалась. Действительно такое было мероприятие, где было много знакомых лиц, очень теплое, но вот меня это как-то вот по-хорошему зацепило. И еще один момент из одного запомнившегося доклада приведу. Психолог, доктор наук, анализировала, скажем так, стадии возрастания личности — от индивида, как просто вот абсолютно отдельного такого, в чем-то замкнутого на самого себе субъекта, до некой самой высокой стадии, где там вот уже как некое направление пути к Богу. И что было указано как самая высокая, последняя стадия вот такого психологического развития индивида? Было использовано слово «евхаристия» — евхаристический человек. Что это значит? Человек благодарящий. И в литургическом смысле, и в смысле некой психологической установки на благодарность Богу за тот путь, которым Господь ведет. Вот это мне показалось чем-то очень, для меня во всяком случае, новым и важным. При этом я неслучайно говорю об этой теме как теме такой дискуссионной, потому что ну вот не стихают споры о том, есть ли — имплицитно понятно, что есть, — опасность подмены некоего верного церковного духовного пути какими-то психологическими практиками.
А. Федоров
— Кость, ты позволишь, я вступлю уже в какую-то небольшую дискуссию с тобой. Во-первых, действительно мы часто подступаемся к теме веры, психологии, пытаемся ее как-то осмыслять, брать, сталкиваемся с и критикой изнутри редакции и извне, от наших слушателей, вполне иногда действительно там имеющий под собой основания, с которыми соглашаемся или вступаем в какую-то дискуссию, размышления. Но вот ты озвучил как что есть опасность того, что возникнет какая-то подмена. Но поскольку вот ты занимаешься профессионально философией, в эту сторону также можно посмотреть, когда говорили, что философия может подменять собой богословие, вот эти все философские размышления уводят человека от истинного взгляда на Бога. И, в общем, по большому счету, наверное, про любую сферу, где человек пытается размышлять, искать, что-то делать, можно так сказать. Ну вплоть до физики, которая человека может увести от мыслей...
К. Мацан
— Как говорят врачи, есть тонкая грань, отделяющая патологию от нормы.
А. Соколов
— Я вам даже скажу более провокативную вещь. История Церкви показывает, что богословие в чистом виде может пройти все те же самые стадии.
А. Федоров
— Да, и пути к ереси именно так и случаются.
А. Соколов
— То есть орудием можно сделать любую вообще науку и любую теорию.
А. Федоров
— Вы знаете, вот я пока, Кость, ты рассказывал, в частности, вот эту историю, с которой ты начал, о двух людях, которым, одному психология помогла спасти семью, а другому...
К. Мацан
— У другого разрушила.
А. Федоров
— Разрушить, да. У меня почему-то, вот я пока сидел, и ты рассказывал, возник такой образ. Ну вот представьте себе там какую-то компьютерную игру старую, когда летит какой-то самолетик или бежит человечек по прямой, такой не объемный, просто он по прямой движется по экрану. И впереди него постоянно возникает такой как бы треугольничек, острым углом к нему. И когда он сталкивается с этим треугольничком, у него есть два пути — от него полететь вверх, либо от него полететь вниз. И все, что мы сегодня говорим — семья, вот то, с чем человек сталкивается — это то, что ему встречается на пути вот этот треугольничек. И дальше в общем наш путь спасения, он в этом и состоит, что мы от того, с чем мы сталкиваемся, либо даем себе возможность взлететь ближе к Богу, либо от Него отдалиться. Как найти вот этот правильный подход к тому, что мы в жизни встречаем — будь то психология, с которой так или иначе сейчас очень многие сталкиваются, как к ней отнестись, будь то взаимоотношения в семье, — это всегда наш личный выбор. И личный каждого конкретного человека — то, с чем я каждый день сталкиваюсь, то, что мне приходится решать, и какой выбор делать, и как к этому всему относиться. Я уверен, что для многих вот этот путь поиска через психологию, он действительно будет таким трамплинчиком к Богу. И наверняка для многих он может быть таким же опасным чем-то, что от Бога оттолкнет. Как тот же упомянутый тобой Виктор Франкл, который, в общем, что-то, может быть, положительное в своих размышлениях и поисках, и, так скажем, изучениях находил, но и в том числе его далеко достаточно это увело от Бога в каких-то его таких духовных поисках.
К. Мацан
— Знаешь, вот два слова буквально. Обычно вот эта сцепка между христианской психологией и психологией Виктора Франкла экзистенциальной...
А. Федоров
— Прости, я с Юнгом его перепутал.
К. Мацан
— Знаешь, ты по поводу Франкла, когда ты неслучайно это оговорился. Потому что у меня одна мысль, которая на самом деле меня очень сильно зацепила. Я сам привык думать, честно говоря, что то, что упомянутые мной спикеры и психологи называют христианской психологией, очень близко сливается с экзистенциальной психологией Франкла. Франкл для них любимый автор. Но то, что в своем докладе Наталья Владимировна Инина четко их разнесла, что, да, экзистенциальная психология, и в чем смысл, вопрос — это очень созвучно и, может быть, самое близкое из того светского такого психологического арсенала, который есть ближе всего к христианской психологии. Все-таки принципиально другой вопрос вот я услышал, когда мы говорим о христианской психологии: «во имя Кого», и Кого — с большой буквы. Вот повторюсь, как всегда тогда водораздел проходит — плохо сказать «по Христу», но по вере во Христа, и по следованию или не следованию за Ним. И вот это для меня, даже чисто методологически вот так как-то, философски, стало неким новым штрихом к этой теме.
К. Мацан
— В эфире наш еженедельный «Журнал». Мы продолжаем обсуждать то, что лежит на сердце. В студии ведущие Радио ВЕРА — Кира Лаврентьева и я, Константин Мацан, завсегдатаи нашего «Журнала» — Алексей Соколов, исполнительный директор журнала «Фома», и Арсений Федоров, заместитель главного редактора Радио ВЕРА. Мы очень как-то беспардонно, неэтично — а обычно надо девушек вначале пропускать, а мы Кирину тему, отнесли, я отнес на конец. Кира, прости. Это потому, что ты хедлайнер. Хедлайнер — всегда самое почетное место в фестивале, вот завершающий — самый главный артист.
А. Федоров
— Я хотел еще чуть-чуть к предыдущей теме, но теперь я просто не могу этого делать.
К. Лаврентьева
— Я тоже хочу к предыдущей теме.
К. Мацан
— А может быть, Кира сейчас отобьется.
А. Соколов
— Давайте Кире дадим слово.
К. Лаврентьева
— Да, у меня сегодня на самом деле тема очень хорошая и интересная, я надеюсь быстро к ней перейти. Но по поводу того, что сейчас обсуждали про психологию, конечно, есть что сказать. Я не буду долго разглагольствовать. Меня до сих пор очень сильно смущает, что и по сей день на психологических факультетах, в государственных вузах, основы психологии базируются на учениях Юнга и Фрейда. И, надо сказать, я сейчас не мыслю какими-то шаблонами, я действительно этот вопрос как-то изучала, книжка Юнга у меня была, и я пыталась там что-то даже как-то разобрать. Но, честно говоря, человек, очевидно, — не мои даже это слова, надо сказать, а людей, которые хорошо знают его труды, человек находился в серьезной духовной беде. И если мы пересматриваем отношение к психологии в корне, и если идет тенденция все-таки к ее христианизации, Костя, отдельными психологами, в том числе уважаемой мной на самом деле Натальей Владимировной Ининой, то тогда и образовательную систему, и подход к образованию на психологических факультетах нужно пересматривать. Есть совершенно удивительные люди, которые занимались психологией глубоко, психоанализом, психиатрией, и можно было бы уделить им внимание, но мы до сих пор продолжаем идти по советской системе, и это, конечно, не может не смущать. Потому что люди, которые изучали Юнга и считают его чуть ли не своим наставником, наставляют других людей и пытаются как-то вот вмешиваться в их душевную, духовную даже местами жизнь, и это может быть и несколько опасно. Вот что я думаю на этот счет и не знаю, согласны ли вы со мной, коллеги.
А. Федоров
— Ну давай так быстро закончим. Костя же сказал, что важно, чтобы Христос присутствовал в этой истории. И действительно, такой образ, когда ты строишь что-то, и оно никак не складывается, разваливается, а ты кладешь какой-то нужный элемент, и все...
К. Лаврентьева
— Ну мы не можем читать трактаты Ленина и говорить: ну главное, чтобы Христос присутствовал вот в этой истории.
А. Соколов
— Нет, мы можем читать трактаты Ленина таким образом. Я уверен, что, если Христос будет присутствовать при чтении трактатов Ленина, возможно, мы, наконец, построим коммунизм. Вопрос в другом. Такое простое маленькое решение: надо всего лишь быть стопроцентно с Богом — и тогда, конечно, ничего не страшно. Так и в Священном Писании написано. Вопрос — как это исполнить.
К. Лаврентьева
— Да. Пусть этот вопрос сегодня останется для наших слушателей.
К. Мацан
— Буквально два слова. Ну Фрейд, Юнг — их изучают, их как минимум нужно знать.
К. Лаврентьева
— Ну нет, конечно.
К. Лаврентьева
— Тут мы не призываем к какому-то, знаете, обскурантизму или вычеркнуть, выбросить Юнга с корабля современности.
А. Соколов
— Это другие ребята сжигали книжки Фрейда.
К. Мацан
— Если какой-то психолог конкретный выступает как юнгианец — ну значит он юнгианец. Надо об этом знать и соответственно к нему выстроить свое отношение.
А. Соколов
— А не юнгианец ли это часом?
К. Мацан
— Вот. В итоге познается по плодам. Я буквально еще тридцать секунд, скажу последнюю вещь. Я помню, когда выходила программа у нас «Вера и психология» на радио, у меня какой-то из дней — знаете, бывает такое совсем вот какое-то уныние и внутренняя теснота, и момент, когда ты понимаешь, что просто с кем бы ты ни поговорил, тебя никто не поймет.
К. Лаврентьева
— Не утешит.
К. Мацан
— И я включаю Радио ВЕРА, и там программа «Вера и психология» — Аня Леонтьева с Натальей Владимировной Ининой разговаривают. И я слушал весь час и понимал, что это сейчас говорится для меня. Вот я прослушал час и исцелился. Все.
А. Соколов
— Ровно тридцать секунд.
К. Лаврентьева
— Ну что, я в общем с какой повесткой-то, друзья? Не так давно мы праздновали день, праздник Веры, Надежду, Любви и матери Софии — это было 30 сентября. 1 октября был праздник, буквально позавчера, святой Ефросинии Суздальской. И, честно говоря, это очень совпало с моими рассуждениями и размышлениями последних месяцев о роли женщины в современном мире. Потому что действительно вопрос для меня очень острый, и я даже не буду сейчас юлить и скрывать что-то за какими-то дипломатическими фразами, скажу как есть. Но давайте все-таки вернемся ненадолго к житиям этих прекрасных святых, которые сейчас назвала. Мы все знаем, многие знают, да, житие Веры, Надежды и Любви — это дети святой Софии, они жили во II веке, во время гонения императора Андриана. И, в общем-то, да, сюжет трагический, одинаково трагический для всех первых христиан. Они не отреклись от Христа, и император выбрал самый страшный и такой вот катастрофический путь — он начал мучить девочек на глазах у матери, Веру, Надежду и Любовь. Она их укрепляла несколько дней, какое-то время перед этим, они с мужеством перенесли все пытки. И сама София на третий день умерла просто от горя. На самом деле не то что, может быть, от горя, но от разрыва сердца, потому что, естественно, что мало какая мать может это выдержать. И даже сложно говорить об этом, честно говоря, потому что вот это та самая женственность, к которой мы только не то что можем стремиться, а на которую мы только можем смотреть и бояться здесь что-то сказать. Потому что это огромная, невероятная Христова сила, и за внешней мягкостью, красотой, женственностью настоящий огонь просто, огонь веры. А Ефросиния Суздальская — она же дочь святого Михаила Черниговского, князя, и у нее невероятно благочестивые родители, которые долго молились Божьей Матери о том, чтобы родить девочку, и ее рождение сопровождалось невероятными чудесами. И ее жених умер еще до свадьбы, и таким образом она приняла это как волю Божью, и приняла монашество в Суздале, в монастыре Положения Ризы Божьей Матери во Влахерне. И ей открывается дар пророчества, и она наставляет замужних женщин, незамужних женщин, девиц, монахинь — она каждому находила утешение. Опять же да, человек, который не был в браке, так поддерживал замужних женщин, что они просто огромными толпами к ней шли. Что это? Сила характера, сила вот этой вот женской веры — об этом можно долго размышлять. Ну вот перед каким вопросом стала лично я — это все же некое соединение профессии и материнства, и обязанностей семейных. Потому что в какой-то момент любая женщина, которая пытается это соединить, она сталкивается с внутренним и внешним конфликтом, когда какое-то давление общества, какие-то шаблонное там мышление близких людей давят на тебя. С одной стороны, тебе говорят, что ты должна работать, растить детей, быть хорошей женой, быть хорошей хозяйкой, но и в то же время не забывать про профессию, не забывать про то, чтобы реализовывать свои таланты и идти по жизни с белозубой улыбкой. Ортодоксальная часть христиан может говорить тебе о том, что будь женщиной, сиди дома, вари супы и, в общем-то, не думай о какой-то там реализации. И то, и то порождает невроз, потому что не имеет индивидуального подхода. И каждому человеку нужен, соответственно, все-таки подход конкретный, и воля Божья о каждом все же своя. Но нельзя отметать тот факт, что если женщина занимается профессией серьезно, если она пытается хотя бы немного углубиться в нее и подходить к ней со всей серьезностью, то у нее уходит огромное количество внутреннего ресурса. И за внешней энергичностью там, не знаю, жизнерадостностью, какой-то веселостью, кажется, что очень много сил — не ее я сейчас, про себя говорю, но в какой-то момент ты начинаешь истощаться, и вот это истощение — это очень серьезная вещь на самом деле. Потому что ты даешь, даешь, даешь — а в православной журналистике, это же такое дело очень серьезное, нельзя быть профессиональным разговорщиком о Боге. Ну нельзя, это же страшно звучит.
А. Соколов
— Можно, но это страшно звучит.
К. Лаврентьева
— Любой православный христианин журналист меня понимает, вы все меня понимаете. Ты не можешь задать вопрос о духовной жизни, если тебе самому неинтересно, просто для того чтобы поддержать разговор, заполнить эфирное время — ты потом себя просто чувствуешь предателем самого себя. Ты предаешь самого себя, это очень страшное чувство. Поэтому, если ты разговариваешь с гостем о духовной жизни, ты, естественно, вкладываешь душу. Вопрос, что остается уже тут твоим детям, семье, мужу, дому. Слава Богу, если этих сил хватает. Но это вопрос вам, мужчины, на самом деле. Потому что мой муж, например, у него если есть профессиональная задача — он идет и ее делает. А если у меня есть профессиональная задача, но у меня заболевает ребенок — я выбираю ребенка, остаюсь с ним дома. И, таким образом, мой начальник, Арсений Валентинович Федоров, мои коллеги думают, как меня подменять, чем заполнять эфирное время, как из этой ситуации выходить. То есть я, естественно, как женщина, тут как бы выбираю материнство. Потому что не с кем его оставить, допустим, да, и я не могу приехать на работу. И вот тут встает дилемма. Мы с Леной Мацан много об этом говорили, и она мне говорит: вот мужчина, он всегда как бы вовне. А женщина, она и хочет вовне, но не может, потому что у нее огромное количество прекрасных послушаний от Бога, которые нельзя обесценивать.
А. Соколов
— А мужчина иногда хочет не вовне и тоже не может.
К. Лаврентьева
— Борщ бы ему сварить, а не дают. Надо на работу идти.
А. Соколов
— Слушай, ну вот я сейчас жуткую вещь скажу, но у нас огромное количество мужчин, наверное, хотели бы сейчас быть дома.
К. Лаврентьева
— Я понимаю, Леш, я понимаю, это так и есть.
А. Соколов
— Ты понимаешь, о чем я говорю?
К. Лаврентьева
— Я понимаю, о чем ты говоришь.
А. Соколов
— Ну вот то же самое.
К. Лаврентьева
— Я понимаю, о чем ты говоришь.
А. Соколов
— К сожалению, наша жизнь таким образом устроена.
К. Лаврентьева
— И у нас не так давно была программа — мы сейчас готовим ее к выпуску, с Дарьей Сосновской, которая является шеф-редактором такого вот христианского глянца для женщин. Я задала ей этот вопрос и сказала, что вот где вы черпаете силы. Много разных вопросов на эту тему я ей задавала, скоро у нас выйдет программа, ее ответы можно услышать. Но да, никакого универсального ответа она не дала. Человек тоже выгорает, страдает, у него летит здоровье, психосоматика проявляется какая-то — там желудок, еще что-то, еще что-то, головные боли. Я просто к чему это говорю? Я не хочу сейчас уводить разговор в какой-то минус...
К. Мацан
— Поздно.
К. Лаврентьева
— Я больше просто озвучиваю. Знаете, начала с примеров действительно невероятных женщин, которые смогли, смогли все в своей жизни, смогли все и успели все в своей жизни. Вот вопрос, как современной женщине этот вопрос решать.
А. Соколов
— Ну у меня есть ответ, но он не влезает.
К. Мацан
— Ну, дорогие друзья, у нас, конечно, максимально Кирина часть «Журнала» получилась провокационной. Потому что все, что бы ни сказали три мужчины в этой студии, теперь будет расценено как абьюз, харассмент и обесценивание.
А. Соколов
— Против нас будет использовано.
К. Мацан
— Да. Поэтому Кира нас буквально размазала по стенке.
А. Соколов
— А мы помолчим.
К. Мацан
— Кирочка, во-первых, я сейчас проявлю свою наторелость в таких вопросах. Кира, мы понимаем твои чувства, это очень тяжело. Мы не хотели бы оказаться на твоем месте.
К. Лаврентьева
— Спасибо огромное, это очень как-то утешает меня.
К. Мацан
— Дорогие друзья, это был наш еженедельный «Журнал». В студии были завсегдатаи «Журнала» — Алексей Соколов, исполнительный директор журнала «Фома», Арсений Федоров, заместитель главного редактора Радио ВЕРА, я Константин Мацан и Кира Лаврентьева, ведущие Радио ВЕРА. Кира, но твоя реплика предполагала дискуссию — сейчас мы программу закончим и пойдем, подискутируем. Дорогие друзья, ровно через неделю в это же время наш еженедельный «Журнал» на Радио ВЕРА. Оставайтесь с нами. До новых встреч.
К. Лаврентьева
— До свидания.
А. Федоров
— Всего доброго.
К. Мацан
— Счастливо.
А. Соколов
— До свидания.
Все выпуски программы Журнал
Послание к Ефесянам святого апостола Павла

Рембрандт (1606—1669) Апостол Павел
Еф., 233 зач., VI, 10-17

Комментирует священник Антоний Борисов.
Когда молодые монахи однажды спросили святого Антония Великого, какую добродетель нужно прежде всего просить у Бога, тот ответил — рассудительность. Именно так. Здоровая, освящённая Господом рассудительность способна помочь нам принять правильные решения, сделать верные выводы и избежать вредных крайностей. Теме рассудительности, среди прочего, посвящён отрывок из шестой главы послания апостола Павла к Эфесянам, что читается сегодня утром в храме во время богослужения.
Глава 6.
10 Наконец, братия мои, укрепляйтесь Господом и могуществом силы Его.
11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных.
13 Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злой и, все преодолев, устоять.
14 Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности,
15 и обув ноги в готовность благовествовать мир;
16 а паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого;
17 и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.
Возникновение Церкви Христовой в день Пятидесятницы, то есть на пятидесятый день после Воскресения Христова, когда на апостолов сошёл Дух Святой, стало огромным по значению событием для всего человечества. Но, как известно, даже самый обильный дар благодати, от Бога исходящей, не упраздняет человеческой свободы. Не только в том смысле, что человек может принять или отвергнуть этот дар, но и в том, как человек способен использовать благодать Божию. Во благо или во осуждение.
Об этом и рассуждает апостол Павел в прозвучавшем отрывке из послания к христианам Эфеса. Перед этими людьми, обратившимися из язычества, стояли два рода искушений. Первый заключался в том, чтобы лукаво совместить христианскую веру с прежним образом жизни. На практике — быть только внешне членами Церкви, а на самом деле оставаться язычниками, прикрываясь соблюдением некоторых обрядов и правил. Такое лицемерие апостол Павел нещадно обличает, прямо говорит о невозможности служить одновременно Богу и идолам — не столько внешним, осязаемым, сколько внутренним, замаскированным.
Существовал и другой тип крайности. То, что можно было бы назвать духовным радикализмом, который заключался в поиске причин каких-то нестроений исключительно в людях, во внешнем. Опасность такого видения заключалась в том, что человек начинал заботиться не столько о своём духовном мире и покаянии, сколько принимался бороться с другими людьми. Часто по причине того, что себя и свои убеждения считал по умолчанию идеальными. И апостол Павел призывает эфесских христиан не увлекаться поиском врагов, расклеиванием ярлыков — кто праведник, а кто нет.
Павел, в частности, пишет: «наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных». Таким образом, апостол призывает читателей сохранять чистый, искренний, праведный образ жизни. Только благочестие, основанное на любви к Богу, и является единственным средством победы над тёмными силами, над злом, которое, к сожалению, по-прежнему влияет на мир. И апостол пишет: «Итак, станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности».
Только целостность веры и жизни способна приблизить человека к Господу. И одним из признаков этого приближения становится освящённая Богом мудрость, способная отделять людей от их ошибок. Что очень важно. Потому что, с одной стороны, мы признаём — человек хорош, но не сам по себе, а потому что Богом сотворён. С другой стороны, мы не ставим знака равенства между человеком и его образом жизни. Ведь человек далеко не всегда правильно распоряжается своей свободой. И мы не должны закрывать глаза на творимое людьми зло. Но обличая зло, мы не имеем права унижать кого-либо, оскорблять, презирать. Это не христианское поведение, о чём и призывает помнить апостол Павел, сам умевший здраво, без лукавства и озлобленности, в согласии с заповедями Божиими рассуждать. А именно, различать человека и его ошибки, человека благословляя и поддерживая, а его промахи в хорошем смысле обличая и, что более важно, помогая исправить. Чему и нам, безусловно, стоит постоянно учиться.
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Псалом 10. Богослужебные чтения
Не раз в Священном Писании говорится о том, что Бог любит правду и ненавидит ложь. О какой именно правде идёт речь? Ответ на этот вопрос находим в псалме 10-м пророка и царя Давида, который звучит сегодня за богослужением в православных храмах. Давайте послушаем.
Псалом 10.
Начальнику хора. Псалом Давида.
1 На Господа уповаю; как же вы говорите душе моей: «улетай на гору вашу, как птица»?
2 Ибо вот, нечестивые натянули лук, стрелу свою приложили к тетиве, чтобы во тьме стрелять в правых сердцем.
3 Когда разрушены основания, что сделает праведник?
4 Господь во святом храме Своём, Господь, — престол Его на небесах, очи Его зрят на нищего; вежды Его испытывают сынов человеческих.
5 Господь испытывает праведного, а нечестивого и любящего насилие ненавидит душа Его.
6 Дождём прольёт Он на нечестивых горящие угли, огонь и серу; и палящий ветер — их доля из чаши;
7 ибо Господь праведен, любит правду; лицо Его видит праведника.
Когда Давид был юношей, он спасался бегством от царя Саула, который по причине зависти и ревности хотел его убить. Когда Давид сам стал царём и достиг зрелого возраста, он спасался бегством от собственного сына, Авессалома, который поднял против отца мятеж и стремился отнять у него не только власть, но и жизнь. Одним словом, Давид не понаслышке знал, что такое спасать свою жизнь бегством.
А потому только что прозвучавший псалом, который, видимо, написан по поводу очередного социально-политического потрясения, начинается со слов недоверия, которое Давид высказывает своим советникам: «как же вы говорите душе моей: "улетай на гору вашу, как птица"?» Богатый жизненный и духовный опыт подсказывал царю, что в конечном счёте спасают не быстрые ноги и не тайные, скрытые от посторонних глаз убежища. Спасает Господь. Поэтому и начинает он словами: «На Господа уповаю». Иными словами, теперь я не побегу. Теперь я не вижу в этом смысла. Теперь я отдам всё в руки Божии.
Глубокая мудрость скрывается в этих словах. Очевидно, что у всякого из нас есть такой период в жизни, когда мы просто учимся выживать в этом мире. И на протяжении этого времени все средства, которые мы используем для выживания, как нам кажется, хороши. Мы решаем свои проблемы так, как можем. Зачастую, не особо советуясь со своей совестью. Наша задача проста — выбить своё место под солнцем, обойти конкурентов, забраться как можно выше, просто не быть съеденным злопыхателями. Мы не особо внимательны к себе. Не особо задумываемся о мотивах и последствиях своих поступков. Мы не желаем видеть правду о самих себе. И Бог терпит это. Он по милости Своей даёт нам время.
Однако неизбежно каждый из нас приходит к той точке, когда мы оказываемся перед выбором: или убежать и спрятаться, то есть закрыться от проблемы своими привычными словами и поступками и потерять окончательно своё достоинство, или остановиться и встретиться лицом к лицу с тем, от чего бегал всю жизнь. А потом на свой страх и риск поступить по-новому. С упованием на Творца и с доверием Ему. Поступить по Его закону.
По словам Давида, те потрясения, которые выпадают на нашу долю, — это каждый раз приглашение к такому мужественному поступку. Поэтому и говорит Давид сегодня: «Господь испытывает праведного». И с каждым разом этот призыв всё настойчивей. Так Бог напоминает, что всякому из нас неизбежно придётся пойти на этот шаг.
Только мы сами можем ответить себе на вопрос «чего я боюсь, от чего бегу», выражаясь словами прозвучавшего псалма, от чего и почему каждый раз «улетаю на гору, как птица». Увидеть это — уже огромный шаг на пути духовного взросления. Но увидеть это однозначно придётся. Потому что, как пишет Давид, «Господь праведен и любит правду». И лишь тогда, когда мы признаём эту правду, наши отношения с Богом становятся по-настоящему полноценными. И для каждого из нас это в первую очередь правда о себе самом.
Псалом 10. (Русский Синодальный перевод)
Псалом 10. (Церковно-славянский перевод)
«Вера в Бога и познание себя». Игумен Дионисий (Шлёнов)
Гость программы — Игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского ставропигиального мужского монастыря.
Ведущий: Алексей Козырев
А. Козырев
— Добрый вечер, дорогие друзья. В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи» и с вами ее ведущий Алексей Козырев, сегодня мы поговорим о вере в Бога и познании себя. У нас сегодня в гостях наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). Здравствуйте, батюшка.
о. Дионисий
— Здравствуйте, Алексей Павлович. Очень радостно принимать участие в таком философском мероприятии с богословским смыслом.
А. Козырев
— Я напомню нашим радиослушателям, что, хотя отец Дионисий сегодня в гостях у нашей передачи, мы в гостях у отца Дионисия, поскольку студия Радио ВЕРА находится в Андреевском монастыре на берегах Москвы-реки, а это один из старейших московских монастырей, где уже в XVII веке была школа ученого монашества. Как я говорю: это родина русского просвещения.
о. Дионисий
— И не только в XVII веке. Конечно, в XVII веке несомненный перелом, 1648 год — год, когда, кстати сказать, была издана в Москве же «Книга о вере», которая потом получила такую свою дальнейшую судьбу среди старообрядцев, но издана еще до раскола, это год воссоздания Андреевского монастыря царским окольничим Федором Ртищевым, в достаточно молодые для себя годы он это делал, а идея была еще несколькими годами ранее им же сформулирована, но Андреевский монастырь существует с XIII века, как известно, нет письменных тому свидетельств, и был посвящен Преображению, а Преображение — это очень монашеский и очень богословский праздник, потому что богословие святителя Григория Паламы XIV века — это апогей византийского, апогей святоотеческого православного богословия, и здесь с XIII века тем самым монахи воспринимали Преображение как свой престольный праздник.
А. Козырев
— А вот вера Бога, она преображает человека или необязательно? То есть вот человек сначала ищет чего: он ищет какого-то изменения, или он сначала находит веру, а потом через веру меняется?
о. Дионисий
— Вера бывает разная, сначала она маленькая, потом, от веры к вере, духовное восхождение, и по мере усиления, по мере укрепления веры, вера все более и более преображает человека, но без стремления к преображению, без стремления к очищению самого себя, без стремления к настоящему самопознанию, которое не эгоистичное самопознание, а жертвенное самопознание, невозможно обрести такие важные добродетели, как веру, надежду и любовь, из которых, по аретологии апостола Павла, больше — любовь. Получается, что вера — это, с одной стороны, причина, а с другой стороны, следствие. И, как причина она описывается апостолом Павлом, если дословно перевести 1-й стих 11-й главы из Послания к Евреям, то получится такой перевод: «вера есть основание надежды», в этом дословном переводе вера оказывается причиной надежды.
А. Козырев
— Как в синодальном: «уповаемых извещение».
о. Дионисий
— Да, «уповаемых извещение», но в Синодальном переводе определённая интерпретация данного места духовно значимая и полезная, но такая, не абсолютная. Если мы посмотрим в традиции экзегезы, как святые отцы понимали это место, то мы найдём определённый такой средний лейтмотив. Святые отцы, когда будут говорить о взаимосвязи веры, надежды и любви, и о значимости веры, как той добродетели, которая предшествует надежде, они будут использовать часть этого стиха как самодостаточную максиму и вкладывать в эту формулировку очень конкретный смысл о глубокой взаимосвязи веры и надежды при определённом доминировании любви, потому что Григорий Нисский и ряд других святых отцов, они проводят такую необычную для нас мысль, что в Царствии Небесном вера и надежда будут не нужны, потому что там человек окажется перед Богом лицом к лицу, а любовь, как большая из всех, она там останется. Из самой этой мысли можно сделать умозаключение о некоторой относительности веры и надежды, но если мы будем так мыслить, то мы немножко обесценим веру и надежду, и мы не имеем на это право, получается, они абсолютны, но святые отцы, тем не менее, подчеркивают определённую значимость, высоту любви в этой аретологической цепочке.
А. Козырев
— Я вспоминаю почему-то вот Хомякова, его учение о цельном разуме, где вратами является тоже вера, то есть сначала человек верит в то, что познаваемое им есть, то есть он располагает себя к тому, что он хочет познать, потом волей он постигает это, хочет понимать, ну и, наконец, рассудком он укладывает это в какую-то логическую структуру понимания, но вера, опять-таки, является вот теми вратами.
о. Дионисий
— Но врата, понимаете, они бывают разными. Есть врата, которые вводят в город, есть врата, которые вводят в храм, есть врата, которые вводят в монастырь, а есть врата, которые вводят в алтарь. И вот со святоотеческой точки зрения рай, он имеет врата. И ряд добродетелей, которые считаются добродетелями на новоначальном этапе особо важными, как, например, добродетель смирения, эта добродетель преподобным Никитой Стифа́том описывается как врата рая, а любовь— и это парадоксально, описывается им же, — как врата рая, но с диаметрально противоположной стороны. И тогда и вера, как врата, может восприниматься как врата, которые ведут в очень возвышенное пространство, и для того, чтобы прийти в это возвышенное пространство, с точки зрения святоотеческой мысли, сама вера — это очень высокая добродетель, та добродетель, который требует, с одной стороны, духовного подвига, а с другой стороны, она даёт силы для этого духовного подвига. И преподобный Максим Исповедник в одном из вопросоответов к Фала́ссию, он отождествляет веру и Царствие Небесное, и говорит, что «вера — это и есть Царствие Небесное», «Царствие Божие внутрь вас есть», он говорит, что это вера. Но дальше он поясняет, что «вера является невидимым царствием, а царствие является божественно приоткрываемое верой». Такие глубочайшие слова, которые показывают какое-то очень тонкое различие, то есть что вера, как невидимое царствие, как некое семя, как некое начало, как некий призыв, а Царствие Божие, оно начинает божественно приоткрываться в душе по божественной благодати, и так человек через веру идет путем спасения, где всё очень диалектично, где нельзя сказать, что вера — это начало, а потом будет что-то другое, она есть всегда. И эта вера, сама отождествляемая Царствием Божиим, все сильнее и сильнее приоткрывается в той душе, которая ищет Бога, которая идет путем преображения.
А. Козырев
— То есть это как крылья такие, на которых человек летит, и если он теряет веру, то он теряет крылья и падает.
о. Дионисий
— Но, вот если вспомнить того же преподобного Никиту Стифата — просто мне всю жизнь приходится им заниматься, я с академической скамьи начал переводить его творения, сейчас многие переведены, и диссертация была ему посвящена в Духовной академии, и мысль прониклась именно образами преподобного Никиты. Так вот, преподобный Никита, так же, как и другие отцы, например, преподобный Иоанн Дамаскин, считает, что он был знаток философии, но современные исследователи пишут, что преподобный Иоанн Дамаскин черпал философские знания даже для своей «Диалектики» из вторичных источников, то есть уже из неких антологий, сложившихся в христианской традиции. И преподобный Никита Стифат так же, он был монахом, ему некогда было изучать Платона, Аристотеля, но он был знаком, тем не менее, с какими-то максимумами Филона Александрийского, откуда-то он их брал, и вот преподобный Никита Стифат пишет о смирении и любви, как о крыльях, как вы сказали. Ну и, конечно, так же и вера, как утверждение надежды или извещение надежды, это тоже в его системе присутствует. Так же, как и в самой святоотеческой мысли вера в Бога, она описывается, например, как что-то непостижимое, неосязаемое, недосягаемое, то есть вера описывается так, как Бог, вера описывается так, как Царствие Божие, но в конце концов оказывается, что человек, для того, чтобы верить в Бога, он должен разобраться в себе, то есть он должен исправить самого себя.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами её ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов), мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя. Вообще, вот эта идея познания себя, она ведь пришла из античной философии, семь мудрецов говорили: «познай самого себя» и, по-моему, это было написано на храме Аполлона в Дельфах, на языческом храме, на портике этого храма, человек подходил и вот читал: «познай себя», а как познать себя — ну, прийти к Богу, то есть вот ты пришёл в храм и, наверное, получил какую-то надежду познать себя, сказав: «Ты есть, ты Еси», другая надпись на другом портике этого храма, вот если ты не сказал «Ты еси» Богу, то ты и не познал себя. То есть что же получается, уже для античного человека, для язычника, который не имел ещё Откровения, уже вот эта связь веры и познания была?
о. Дионисий
— Несомненно, она присутствовала, просто, поскольку богов в античной традиции было много, то и такая форма звучала: «познай самого себя, чтобы познать богов». И эта взаимосвязь между самопознанием и богопознанием, она имела место, но, может быть, она у стоиков выражена сильнее, чем в предшествующей до стоиков традиции. Действительно, эта античная максима очень сильная, она, можно сказать, является первоистоком для философского дискурса, и она является первоистоком для богословской мысли, и не просто для богословской мысли, а для богословско-аскетической мысли, потому что святые отцы, они не отказались от этого принципа самопознания, но они его углубили, они его связали с образом Божьим, то есть они обозначили объект этого самопознания, и объектом этого самопознания оказывается образ Божий. Так же святые отцы прекрасно понимали, что сама формула «познай самого себя», она античная, она отсутствует в Священном Писании как таковая, и они пытались найти аналоги для того, чтобы поместить эту античную максимуму о самопознании на богословскую почву, и тогда, конечно, и книга «Исход»: «внимай самому себе», и Климент Александрийский, и ряд других христианских писателей, они отождествили: «познай самого себя и внимай самому себе» и, по сути дела, на святоотеческом языке это было одно и то же. Но когда святые отцы говорили «познай самого себя», они пользовались античным инструментарием, когда они говорили «внемли самому себе», они пользовались библейским инструментарием. Это закончилось тем, что в известнейшем слове святителя Василия Великого на «внемли самому себе» толковании, это слово завершается: «внемли самому себе, чтобы внимать Богу», то есть такая чисто библейская формула, по сути дела, это формула о самопознании, которая связывает воедино самопознание и Богопознание.
А. Козырев
— А вот «внемли» — это что? Понятно, что слово «внимание» здесь: надо услышать что-то, голос Бога услышать в себе? Когда мы говорим «внемли проповеди», я должен услышать проповедь, проповедника, а вот «внемли себе» — это слух, это какое свойство?
о. Дионисий
— Это внутренний слух, это духовный слух, то есть это внимание мы переводим, как «внимать», и мы говорим на службе: «премудрость вонмем», вот это слово «вонмем», то есть мы внимательно относимся к мудрости. Это не только слуховое внимание, это такое всестороннее внимание, то есть это молчание, такая концентрация сил души, беспопечительность, попытка проникнуть в смысл. Может быть, это такой ключевой призыв к понятию, которое мне лично пришлось обозначить в изысканиях, связанных с преподобным Никитой Стифатом, как «преображение чувств», потому что в пифагорейской традиции было представление о соответствии внешних чувств таким определенным аналогам, силам ума, так скажем. Например, зрение соответствует разуму, есть и другие соответствия. И в самой святоотеческой традиции это соответствие, когда Ориген, он не святой отец, даже осужден, но важен для христианского богословия...
А. Козырев
— Учитель Церкви.
о. Дионисий
-... он брал выражение библейское «десятиструнная псалтирь» и соотносил с этой десятиструнной псалтирью внешние и внутренние чувства. Тема очень такая сильная, ёмкая, она присутствует у разных святых отцов, в частности, у святителя Афанасия Александрийского, и в этой теме как раз вот слово «внемли» или внимать«, то есть, возможно как такое переключение, когда человек отключает внешние чувства и включает внутренние чувства, но эта кнопочка, она не материальная, она не механистическая, а она связана с духовным подвигом и в этом внимания столько заложено. То есть, получается, это и знание или попытка познать, и в то же самое время это знание, соединенное с действием, то есть это не бездеятельное знание, и по сути дела, это соответствует античному представлению о любомудре — о философе, потому что кто такой философ с точки зрения самой античной традиции и потом, конечно, еще в больше степени с точки зрения христианской традиции — это любомудр, то есть тот, у кого дело не расходится со словом. Ну, христиане очень обрадовались, потому что они в идеале любомудра получили то, что и нужно было получить — идеал аскета, который при этом ищет истину и наполнен словом, некий ученый-монах любомудр, но в очень широком смысле, то есть любой человек, даже не монах и даже не ученый, он может быть любомудром, если у него слово не расходится с делом, а дело не расходится со словом.
А. Козырев
— А для этого нужно внимание. То, что вы говорите, меня наводит на мысль, что у нас вообще в обществе нет культуры внимания. В школе учительница говорит детям: «вы невнимательны». Но не только дети в школе невнимательны — люди вообще невнимательны, невнимательны к Богу, невнимательны к себе, невнимательны друг к другу, и как бы никто не учит, вот, может быть, Церковь учит вниманию, служба учит вниманию, а по сути дела, никто не учит вниманию.
о. Дионисий
— Ну вот когда человек стоит на молитве, то на него нападает рассеяние, то есть ему приходится сражаться со своими помыслами. И вот всё было хорошо, он вроде забыл о многих мирских проблемах, но вот встал на молитву, и на него обрушивается поток помыслов, и духовная жизнь, она описывается святыми отцами и в традиции Церкви во многом как борьба с помыслами, но сами эти помыслы, они первоначально могут быть прилогами, потом хуже, хуже, хуже, становятся страстями, и в древней традиции, идущей от Евагрия Понтийского, но подхваченной, развитой, углубленной святыми отцами, помыслы равны страстям, равны демонам, и очень важно их преодолеть. Конечно, внимание — это именно преодоление этих помыслов, но само по себе это, может быть, не совсем самостоятельный инструмент, то есть внимание — это результат молитвы, результат безмолвия, уединения, результат добродетельной жизни. То есть это такой не самостоятельный инструмент, это скорее метод, как познай самого себя, то есть обрати внимание на самого себя. А как ты познаешь самого себя? Ты должен себя очистить, и здесь уже возникают другие категории, которые помогают понять, что происходит. Современный греческий богослов, ну, относительно современный, протопресвитер Иоанн Романи́дис, написал книгу «Святоотеческое богословие», в этой книге он оперирует тремя понятиями, он сводит православие к трем понятиям: это очищение, озарение и обожение. И он усматривает эти три понятия везде, и в античной традиции, как в преддверии христианства, и в Ветхом Завете, и в Новом Завете, и во всей святоотеческой традиции, и расхождение Востока и Запада связано у него с тем, что на Западе неправильно понимали эти три категории, то есть буквально три слова описывают православие. Я очень детально читал его книгу, и, можно сказать, делал черновой перевод, который пока не издан, и я задумался: а в действительности как дело обстоит? Можно ли так свести православие к этим трём словам? Тогда я взял греческие термины и стал изучать понятия «очищение» — «кафарсис», «озарение» — «эллапсис», там два понятия: «эллапсис» и есть ещё «фатизмос» — «освящение» — это более библейское слово, которое используется в библейских текстах, а «эллапсис» — более философское слово, которое не используется в библейских текстах, но при этом является доминирующим в Ареопагитиках, и потом у святителя Григория Паламы. И я как-то через изучение этих терминов пришёл к таким ключевым текстам святых отцов, где действительно эти понятия имеют очень большое значение, но всё-таки так прямолинейно обозначить тремя терминами всю православную традицию — это несколько обедняет.
А. Козырев
— Ну, кстати, можно перевести, может быть, я не прав, но и как «просвещение», да?
о. Дионисий
— Да, да.
А. Козырев
— То есть не только озарение, а просвещение нам более понятно. Вот «Свет Христов просвещает всех» написано на храме Московского университета, на Татьянинском храме.
о. Дионисий
— Но здесь надо всё-таки смотреть на греческие эквиваленты, то есть вот «Свет Христов просвещает всех», слово «просвещение», если мы поймём, какой там греческий термин — простите, я всё время настаиваю на греческих терминах, но они позволяют более математически точно отнестись к той святоотеческой традиции, часть которой представлена древнегреческими, так сказать, византийскими текстами, и тогда, оказывается, да, можно перевести как «просвещение», но в сути вещей это не эпоха Просвещения и это не сверхзнание, а это духовное просвещение, то есть очень высокий духовный этап.
А. Козырев
— Мы сегодня с игуменом Дионисием (Шлёновым), наместником Андреевского монастыря в Москве, говорим о вере в Бога и познании себя. И после небольшой паузы мы вернёмся в студию и продолжим наш разговор в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА в программе «Философские ночи».
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского монастыря в Москве. Мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя, и в первой части нашей программы мы выяснили, что познание себя, внимание себе — это и есть попытка разглядеть внутри нас образ Божий. А подобие?
о. Дионисий
— Образ и подобие, они, если мы вспомним лекции, которые читались в духовной семинарии, то согласно общепринятой подаче материала есть две точки зрения, они восходят к самой святоотеческой традиции, то есть часть святых отцов учит о том, что образ Божий — то, что дано всем, а подобие надо приобрести через добродетельную жизнь. А некоторые святые отцы отождествляют образ и подобие и говорят, что нельзя говорить о подобии без образа и нельзя говорить об образе без подобия, то есть фактически они тождественны, и тогда нет этого шага от образа к подобию, но есть при этом понимание, что образ может быть омрачён, тогда и подобие будет омрачено. Если мы очистим свой образ, то и подобие, которое сокрыто в этом образе, оно раскроется. Тогда можно спросить, наверное, говорящего, то есть меня самого: к какой точке зрения можно склоняться? И та, и другая точка зрения, по-своему они передают определенную динамику, то есть задачу человека не стоять на месте, находиться в движении, и в святоотеческой традиции очень важно представление об этом движении, о пути, (простите, еще одна тема, но она очень взаимосвязана с этой) это тема пути или тема царского пути, то есть царский путь, как неуклонение ни направо, ни налево, это не только царский путь в догматике, где, например, православие шествует царским путем между крайностями монофизитства и несторианства, к примеру, но это и царский путь в аскетике, когда христианин следует царским путем, например, между невоздержанностью, с одной стороны, и предельным воздержанием, которое проповедовал Евстафий Севастийский, это духовный наставник семьи святителя Василия Великого, в противовес чему святитель Василий Великий сформулировал аскетику весьма строгую, но не такую строгую, как у Евстафия Севастийского. Вот царский путь, и тогда и образ Божий, который в нас, мы пытаемся через ряд духовных предписаний, через жизнь по заповедям Божьим, через послушание Богу, через послушание Церкви, через жизнь в Церкви мы пытаемся исправить свой образ Божий, из мутного зерцала сделать его более чистым зерцалом. В святоотеческой традиции было, насколько я понял, а я это понял через изучение антропологии святителя Иринея Лионского, но эту антропологию пришлось изучать сквозь призму последующей традиции, то есть была попытка понять, а как учение Иринея Лионского об образе Божьем, как об образе образа, есть такое выражение: «образ образа», такое сильное выражение, и оно заставляет задуматься: я являюсь «образом образа», что это вообще значит, это что такое, какой-то святоотеческий неологизм, который просто Ириней Лионский использовал, и потом он повис в воздухе, или эта мысль, она потом была подхвачена отцами, в зависимости от Иринея Лионского, или, может быть, независимо от него?
А. Козырев
— У Платона была идея: «подобие подобий», он так называл произведения искусства, портреты. Может быть, человек — это в каком-то смысле тоже произведение искусства, только в хорошем смысле этого слова, если он работает над собой.
о. Дионисий
— Да, но здесь еще появляется библейская почва, потому что, по-моему, у апостола Павла в Послании к Евреям в 1-й главе используется выражение «образ ипостаси», и, собственно, Христос Спаситель — вторая Ипостась Святой Троицы, Он именуется «образом», и когда Ириней Лионский говорит об «образе образа», то он имеет в виду, что образ Божий нам дан, но мы являемся образом образа, то есть образом Христа Спасителя, который сам именуется образом, получается, образ — это одно из божественных имен Христа Спасителя. И действительно, если мы посмотрим на такие антропологические концепции первых святых отцов и христианских писателей, то мы увидим, что они часто соотносили образ, который в нас, не с тремя Лицами Святой Троицы, это такая классическая схема, которая появляется в антропологии святителя Афанасия Александрийского, может быть, у кого-то раньше, но после святителя Афанасия Александрийского это очень такая устойчивая параллель, которая присутствует в святоотеческой традиции. До святителя Афанасия Александрийского святоотеческой мысли было свойственно исходить из понятия «образ образа», то есть видеть в человеке образ Христа Спасителя. Но, собственно говоря, этот идеал никуда не делся, он остался, наша жизнь должна быть христоподражательной или христоцентричной, мы должны подражать Христу Спасителю, и в позднем византийском богословии это сравнение тоже оставалось. Но у святителя Афанасия Александрийского мы находим: Бог Отец — и в соответствии с первой Ипостасью Троицы человек наделён разумом, Бог-Слово, Бог Сын — и у человека есть логос-слово, Бог-Дух Святой — и человек обладает духом. Такая трёхчастность Троицы отражается в образе Божьем, тогда и задача перед человеком стоит немалая, то есть он должен иметь эти три части в правильном состоянии, его разум, его слово, его дух, они должны стремиться к Богу, они не должны омрачаться грехом, и потом святоотеческая антропология, да и не обязательно потом, я здесь не могу сейчас выстроить такую чёткую хронологию, но представление о разуме, как о главенствующем начале, и трёхчастная схема души по Платону: разум, гнев и гневное начало, и желательное начало, три, в святоотеческой антропологии эта платоновская схема была очень важна, можно сказать, она была такая школьная, хрестоматийная, то есть, возможно, были другие представления, было представление о том, что у души много сил, но эта трёхчастность души, она была такой базовой, и в этой базовой трёхчастности роль разума, как ведущего начала, очень велика.
А. Козырев
— То есть всё-таки в церковном учении разум чего-то стоит, да? Потому что иногда говорят: «надо совлечь с себя разум, наш греховный разум», вот юродство, есть такой тип.
о. Дионисий
— Ну, здесь разум или ум, иногда у славянофилов были такие разделения...
А. Козырев
— Рассудок.
о. Дионисий
— Есть рассудочное такое, земное, а есть разумное, умное, духовное. Но в самой святоотеческой мысли есть представление об уме-разуме, который является высшей силой души, а сама по себе душа — это высшая сила человека. Ну, конечно, у Филиппа Монотро́па всё по-другому в «Диоптрии» XI века, где не душа даёт советы телу, а тело даёт советы душе, плоть советует душе, почему? Потому что душа помрачённая, несовершенная, в своём несовершенстве она оказывается ниже плоти, и плоть, как менее павшая, чем душа, или совсем не павшая, она советует душе..
А. Козырев
— Я думаю, тут ещё такой жанр византийского сатирического диалога, где служанка учит госпожу.
о. Дионисий
— Ну, не в этом суть, вот основная схема — это господство разума, власть разума, сила разума, но внутреннего духовного разума, который, по сути, тождественен духу, тождественен духовной жизни и является источником духовной жизни, это не рациональный разум какого-то там доктора математических наук, а это разум подвижника.
А. Козырев
— Мудрость, да? Если можно так сказать.
о. Дионисий
— Ну, можно так.
А. Козырев
— Мудрый разум, то есть разум, который нацелен на то, чтобы как-то человеку правильно жить, правильно постичь образ Божий в себе.
о. Дионисий
— Но этот разум, он является высшей частью этого образа Божия, и когда он правильно руководит душой, а душа правильно руководит телом, то в таком случае человек идёт путём спасения, идёт царским путём, идёт путём приближения к Богу, постепенно восходит от одного барьера к другому, поэтапно.
А. Козырев
— Царский путь — это же путь для царей, а мы же не цари. Обычный человек, простой, он же не царь, как он может идти царским путём?
о. Дионисий
— «Царский путь» — это такое выражение, которое в «Исходе» встречается, когда Моисей просил царя Эдомского: «Разреши нам пройти царским путём», была система царских путей, а он сказал: «Нет, не разрешаю». И вот этот вопрос Моисея с отрицательным ответом стал основанием для Филона Александрийского, чтобы сформулировать уже такое духовно-нравственное учение о царском пути, а потом для святых отцов, чтобы святые отцы воспользовались образом царского пути для того, чтобы вообще сформулировать принципы христианского вероучения. Душа — да, она трёхчастна, она должна быть очищена, и образ Божий по-своему трёхчастен, но именно трёхчастность образа Божия сравнивалась святыми отцами с тремя лицами Святой Троицы. Трёхчастность души платоновская — я не помню, чтобы святые отцы именно с ней проводили такую троечную параллель.
А. Козырев
— А можно сравнить царский путь с золотой серединой Аристотеля, или это всё-таки разные вещи, вот избегать крайностей?
о. Дионисий
— Я думаю, что можно, но просто золотая середина — это более статичное понятие, а царский путь — это более динамичное понятие. Но, собственно говоря, сочетание статики и динамики, и такое диалектическое сочетание, оно очень свойственно святоотеческой традиции. Я всё, простите, у меня Никита Стифа́т в голове, потому что его читал, переводил, искал к нему параллели и получается, этот автор научил меня как-то так ретроспективно обращаться ко всей святоотеческой традиции. Ну вот у преподобного Никиты Стифата нахожу две категории: «стасис» — стояние, и «кинесис» — движение. Получается, это те категории, которыми пользовался автор Ареопагитик и, по сути дела, преподобный Никита, он где-то повторяет, где-то пользуется уже так более свободно этими категориями, он описывает приближение души к Богу, как приближение к Богу ангельских Небесных Сил, и они находятся в движении, и в то же самое время цель их в том, чтобы оказаться рядом с Богом и застыть рядом с Богом в таком священном стоянии, в священном восторге, в священном безмолвии. А церковная иерархия, у Ареопагита было шесть чинов церковной иерархии, а преподобный Никита Стифат увидел, что нет полной параллели, что девять небесных чинов, и только шесть церковной иерархии в Ареопагитиках, он тогда еще три чина добавил, получилось девять чинов небесной иерархии и девять чинов церковной иерархии, так сформировалось у самого Стифата в XI веке. И смысл чинов иерархии по Ареопагитикам, как такое приближение к Богу, уподобление к Богу, движение, приближение и стояние, и путь души, потому что в трактате «О душе» он описывает, как идет душа, и он использует для этого пути термин «васис», а «васис» — это «база», то же слово, что «база», происходит от слова «вэну» греческого, а «вэну» — это не просто шагать, а это «шагать твердым шагом», то есть когда человек идет, вот он совершает шаг, и он твердо на него опирается, то есть в самом слове «движение» заложена идея не только движения, но и стояния, мы говорим: «база», это что-то твердое, это основание, но это не просто основание, а это результат движения. И вот такая диалектика присутствует не только у одного автора и не только у нескольких авторов, это не просто интеллектуальная конструкция, которую святые отцы придумали для того, чтобы пофантазировать или чтобы выразить результат своих фантазий на бумаге, а это, собственно говоря, суть жизни православного христианина, и действительно, когда наши прихожане или братия обители, каждый индивидуально, сам, когда он живет без движения и без подвига, без труда, без напряжения, поддается обстоятельствам, делает то, что внешне важно, но не придает значения внутренним смыслам или откладывает эти смыслы на потом, или суетливо молится, или пропускает молитву и думает: «завтра помолюсь, завтра буду внимательно относиться к тому, чему сегодня не внимаю, сегодня я не почитаю Священное Писание, а уж завтра почитаю и пойму сполна». А завтра он думает о послезавтрашнем дне, а когда начинает читать, то читает очень невнимательно, в одно ухо влетает, в другое вылетает, потом идет учить других тому, чего не знает и не умеет сам, становится лицемером и привыкает даже к своему лицемерию, пытается себя самооправдать, и вместо того, чтобы смиренно двигаться вперед, он гордо двигается назад.
А. Козырев
— Как и все мы.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш гость, наместник Андреевского монастыря в Москве, игумен Дионисий (Шлёнов). Мы говорим о вере в Бога и познании себя, и вот этот ваш образ статики и динамики, у русского философа Владимира Ильина была такая работа: «Статика и динамика чистой формы». А Алексей Фёдорович Лосев (монах Андроник) говорил, используя неоплатонический термин, о «единстве подвижно́го покоя самотождественного различия». Не говорит ли нам это о том, что надо иногда делать остановки в нашей жизни, то есть надо двигаться, пребывать в движении, но всё-таки иногда задумываться о том, куда мы движемся, и создавать себе какие-то минуты такого покоя, подвижно́го покоя, чтобы не оказаться вдруг невзначай там, где не нужно?
о. Дионисий
— Здесь мы должны провести такое чёткое различие, то есть то движение, о котором писали святые отцы, это такое духовное положительное движение, которое не противоречит покою. Но есть другое движение, естественно, — это суета нашей жизни, и ход нашей жизни, который часто бывает достаточно обременён суетой, и несомненно, при этом втором варианте очень нужно останавливаться. Если нет возможности совершить длительную остановку, то хотя бы ту краткую остановку совершить, какая только возможна, остановиться хоть на две секунды, хоть на минуту. Это действительно очень важная тема, и очень актуальная, я думаю, для современного человека, потому что люди так устроены, что они хотят как можно больше всего успеть, и набирая обороты, набирая скорость в житейских делах, они иногда могут остановиться, но не хотят останавливаться, или они останавливаются внешне, но они не останавливаются внутренне, а для Бога, для веры спешка не нужна. Один из афонских монахов, очень высокой жизни человек, известный духовный писатель Моисей Агиорит, он выступал с разными докладами духовными в Греции в своё время, и оставил жития афонских подвижников, приезжал в Духовную академию, и в Духовной Академии он услышал слово «аврал» и сказал: «У нас, среди монахов, нет авралов», то есть этим он констатировал, что в жизни присутствует даже не просто остановка, что если человек живёт по заповедям Божьим размеренно, то может, у него вся жизнь такая духовная остановка. Но для современного человека очень важная, такая животрепещущая, актуальная тема, и для тех, для кого она актуальна, очень важно останавливаться. Остановка предполагает исполнение призыва апостола Павла к непрестанной молитве, апостол Павел говорит: «непрестанно молитесь», монахи с трудом исполняют это предписание, миряне благочестивые стремятся, не у всех получается, но те, у кого не получается, они не должны унывать, они должны знать, что они остановились душой и помолились, то есть они эту остановку сделали для Бога, такая остановка, в которой мы забываем о себе и помним о Боге. Надо сказать, что в максимах более поздних, византийских, там была формула не только «познай самого себя, чтобы познать Бога», но и «забудь самого себя, чтобы не забыть Бога». В одном произведении агиографическом есть такая формула.
А. Козырев
— То есть надо забыть себя, но помнить о Боге?
о. Дионисий
— Да, чтобы помнить о Боге, то есть такая память. Это разными мыслями выражается, например, святитель Герман II Константинопольский, это уже же второе тысячелетие, толкуя слова «отвергнись себя и возьми крест свой, и за Мною гряди», известные слова об отречении, призыв Христа Спасителя к своим ученикам после некоторого колебания и сомнений со стороны апостола Петра. И святитель Герман говорит: «Отречься от самого себя и взять свой крест — это означает вообще раздвоиться, то есть выйти за пределы самого себя, относиться к самому себе, как к человеку, который стоит рядом с тобой». Вот до такой степени напряжение, преодоление своего греховного «я» и несовершенства, и это, конечно, необходимо делать во время такой духовной остановки, потому что, когда человек очень спешит и пытается успеть все на свете, то в этот момент он занят внешними делами, у него нет времени для внутреннего сосредоточения.
А. Козырев
— То есть вот движение медленных городов, которое сейчас существует, медленные города, вот Светлогорск у нас в этом движении участвует, где образ черепахи, никуда не спешить, вот это не то, это такая секулярная, светская экологическая параллель, к тому, о чём мы с вами говорим, то есть надо не медленно что-то делать, а делать осмысленно прежде всего.
о. Дионисий
— Все эти образы, в том числе образ остановки, они имеют духовное значение, то есть можно по-разному остановиться, кто-то набрал скорость, и он должен трудиться до конца и без остановок двигаться вперёд, потому что остановка в какой-то ситуации будет тождественна или эквивалентна движению назад, и не всегда можно останавливаться, но для Бога нужна остановка, как и движение для Бога, то есть тот процесс, который происходит не для Бога, а для мира или в соответствии с принципами мира, может быть, сам по себе он нейтральный, не обязательно плохой, но он недостаточен, и поэтому надо всеми силами стараться хранить в своей жизни память о Боге непрестанно или хотя бы время от времени, но не думать, что если мы не можем непрестанно выполнять призыв апостола Павла, тогда мы вообще ничего не делаем и вообще не молимся, всё равно мы стремимся к тому, чтобы память о Боге проникала жизнь. Нельзя сказать, что память о Боге — это то, что только на остановке может позволить себе православный христианин, она всё равно должна проникать всю жизнь, и этим отличается, может быть, верующий человек, действительно, от маловерующего: тем, что у него сильнее живёт вера в душе, и он уже живёт вместе с этой верой, это уже неотъемлемая часть его жизни, и он не может от неё отречься ни на одно мгновение.
А. Козырев
— Как в Ветхом Завете сказано, по-моему, в книге пророка Иеремии: «Пойдём и не утомимся, полетим и не устанем».
о. Дионисий
— Да, так.
А. Козырев
— Меня всё время не покидает мысль, отец Дионисий, что в Андреевском монастыре возвращаются какие-то древние традиции, поскольку здесь всегда с особой чуткостью относились к греческому языку, к греческой богословской традиции. Действительно ли вы сейчас пытаетесь возродить эту традицию учёного монашества, которая в Андреевском монастыре была, и он славился, об этом в начале передачи говорили?
о. Дионисий
— Само понятие учёного монашества, оно не совсем однозначное, потому что, если есть учёное монашество, значит, есть «не учёное монашество», и те, которые будут именовать себя «учёными монахами», у них будет такая почва для гордости, тщеславия, надмения. Да и кто назовёт себя обладающим чем-то, потому что всё большее знание приводит к пониманию своего всё большего незнания. Но, действительно, исторически Андреевский монастыре был воссоздан Фёдором Ртищевым как училищный монастырь. В середине XVII века по трёхчастной схеме «филология, философия, богословие» здесь вёлся такой преподавательский цикл. Фёдор Ртищев — ктитор монастыря, как известно из его жития и жизнеописания, приезжал по вечерам в Андреевский монастырь для того, чтобы брать уроки греческого у монахов, и мне очень радостно, что сейчас мне, как наместнику монастыря, удаётся, я не скажу: возродить ту традицию, которая была, но привнести определённую лепту в то, чтобы Андреевский монастырь стремился к тому, чтобы продолжать оставаться и в то же самое время приобретать что-то новое, как училищный монастырь. Здесь проводятся семинары, занятия аспирантов Московской духовной академии, мне приходится также руководить аспирантурой. Здесь, через изучение греческого языка, через уроки греческого удаётся услышать это живое слово святоотеческой традиции при подготовке к проповедям. Я время от времени открываю греческие первоисточники и нахожу там те толкования, те святоотеческие мысли, которые можно простыми словами, без такой научной детализации, донести до слуха прихожан и чувствую определённый отклик, если прихожанам нравится такое святоотеческое богословие, им нравится святоотеческая аскетика. Прихожане — это очень тонкие люди, вне зависимости от тех специальностей и профессий, которыми они занимаются, и кажется, как будто бы такая аскетика Максима Исповедника для избранных, но она, и не только она из святоотеческом богословия, находит отклик, и это утешает, радует. Мы видим, что сама богословская наука, она очень глубоко взаимосвязана с духовным просвещением, и, может быть, принципы духовного просвещения, они даже сильнее связаны с принципами науки, чем может показаться на первый взгляд. Часто у нас существует отрыв, то есть учёные занимаются такой сухой наукой, и мы это наукообразие видим в разных научных журналах, статьи прекрасны, труд огромный, чтобы их написать, чтобы их издать, но круг читателей этих статей всегда очень узок, даже тогда, когда эта статья имеет очень широкий спектр смыслов и значений, но она написана таким языком, который доступен не всем, а просвещение, знание, образование — это, если хотите, внимание себе, то есть это повторение одного и того же. Например, чем отличается проповедь от научной статьи? Научная статья, она в систематическом виде излагает какую-то систему смыслов, взглядов, а проповедь, она берёт один стих Священного Писания, «да возьмет крест свой», и даже части этого стиха, двух слов, достаточно для того, чтобы сказать проповедь. Но это же не просто повторение, как ликбез, это повторение с углублением. Получается, что проповедь, в отличие от научной статьи, она даже глубже раскрывает тот смысл, который заложен, например, в этих двух словах: «да возьмет крест», она имеет своё духовное значение, и теория, практика...
А. Козырев
— Но проповедь тоже имеет древнюю структуру, то есть это же не просто романтическое какое-то описание, да?
о. Дионисий
— Это такой призыв к душе, обращение к душе, покаяние, то есть проповедь о покаянии, об исправлении, такие духовные смыслы. В Андреевском монастыре в XVII веке, так и говорится в описаниях, была возрождена традиция древнерусской проповеди, потому что после татаро-монгольского ига проповедь уменьшилась.
А. Козырев
— Ну вот «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона — прекрасный образец.
о. Дионисий
— Да, но это древнерусская проповедь, до татаро-монгольского ига.
А. Козырев
— Да, да.
о. Дионисий
— И получается, что эти монахи, которые здесь были, они не просто исправляли тексты, они занимались разными трудами. Епифаний Славине́цкий, он переводил святых отцов, исправлял переводы, составлял духовные гимны, братия Андреевской обители потом пополнила преподавательский состав Славяно-греко-латинской академии, которую создали иеромонахи Софроний и Иоанникий Лиху́ды. Много несли разных трудов, но в XVIII веке Андреевская обитель стала сходить на нет, и в 1764 году, на волне секуляризации Екатерины Великой, она была просто закрыта и превращена в приходские храмы. Но и до 1764 года множество таких тяжелых, драматичных событий, которые, в общем-то, свидетельствуют так или иначе об упадке обители, а основной центр переместился в Славяно-греко-латинскую академию, но самый первый училищный монастырь был устроен здесь, в Андреевской обители. Сейчас, спустя огромное количество времени, я через любовь к греческому языку особо, может быть, как-то пытаюсь ощутить, понять, что же здесь происходило раньше и что мы можем сделать сейчас. То есть мы не должны копировать то, что было раньше, сейчас совершенно другие обстоятельства, в духовных академиях ведется учебный процесс, но, тем не менее, само значение языка, как первоисточника для святоотеческой традиции, оно очень важно.
А. Козырев
— Хочется поблагодарить вас за очень интересный глубокий научный, и в то же время пастырский рассказ о том, как через веру в Бога мы можем познать себя, и пожелать вам помощи Божией в тех делах духовного просвещения, о которых вы говорите, потому что огромное богатство святоотеческого наследия, во многом еще не переведенное, а если и переведенное, то не прочитанное вот таким обыденным прихожанином через вас, через ваши труды становится доступным, открывается людям. Поэтому помощи Божией вам в этом служении, и спаси вас Господи за эту интересную и глубокую беседу. Я напомню нашим радиослушателям, что в гостях у нас сегодня был наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). До новых встреч в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА, в программе «Философские ночи».
Все выпуски программы Философские ночи











