Гостем программы «Исторический час» был доктор исторических наук Сергей Алексеев.
Разговор шел о том, что известно о Рюрике, первом правителе Руси и родоначальнике русской княжеской династии, ставшей впоследствии царской. Почему его личность связана с таким количеством загадок, а историки до сих пор спорят, кем он был и существовал ли вообще.
Ведущий: Дмитрий Володихин
Дмитрий Володихин
— Здравствуйте, дорогие радиослушатели. Это Светлое радио, Радио ВЕРА. В эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин. Сегодня мы поговорим о человеке — ох — который как бы был и которого как бы не было. Отыскать его так же сложно, как маленького карасика в водорослях дачного пруда. Это вроде бы основатель самой известной династии средневековой Руси и это вроде бы основатель некоего северорусского государства. Ну, вы уже поняли, что я говорю о Рюрике. Но, с другой стороны, известия о нем появились в русских летописях через несколько столетий после тех времен, которым приписывают его пребывание в наших местах. Поэтому так много легендарного в летописном источнике, что просто диву даешься. А можешь ли ты доверять всему этому, многому из этого, хоть чему-то из этого или вообще ничему? Для того чтобы разобраться, кто и чему в этих источниках по поводу Рюрика должен доверять, мы пригласили замечательного специалиста по истории древней Руси, доктора исторических наук, председателя историко-просветительского общества «Радетель» Сергея Викторовича Алексеева. Здравствуйте.
Сергей Алексеев
— Здравствуйте.
Дмитрий Володихин
— Что ж, начнем с обсуждения этой самой степени легендарности. Имя Рюрик есть, а есть ли сам человек? Это тот вопрос, который я хотел бы вам задать.
Сергей Алексеев
— Ну, конечно, это один из самых сложных вопросов, с которым мы сталкиваемся, занимаясь историей 9-го века. Рюрик — фигура традиционная, привычная для тех, кто изучает этот период.
Дмитрий Володихин
— Прочно заселившаяся в историографию.
Сергей Алексеев
— Действительно, на протяжении даже не полутора, а двух веков первых русской, критической уже, исторической науки в его историчности, в том, что в летописях изложены подлинные факты, сомнений было мало. Хотя, с другой стороны, еще Карамзин говорил о том, что датами, приведенными в летописи, мы пользуемся лишь за отсутствием любых других.
Дмитрий Володихин
— Ну да, верно. Но вот допустим, Рюрик появляется в русской летописи хотя бы примерно когда? Имеется в виду не в 9-м веке, а когда его имя вошло в текст «Повесть временных лет»?
Сергей Алексеев
— Это вопрос важный и ключевой. Не менее важен вопрос, откуда оно вошло. Прежде всего, что надо иметь в виду. Вы назвали наш ключевой источник «Повесть временных лет», но, как еще в начале 20-го века было достаточно убедительно доказано, за ней стоял предшествующий памятник, так называемый «Начальный летописный свод».
Дмитрий Володихин
— А, может быть, еще более древне летописи.
Сергей Алексеев
— Может быть, но тут всё уже очень зыбко. А текст этого начального летописного свода дошел до нас в составе новгородского летописания. Это памятник, доведенный в имеющемся виде до 1074 года, то есть вторая половина 11-го века. По содержанию он связан с Киево-Печерским монастырем, как и «Повесть временных лет». Автором «Повести временных лет» считается, и вполне обоснованно, монах Киево-Печерской лавры Нестор. Так вот, «Начальный свод» тоже связан с этой обителью и, по наиболее убедительной версии, по крайней мере, основа его текста принадлежит известному переводчику с греческого, первому монастырскому священнику, будущему игумену монастыря Никону Великому. Что здесь важно иметь в виду? Во-первых, в «Начальном своде» есть уже предание о Рюрике. Во-вторых, именно в «Начальном своде» и не ранее, оно появляется в древнерусской литературе. В предшествующих исторических трудах, вернее, историко-житийных трудах, историко-панегирических трудах, которые у нас есть, везде первым предком династии называется Игорь. Рюрик не упоминается ни в одном иностранном источнике, тогда как Игорь упоминается в целом ряде.
Дмитрий Володихин
— Сейчас, я думаю, стоит восстановить для наших уважаемых радиослушателей степень родства между Рюриком и Игорем.
Сергей Алексеев
— Степень родства между Рюриком и Игорем мы еще восстановим, если уместно еще будет о нем говорить. Согласно летописи, Игорь являлся сыном Рюрика, который одно время правил совместно с родственником Рюрика, так это выглядит в «Повести временных лет», Олегом или под его патронажем, а затем стал великим князем Киевским.
Дмитрий Володихин
— То есть иными словами, он достаточно долгое время провел на троне как ребенок, управляемый реально более взрослым человеком.
Сергей Алексеев
— Вот тут уже начинаются сложности. Но я к этому вернусь. И третье обстоятельство, которое надо иметь в виду сразу, это то, что за пределами летописных текстов, связанных с Киево-Печерским монастырем, Рюрик не упоминается ни в одном древнерусском литературном памятнике до конца 14-го века. Имеет ли памятник отношение к истории, рассматривает ли он, какие-то аллюзии дает на далекое прошлое или нет, впервые за пределами летописи имя Рюрика как родоначальника князей упоминается в эпической поэме «Задонщина» в конце 14-го века в Москве. У нас нет существенных доказательств того, что даже князья и их окружение считались с фигурой Рюрика, помимо того, что о нем написано в летописи.
Дмитрий Володихин
— Но в Киеве когда-то сидел князь Рюрик Ростиславович...
Сергей Алексеев
— Вот здесь начинается как раз интересно. Никон Великий одно время, поссорившись с Киевском князем Изяславом, и это чувствуется по летописному повествованию, переселился в Тмутаракань, где в это время княжил племянник Киевского князя, сбежавший из Новгорода из-под его настойчивой опеки, дяди-князя. Звали этого человека Ростислав Владимирович, был он князь хороший, по словам жившего при его дворе, видимо, летописца. Его сопровождал новгородский воевода Вышата, сын которого Янь Вышатич, очень человек известный в древнерусской истории, был другом и ктитором, вкладчиком Киево-Печерской обители. Он был информатором, рассказывал различные истории и автору «Начального свода», и автору «Повести временных лет». Умер он в возрасте 90 лет в 1106-м году. Что здесь очень важно? Ростислав Тмутараканский был первым и всего одним из двух князей на Руси, которые дали своему сыну имя Рюрик. Не исключено, что в 12-м веке Смоленский князь Ростислав по какой-то нам неизвестной логике дал своему сыну точно совпадающее с тем давним Рюриком Ростиславичем имя Рюрик Ростиславич. Других случаев присвоения имени Рюрик, в отличие от имен Олег и Игорь, в роду, который мы называем Рюриковичами, не было.
Дмитрий Володихин
— То есть обратим внимание, само имя Рюрик на Руси домонгольской эпохи редкость, на Руси послемонгольской эпохи просто отсутствует.
Сергей Алексеев
— Просто отсутствует. Второе важное обстоятельство. Я думаю, мы помним сюжет «Легенды о призвании варягов». Новгородцы, устав от распрей, призывают к себе князя, чтобы он судил и рядил по праву. Так вот, для самого Ростислава Владимировича Тмутараканского, ставшего поневоле Тмутараканским, когда его отец в свое время княжил в Новгороде, и для его воеводы Вышаты, новгородского воеводы из знатнейшего рода, связанного сродством с Рюриковичами, была очень важна идея, что новгородцы сами вправе призывать себе князей. Были бы они вольны в этом, Ростислав был бы их князем, они его вырастили у себя. А так, вынуждены бежать на другой конец Руси, прихватывать себе Тмутаракань и жить там в изгнании фактически.
Дмитрий Володихин
— В невеликой славе.
Сергей Алексеев
— Но даже там можно было прославиться, но все-таки.
Дмитрий Володихин
— Это что, вы ведете к тому, что Рюрик есть в какой-то степени измышление этой двоицы?
Сергей Алексеев
— Судя по тому, что Ростислав где-то нашел это имя и дал его сыну, это не совсем измышление. Но понятно, что та интерпретация, которая была доведена до летописца, это интерпретация, которая была важна для новгородской знати этого времени. По крайней мере, лично для Вышаты и для его партии, так скажем. Что здесь было важно? Важно было подчеркнуть, что князья, династия княжеская обязана своим происхождением Новгороду, новгородской знати, и не чему-то, а праву новгородцев самим выбирать себе князей и поддерживать своих князей. Новгородцы сами выбрали себе Рюрика, новгородцы сами выбрали себе фактически Владимира, будущего крестителя Руси по летописи, новгородцы всеми силами поддержали, даже вопреки собственным раздорам с князем, Ярослава Мудрого, когда он разгромил Святополка Окаянного. Первый факт в тумане преданий, второй факт — то, что Владимир княжил в Новгороде, это несомненно, обстоятельства его появления там мы знаем только из летописи. Третий факт уже бесспорен, это исторический факт, но он очень хорошо ложится в эту линию. Вторая вещь, которая в летописи подчеркивается постоянно: рядом с князем мудрые воеводы. В «Начальном своде» Олег не князь, это было прочно забыто, Нестор потом извлечет то, что он князь, что он был великим князем, из его договоров с Византией. А в «Начальном летописном своде» Олег просто воевода Игоря, который обеспечивает ему победы, первый в ряду воевод, за ним будет Свенельд, потом будет Добрыня, мудрых воевод, которые стоят к добру или к худу, но рядом с князьями. И еще один важный момент, в версии «Начального свода» легенда о Рюрике заканчивается не чем-то, а очень символической фразой, что есть до сих пор новгородские люди от рода варяжского. Это, собственно, история происхождения новгородской знати, которая не обязательно действительно была от рода варяжского, но которой было лестно приписывать себе происхождение от спутников княжеского рода, от спутников Рюрика. Недаром упоминается, наверное, в летописи, что, допустим, Свенельд отец некоего Мстиша, о котором больше ничего неизвестно.
Дмитрий Володихин
— Что получается из ваших слов? Из ваших слов получается, что Рюрик — очень удобно изложенная фигура, и можно поставить вопрос о том, до какой степени летописный текст вообще отражает реальные события. Кто-то там был.
Сергей Алексеев
— Имя явно возникло не на пустом месте.
Дмитрий Володихин
— Да. Кто-то, связанный с варягами. Но через несколько столетий, притом в ситуации, которую можно назвать проявлением ангажированности, весь летописный текст может быть поставлен под вопрос.
Сергей Алексеев
— Конечно. И уже в «Повести временных лет» летописный текст изменяется, появляется новая хронология. Причем, из чего она появляется? По тому, что пишет Нестор о сроках правления князей, установленных им, вроде бы, мы видим источники, из которых это было установлено. Он говорит: Олег княжил 30 лет и три года, а потом Игорь княжил 30 лет и три года. Что это нам напоминает?
Дмитрий Володихин
— Сказку не сказку, а устное народное творчество.
Сергей Алексеев
— Эпос, сказка, действительно. Илья Муромец на печи сидел 30 лет и три года. Конечно, это фольклорные источники. Так и надо подходить ко всей этой истории о призвании трех братьев на русские княжеские столы.
Дмитрий Володихин
— Дорогие радиослушатели, запутав вас окончательно, мы все-таки напоминаем, что солнце есть на свете, у нас солнечное Светлое радио, Радио ВЕРА. В эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин. У нас в гостях доктор исторических наук, председатель историко-просветительского общества «Радетель» Сергей Викторович Алексеев. Мы пытаемся докопаться до того, кто такой или что такое Рюрик. По первой версии он вышел героем фольклора, под которым может быть фактическая основа, а может не быть. Но традиционная версия, когда к Рюрику русских летописей фольклорному, напомню, герою приставляют биографию действительно исторического персонажа Рюрика Фрисландского. Мне кажется, это самая известная в огромном сонме версий по поводу того, кто такой русский Рюрик.
Сергей Алексеев
— Действительно, версия эта впервые выдвинута еще в 19-м веке и очень популярная среди ученых, независимо от их взглядов. Можно отметить, что виднейшие представители советского антидарманизма, академик Борис Александрович Рыбаков тоже был склонен отождествлять Рюрика с Рюриком Фрисландским, он просто отрицал его связь с последующими правителями Руси. Что здесь можно сказать? Версия заманчивая. Согласно «Повести временных лет» призвание варягов произошло в 862-м году. Хрёрик или Рорик Фрисландский, викингский предводитель на службе франкских королей, действовал примерно в этот же исторический период, 50-е, может быть 80-е, 70-е определенно, годы 9-го века. Персонаж был яркий, как тогда и говорили пират, викинг, из рода, доставившего очень много проблем и до и после его франкским королям. В какой-то момент разоренные им и его родичами земли Фрисландии получил себе от франкских королей в удел, это север Нидерландов, и осел на них уже в качестве вассала, даже принял крещение.
Дмитрий Володихин
— Хочется спросить, во-первых, откуда он взялся? А во-вторых, Русь-то где?
Сергей Алексеев
— Откуда он взялся. Он происходил из Ютландии, то есть материковой Дании на тот момент, Ютландского полуострова. Вот здесь первое, что надо отметить, что имя Хрёрик, среди Ютландских конунгов было довольно распространено. Среди тех, кто попали на страницы франкских анналов, его носило минимум двое, может быть, больше персонажей в 9-м веке. Собственно, это одно из родовых имен в этом регионе.
Дмитрий Володихин
— А что же это за народ?
Сергей Алексеев
— Юты — это одно из скандинавских племен, влившееся позднее в состав датчан.
Дмитрий Володихин
— Я бы сказал, в состав датчан и шведов, потому что значительная часть жила в южной Швеции.
Сергей Алексеев
— Ёты шведские, насколько связаны с ютами датскими, довольно дискуссионный вопрос. Тогда уж и англичан, поскольку на самом деле юты заселили еще в 5-м веке крайний юго-восток Англии, Кент и влились в состав англосаксов и дали английскую народность. Так называемый род скёлкингов, известный по англосаксонскому эпосу, который правил Ютландией, там имя Хрёрик было родовым. Кроме того, стоит отметить, что оно встречалось еще и у конунгов Южной Норвегии. В общем, оно достаточно широко распространено.
Дмитрий Володихин
— Как оно с данами соотносится, с прямыми предками датчан?
Сергей Алексеев
— Прямые предки датчан, оставившие датчанам свое имя, жили на территории современной Южной Швеции, сконы, и на датских островах в Зеландском архипелаге. В 9-м веке они с ютами на материке, как правило, воевали. Иногда вместе ходили на франков. Оттуда взялся Рюрик Фрисландский. Насколько это мог быть какой-то конкретный персонаж, это один вопрос, из многочисленных Хрёриков Ютландии, Южной Норвегии. А еще один вопрос: а где Русь? Нет никаких оснований полагать, что набеги Хрёрика затрагивали какие-либо земли восточнее славянского Полабского региона в непосредственном соседстве с Ютландией.
Дмитрий Володихин
— То есть где Рюрик, и где Русь?
Сергей Алексеев
— А второй момент, который надо иметь в виду, это то, о чем я сказал. Это то, что вся хронология «Повести временных лет» — предмет вычислений летописца на основе, с одной стороны, имевшихся в его распоряжении документов и свидетельств византийских хроник, где про Рюрика ничего нет. С другой стороны, фольклорных расчетов, сколько правили первые князья. А правили они по этим расчетам очень долго, тридцать лет и три года. Как была установлена конкретная дата 862-й год, на этот счет могут быть разные гипотезы. Но, в общем, ясно, что сама временная дистанция между Рюриком и достоверными датами, которые идут ближе к середине 10-го века, очень велика, завышенно велика, скорей всего.
Дмитрий Володихин
— То есть если кто-то и был, то он был попозже?
Сергей Алексеев
— С Рюриком связывается основание града, то есть крепости в Ладоге. Это одно из внесений оригинальных в «Повесть временных лет» в текст «Начального свода» и, видимо, восходит к местным ладожским преданиям, которые летописец мог получить через знатного ладожанина, затем новгородского посадника Гюряты Роговича, одного из тех, с кем он говорил о дальних странах, а возможно и о новгородской истории. Первая крепость в Ладоге и, это надо отметить, первая каменная крепость, по крайней мере, с большим использованием камня построенная крепость в восточной Европе, строится в 890-х годах.
Дмитрий Володихин
— Это данные археологов.
Сергей Алексеев
— Это данные археологов. Некоторые археологи пытаются сдвинуть дату даже позже, но все-таки более укоренившаяся дата 890-е годы. В ее строительстве иногда видят следы технологий, использовавшихся на Нижнем Рейне в то время.
Дмитрий Володихин
— А Нижний Рейн — это, в общем, не так далеко от Ютландии.
Сергей Алексеев
— От Фрисландии, чуть южнее Фрисландии. Основная территория Нидерландов отделяет Нижний Рейн от Фрисландии. Теоретически это может указывать именно на ютский элемент. В последних десятилетиях, одно-два последних десятилетия 9-го века, мы видим следы миграций из более отдаленных Балтийско-североморских регионов, чем традиционно это для новгородской земли. Если раньше мы видим следы миграций и тесных связей, с одной стороны, со славянской южной Прибалтики, с другой стороны, со Швецией и Готландом, то в этот период мы наблюдаем следы миграций из Датских, возможно Южно-Норвежских земель, Нижнерейнских и опять же Южной Прибалтики, славянских областей, исторически очень тесно связанных с Данией как враждой, так и мирными связями. В общем, где-то в рамках этой миграции возможно появление персонажа с именем, традиционным для ютских и южно-норвежских конунгских династий.
Дмитрий Володихин
— Вы, собственно, ведете к тому, что персонаж, возможно, был, но к дате, к которой привязывает его летопись и к обстоятельствам его появления на Руси надо относиться с изрядным скепсисом.
Сергей Алексеев
— Да. И с тем большим скепсисом надо относиться к его отождествлению с Хрёриком Фрисландским Ютландским. Был в начале 9-го века конунг в Ютландии по имени Хрёрик, был его родич известный в середине 9-го века, были южнонорвежские конунги, носившие это имя в 9-10-м веках. Мы не можем утверждать с уверенностью, что не было еще какого-то конунга в обширном роду скьёльдунгов или родственных скьёльдунгам родах, который не носил того же имени.
Дмитрий Володихин
— А с другой стороны, традиции историописания ранней средневековой Дании, тем более Норвегии, довольно скудные, насколько тамошние даты верны — это тоже вопрос.
Сергей Алексеев
— Нет, те даты, которые мы имеем для Хрёрика Фрисландского, мы имеем из франкских анналов, это достоверный источник. А тамошние источники не знают никакого Хрёрика Фрисландского.
Дмитрий Володихин
— Тамошние источники вообще сложились позднее этого времени.
Сергей Алексеев
— Да, они моложе «Летописей» наших.
Дмитрий Володихин
— Намного.
Сергей Алексеев
— Развитая историография в Скандинавии появляется к концу 12-го века.
Дмитрий Володихин
— А в Швеции к середине 13-го.
Сергей Алексеев
— Да. В Швеции даже, скорей, в 14-м.
Дмитрий Володихин
— Короче говоря, как ни смотри на Скандинавскую историю, она либо не знает, либо излагает довольно обобщенно сами эти времена. На счет франкской историографии, я бы, честно говоря, и здесь не стал бы сообщать нашим дорогим радиослушателям, что всё твердо.
Сергей Алексеев
— Ну-у, все-таки франкских анналов много, они велись именно в то время, которое описывают, Рорик Фрисландский там упоминается неоднократно..
Дмитрий Володихин
— Примерно тогда хоть кто-то из ютов, кажется, был.
Сергей Алексеев
— Кто-то из ютов точно был, Дмитрий Михайлович.
Дмитрий Володихин
— Но с именем Рёрик, Рорик или Хрёрик.
Сергей Алексеев
— Но нам известна его родословная, имена его племянников, к примеру.
Дмитрий Володихин
— Да, да. Восходит она, по-моему, к языческим божествам.
Сергей Алексеев
— К язычествам божествам ее возвели, когда всё объединяли, данные из Франкских хроник с данными из Скандинавских источников. Естественно, во франкских анналах его родословная вообще за начало 9-го века не выходит. А так да, конечно, Скьёльд сын Одина.
Дмитрий Володихин
— Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что это Светлое радио, Радио ВЕРА. В эфире передача «Исторический час». С вами в студии я Дмитрий Володихин. Мы ненадолго прерываем нашу с вами беседу, чтобы вскоре вновь появиться в эфире.
Дмитрий Володихин
— Дорогие радиослушатели, это Светлое радио, Радио ВЕРА. В эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин. У нас в гостях замечательный специалист по раннесредневековой истории Руси, доктор исторических наук Сергей Викторович Алексеев. Мы обсуждаем варианты судьбы исторического и одновременно легендарного основателя северного русского государства Рюрика. Пришло время затронуть легенду, которая в настоящее время является чрезвычайно популярной, так называемую мекленбургскую легенду. Важно то, что внутри этой легенды содержится то, что можно назвать славянским следом. Для национального исторического сознания это и лестно, и интересно, и сложно. Но до какой степени можно говорить об обоснованности этой легенды? Давайте, послушаем специалиста. Как и всё, что относится к этому периоду, легенда, мягко говоря, смутная.
Сергей Алексеев
— Мягко говоря. Относится она, конечно, к гораздо более позднему периоду. Строго говоря, никаких следов славянского следа, связанного с Рюриком, до 16-го века мы в источниках не видим. В «Повести временных лет» перечисляются те, кого летописец считал варягами,
это германские народы Северной Европы, не только скандинавы, но и, например, англичане. Но никак не славяне. Единственное, что можно считать таким следом и что часто вспоминают, в одном из франкских анналов под 808-м годом в связи с разорением датчанами столицы славянского племени ободритов упоминается, что этот город носит также название Рерик. Но дальше очень неприятное и редко цитируемое уточнение есть в первоисточнике, что он так называется на датском языке.
Дмитрий Володихин
— А с другой стороны, ничего себе уточнение. Хоть что-то там с похожим названием есть, а значит, оттуда мог происходить русский князь, делается вывод, довольно часто делается.
Сергей Алексеев
— Рерик на датском языке означает, что славяне называли его как-то иначе. Есть убедительное предположение, что они называли его Велиград, поскольку на латыни название его переводится как Магнополис. А Рериком датчане, очевидно, называли его по имени или какого-то своего конунга, который когда-то им завладел, или по имени славянского князя, допустим, с датскими корнями, с ютскими корнями, который просто носил ютландское родовое имя. Это возможно, конечно.
Дмитрий Володихин
— Вот как, объясните.
Сергей Алексеев
— Имена передавались в средневековье, тем более в знатных домах, через браки. К примеру, внук ютского конунга по имени Хрёрик вполне мог носить аналогичное имя, даже будучи славянином. Имена заимствовались. Например, имя Игорь было заимствовано в древнерусский язык, как минимум, трижды в разных формах. Игорь — древнейшая из форм заимствования, Ингорь и Ингварь.
Дмитрий Володихин
— Византийцы еще услужливо подбрасывают Икмор.
Сергей Алексеев
— Икмор — скорее, это другое имя все-таки, Ингмар, а не Ингвар. Игорь в византийских источниках транскрибируется как Ингор или Ингер. В общем, имена заимствуются, имена передаются, тут нет ничего несусветного. Другое дело, что из источников, которые у нас есть, мы не знаем ни одного славянина, который носил бы имя Рерик, Рюрик, как угодно, за пределами Руси. А на Руси это имя носили в средневековье только два человека из княжеской династии, о которых мы с вами уже говорили.
Дмитрий Володихин
— Редкие люди.
Сергей Алексеев
— Очень редкие. Как же все-таки появилась мекленбургская легенда? В начале 16-го века Габсбургский дипломат при Московском дворе Сигизмунд Герберштейн ознакомился, но, видимо, где-то через чтение, но больше в пересказе, с русской летописной традицией.
Дмитрий Володихин
— Он русский не знал, он знал одно из южнославянских наречий, но я очень сомневаюсь, что он способен был прочитать летопись.
Сергей Алексеев
— Возможно, ему читали. Возможно, с переводом.
Дмитрий Володихин
— Возможно, да.
Сергей Алексеев
— Во всяком случае, он явно видел русские тексты летописные, ссылается на них и излагает их довольно точно. Другое дело, что значительная часть этнических названий, которые ему попадались, конечно, были ему не знакомы.
Дмитрий Володихин
— И он их трактовал, как мог.
Сергей Алексеев
— В частности, название варяги он сопоставил с известным ему из латинских источников названием вагры. Северогерманская область Вагрии, непосредственно примыкающая к датским границам, кстати, населенная когда-то германским племенем с таким названием, а в раннем средневековье славянским племенем, унаследовавшим это германское название. Позднее захваченным и ассимилированным немцами. Это в свою очередь дало ему идею, что Рюрик связан, скорее, с южным берегом Балтийского моря, тем более что на этом настаивала и московская традиция, с которой он тоже ознакомился и которая отражена, в первую очередь, в «Сказаниях о князьях Владимирских». В этом литературном памятнике конца 15-го века Рюрик объявляется потомком Прусса.
Дмитрий Володихин
— Брата императора Августа.
Сергей Алексеев
— Да. Которому, якобы, император Август передал в удел земли как раз по южному берегу Балтики. Правда, не в Вагрии, а в противоположном углу южного побережья, в Пруссии.
Дмитрий Володихин
— Но логика была: все равно это где-то там.
Сергей Алексеев
— Все равно это где-то там. Конечно, в «Сказаниях о князьях Владимирских» отнюдь не настаивалось на славянском происхождении Рюрика. Напротив, автор его стремился доказать императорское его происхождение. А логика средневековых людей не совсем... Вы сказали национальные чувства, она далека от национального чувства в этом вопросе. Здесь важно было подчеркнуть чужеземное происхождение правителя.
Дмитрий Володихин
— Настоящий, из-за рубежа вывезли.
Сергей Алексеев
— Вот именно, что настоящий. Мужика из-за рубежа не вывезут, а знатного человека, достойного человека, конечно, пригласить не стыдно. В «Сказаниях о князьях Владимирских» знатность Рюрика подчеркивалась, произведя его с южного берега Балтики из Пруссии. Тем более, откуда вообще родилась эта идея? Родилась она из того, что знатные роды, возводившие себя к спутникам Рюрика, выводили себя из прусс, видимо, потому что жили в Новгороде на Прусской улице.
Дмитрий Володихин
— Это один из вариантов. Откровенно говоря, во второй половине 13-го века некоторые из них реально могли выехать из Пруссии.
Сергей Алексеев
— Сложно сказать. Во всяком случае, в 16-м веке их потомки говорили, что их предки выехали с Рюриком. Другое дело в государево родословие они это не рисковали вписывать, но идея такая у них была. Подчеркивалась таким образом знатность. Герберштейн соотнес это еще и с Вагрией. Вагрия была западной окраиной Мекленбургского герцогства, которым правили потомки древних славянских князей. «Записки о Московии» Герберштейна были дважды изданы еще при его жизни, очень широко разошлись в Германии, были переведены на немецкий язык.
Дмитрий Володихин
— И постоянно использовались как источник знаний о России.
Сергей Алексеев
— Это был почти единственный источник знаний о России, доступный действительно достаточно широко в священной Римской империи германской нации. Князья Мекленбурга давно онемечились, стали немецкими герцогами, но состоять в родстве с правителями огромной державы на Востоке...
Дмитрий Володихин
— Это было приятно.
Сергей Алексеев
— К тому же экзотической, таинственной — это, действительно, было приятно. Это сразу поднимало их статус. Во второй половине 16-го века местный мекленбургский историк Латом впервые обрабатывает текст Герберштейна в своей истории Мекленбурга, присоединив его к описанию гибели славянского князя Годолюба, Годлейба в латинских источниках, в 808-м году. Поскольку о потомстве Годлейба-Годолюба ничего не было известно, приписать трех братьев из русских братьев именно к нему, это тоже где-то 9-й век, было удобно.
Дмитрий Володихин
— Как у нас, это же где-то там, а значит, у немцев, это же где-то тогда.
Сергей Алексеев
— Да. Брешь, особенно у позднейших авторов, лучше знакомых с хронологией русских летописей, пользовавшихся новыми источниками, оказалась очень большой, но, тем не менее, вполне преодолимой. Просто братья долго странствовали по миру, нарабатывали себе воинскую репутацию, в конце концов, поэтому славяне их и пригласили.
Дмитрий Володихин
— Молодцы, нашли подходящих людей.
Сергей Алексеев
— Во второй половине 17-го века, в последних десятилетиях 17-го века, архимандрит Киево-Печерского монастыря, прусский немец по происхождению, Иннокентий Гизель, автор известнейшего тогда труда по русской истории «Синопсис», человек, безусловно, преданный российскому государству.
Дмитрий Володихин
— И довольно книжный.
Сергей Алексеев
— И довольно книжный, знавший отлично литературу. Поляки к этому времени уже давно согласились, да, русские Рюриковичи от мекленбургских князей. Гизель российской публике через свой популярнейший и тоже быстро напечатанный труд поведал, что Рюрик с братьями, оказывается, языка словенского были. А это, в свою очередь, было подхвачено в 18-м веке нашим знаменитейшим ученым-энциклопедистом, занимавшимся помимо прочего и историей, Михаилом Васильевичем Ломоносовым в его известной полемике с даже по тем временам ультранорманистом Герардом Миллером, крупным историком при этом, безусловно.
Дмитрий Володихин
— Но при этом ультраслабо образованным.
Сергей Алексеев
— Образованным не в русской истории, так скажем.
Дмитрий Володихин
— Мягко говоря, вообще не очень образованным. Ну ладно, вернемся к легенде.
Сергей Алексеев
— С Ломоносова началось победное шествие мекленбургской легенды по, в 19-м веке уже, наверное, периферийным, но все-таки значимым, имевшим определенный резонанс, трудам по русской истории. Дополнительную популярность ей добавило то, что хорошо известный и читаемый в России французский писатель Проспер Мериме включил ее в свои записки.
Дмитрий Володихин
— Ну что ж, важно здесь вот что. Мы доходим до ситуации, в которой может быть поставлен вопрос, до какой степени национализированное политическое сознание 18-19-20-го века вообще понимает, что такое этническая принадлежность для знатного человека века 9-го. Это Светлое радио, Радио ВЕРА. В эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин. У нас в гостях доктор исторических наук, председатель историко-просветительского общества «Радетель» Сергей Викторович Алексеев. Мы сейчас разлагаем на атомы Рюрика, посмотрим, что от него останется к концу передачи. Вопрос важный — имя, принадлежность к династии, принадлежность к зыбким, вечно меняющим границы, если вообще можно говорить о границах, государствам...
Сергей Алексеев
— Скорее, племенным объединениям.
Дмитрий Володихин
— ...государствам где-то у франков, где-то у племенных объединений тоже должны быть границы, ранней средневековой Европы, какого-то человека из крупных политических деятелей, даже может быть, правителя дает очень маленькую возможность определить, к какому народу он принадлежит. Что касается Рюрика, вопрос встает с удвоенной силой.
Сергей Алексеев
— В принципе, конечно, человек того времени определял себя по родному языку. Но у знатного человека, особенно в условиях тесного межплеменного, общения могло быть два-три родных языка. То, что мы знаем о первоначальной Руси как социально-этнической группе, как раз этого времени, 9-10-й века, показывает, что у них было как минимум два языка общения, которыми они пользовались на равных: какие-то восточнославянские диалекты, скорей всего, северный диалект и то, что мы называем древнесеверным языком, скандинавский. То и другое определяется как язык Руси в разных источниках за один и тот же период. Может быть, тут была какая-то динамика, сначала более славянская, потом более скандинавская, потом совсем славянская. Но в любом случае это было как минимум двуязычное, может быть и трехъязычное сообщество, там еще финские элементы предполагаю. Человек, принадлежавший к этому сообществу, бывший его вождем, скорее всего, даже если изначально имел какой-то один родной язык, войдя в это сообщество и став его вождем, принадлежал уже этому сообществу. Они себя определяли как род русский, отдельный как от племен, над которыми они стоят, так и от их заморских частично сородичей, где никакой Руси не было.
Дмитрий Володихин
— Хорошо, допустим ютский конунг, варяг, находится на территории Северной Руси. Допустим, он уделил некоторое время, отвлекшись от Фрисландии, Северной Руси, Ладоги, допустим, это так. Кто он? Как он себя самого воспринимает? Я ют, я славянского рода, я вообще в целом варяг и какого я рода не так уж важно. Как себя мог воспринимать Рюрик в действительности?
Сергей Алексеев
— Если это действительно был бы Рюрик Ютланский и Фрисландский, то у него все-таки был родовой удел его собственный, которым он владел на постоянной основе и на полуострове родном и во Фрисландии и Франкии ему дали лен. Тогда можно предположить, что как некоторые пишут, он просто заплыл ненадолго в Новгород, Ладогу и его там ничего не привязывало, чужеземный находник.
Дмитрий Володихин
— А если нет?
Сергей Алексеев
— А если нет? Парадоксально, что это мог быть действительно выходец из славян Южной Прибалтики, просто носящий скандинавское родовое имя по тем причинам, о которых мы уже говорили, внук, правнук конунга, которого звали таким образом.
Дмитрий Володихин
— Любая брачная комбинация, любое побратимство, любое даже союзничество.
Сергей Алексеев
— Всё может быть. Но та волна миграции, в составе которой предположительно этот человек пришел, была очень пестрой по своему характеру. Показательны даже имена так называемых братьев Хрёрика. В реальности это не могли имена трех братьев, потому что в рамках одного и того же рода эти имена никогда не встречаются.
Дмитрий Володихин
— Синеус и Трувор.
Сергей Алексеев
— Сигнют и Торварт. Сигнют очень редкое шведское имя, встречающееся в очень небольшом регионе, примерно в округе современного Стокгольма и чуть южнее. Торварт — имя, которое встречается исключительно в Западной Скандинавии, но, кстати, не в Ютландии, про Сигнют и говорить нечего.
Дмитрий Володихин
— Они были братья от разных матерей, видимо.
Сергей Алексеев
— Или они вообще не были братьями, или предания о них скомбинировались вторично. В общем, Белоозеро и Изборск — это западная и восточная границы новгородской земли 11 — начала 12-го века.
Дмитрий Володихин
— И отправил одного подальше на Восток, другого подальше на Запад, а кто они были, кто их знает. Наверное, братья.
Сергей Алексеев
— Наверное, братья. И опять же подтверждает, что Новгород имеет право владеть Изборском и Белоозером, кто поспорит, если так.
Дмитрий Володихин
— Но потом Москва-то оспорила. Но это будет потом.
Сергей Алексеев
— Это очень сильно потом. Здесь принципиально очень мало изменений, не зависит от того, кем был этот гипотетический персонаж. Не было у новгородцев анкет с пунктом о национальности в 9-м веке, чтобы предъявить приглашаемому князю, если они его приглашали, конечно. Очень мало разницы, кем он был по рождению, принципиально то, что он действительно возглавил это разноплеменное сообщество, род русский. И мы видим, что Олег в своих договорах с Византией уже вполне реальный, осязаемый великий князь русский, он позиционирует себя именно как великий князь русский, как глава рода русского, кем бы он ни был по происхождению.
Дмитрий Володихин
— Ни ютского.
Сергей Алексеев
— Ни ютского, ни норвежского, шведского, словено-ильменского, кривичского — русского рода, той новой общности, которая строится на этой земле. В качестве интересной детали можно предположить, что, возможно, предание о Рюрике все-таки отразилось не только в русских летописях, но и в скандинавской традиции. Есть очень позднее, уже 14-го века, сага исландская, как и основной массив саговой литературы, главным героем которой является основатель нормандского герцогства Хрольф Пешеход. Имена Хрольф и Хрёрик в принципе исторически связаны, попадаются обычно в одних и тех же родах. Есть достаточно убедительные версии, что Хрольф происходил из Ютландии, как одна из версий. Очень популярна и норвежская версия. Автор этой саги придерживается такой смешанной норвежско-ютландской версии, объединяет их обе. Этот самый Хрольф, согласно саге, боролся за руку прекрасной русской княжны против шведского конунга, совершенно фантазийного злодея, которому колдуны служат. Вообще сага очень фантазийная по содержанию, там гномы, там колдуны, там масса сказочных сюжетов, эльфы, драконы — всё интересно. Он боролся с этим шведским захватчиком, освобождал от него Северную Русь, женился на дочери русского конунга, освободил сначала Ладогу, разгромив шведов, и был хорошо там принят, а потом его приняли и в Хольмгарде, то есть Новгороде. Поэтому он привел с собой очень большое войско, которое включало датчан, норвежцев, фризов, славян из Южной Прибалтики — виндов. Он такое большое войско туда привел, что можно как-то связать и со всем, что мы с вами тут наговорили о гипотезах по поводу Рюрика, и соответственно археологическими данными. Но одно обстоятельство, конечно, существенное. В наших летописях Рюрик, а там Хрольф Пешеход. Правда, надо отметить, что сага так его и забывает на Руси, ничего не говорит о том, что он на самом деле основатель Нормандского герцогства.
Дмитрий Володихин
— Остается только теперь идентифицировать, что Рюрик тоже был Хрольф.
Сергей Алексеев
— Скорей всего, если искать здесь какую-то историческую основу, можно предположить, фантазируя уже фактически, что они могли быть родичами. Что Хрольф участвовал в предприятии, которое принесло Хрёрику Ладогу и стол в Новгородском городище. Но это будут уже догадки на грани фантазий. Мы можем лишь заключить, что была некая традиция, которую знали в Новгороде, которую знали, возможно, в Скандинавии, и что скандинавы на протяжении 11-12-13-го веков, наслушавшись новгородцев, решили...
Дмитрий Володихин
— Ребята, а теперь мы вам расскажем то, что вы как бы знаете.
Сергей Алексеев
— Решили придумать своё на тот же сюжет.
Дмитрий Володихин
— Остается последний вопрос, времени у нас осталось не так уж много, вопрос существенный. Вот есть версии разные, вы рассказали три, по сути дела даже три с половиной версии. Есть общая легендарность раннелетописного повествования и хочется узнать, что собственно, остается, что мы можем считать наиболее правдоподобным на вторую половину 9-го века в связи с историей Древней Руси и судьбой этого полулегендарного Рюрика.
Сергей Алексеев
— Рюрик, конечно, остается полулегендарным, но имя это определенно было и было, скорей всего, где-то в этот период. По всей видимости, с этим персонажем, как бы он ни появился на ильменско-волховских землях, связано — то, что с ним наиболее надежно связывается — строительство града в Ладоге и строительство Новгородского городища. Того, которое археологи назвали в 19-м веке Рюриковым городищем.
Дмитрий Володихин
— Ну, еще родство Игоря может быть, нет?
Сергей Алексеев
— С Игорем вряд ли, потому что имя Игорь, Ингвор все-таки коренится уже определенно не в Ютландии и не в Южной Норвегии, а, скорее, в шведских землях надо искать его прообраз. А вообще оно в Восточной Европе, скорей всего, присутствует уже с начала 9-го века, когда некий Ингер объявляется в Византии. Это, скорей всего, старая Русь, которая здесь с самого начала истории Руси, с середины 8-го века. Другое дело, что Рюрик оказался для новгородской традиции очень удобен в качестве родоначальника династии. С кем он действительно мог быть в родстве, так это с Олегом, это имя в родовом смысле очень хорошо монтируется с именем Хрёрик, Хрёрик и Хельг, Хрёрик и Хрольф — это родственные имена. Не по происхождению имен родственные, а по происхождению людей, которые их носили.
Дмитрий Володихин
— Географически родственные.
Сергей Алексеев
— Географически и генеалогически. Мы можем предположить, что это движение, которое оставило Хрёрика на севере, возможно именно оно послужило базой для того, чтобы Олег в итоге оказался на юге в Киеве, а позднее вместе с Игорем встал у истоков Древней Руси. Но роль самого Рюрика в становлении древнерусского государства, конечно, очень призрачная, даже если не считать его исторически призрачным персонажем. Это в некотором роде культурный герой наших средневековых летописей, который был нужен для того, чтобы придать династии легитимность, который был нужен, чтобы оформить отношения династии с землей, как договор. Вот в чем его смысл.
Дмитрий Володихин
— Так-то оно так, но имя-то все-таки не случайно, значит, все-таки и был.
Сергей Алексеев
— Конечно.
Дмитрий Володихин
— Наверное, мы его передвигаем поближе к концу 9-го века.
Сергей Алексеев
— Вероятно.
Дмитрий Володихин
— Что ж, дорогие радиослушатели, вы услышали перебор версий, после этого всё то, что можно, оставив версии в стороне, в сухом остатке сказать? Кто-то был, был он, скорей всего, попозже, чем его называет летопись. Он, скорее всего, родственно связан с действительными основателями династии, прежде всего с Олегом. Насколько с Игорем, вопрос сложный. Возможно, он связан с ютами, и вместе с тем этническая принадлежность его не может быть прослежена со всей определенностью. Была ли у него славянская кровь? Может быть, но в точности сказать этого невозможно. Больше вопросов, чем ответов. И мы оставляем вас с одним приятным чувством, скорее всего, какой-то Рюрик был. От вашего имени благодарю Сергея Викторовича Алексеева за эту блистательную лекцию. Мне остается завершить нашу с вами сегодняшнюю беседу словами: благодарю вас за внимание. До свиданья.
Сергей Алексеев
— До свиданья.
Все выпуски программы Исторический час
- «Вице-адмирал М.П. Саблин». Александр Музафаров
- «Крещение марийцев». Дмитрий Трапезников
- «Генерале Василий Георгиевич Болдырев». Константин Залесский
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Послание к Ефесянам святого апостола Павла

Рембрандт (1606—1669) Апостол Павел
Еф., 233 зач., VI, 10-17

Комментирует священник Антоний Борисов.
Когда молодые монахи однажды спросили святого Антония Великого, какую добродетель нужно прежде всего просить у Бога, тот ответил — рассудительность. Именно так. Здоровая, освящённая Господом рассудительность способна помочь нам принять правильные решения, сделать верные выводы и избежать вредных крайностей. Теме рассудительности, среди прочего, посвящён отрывок из шестой главы послания апостола Павла к Эфесянам, что читается сегодня утром в храме во время богослужения.
Глава 6.
10 Наконец, братия мои, укрепляйтесь Господом и могуществом силы Его.
11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных.
13 Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злой и, все преодолев, устоять.
14 Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности,
15 и обув ноги в готовность благовествовать мир;
16 а паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого;
17 и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.
Возникновение Церкви Христовой в день Пятидесятницы, то есть на пятидесятый день после Воскресения Христова, когда на апостолов сошёл Дух Святой, стало огромным по значению событием для всего человечества. Но, как известно, даже самый обильный дар благодати, от Бога исходящей, не упраздняет человеческой свободы. Не только в том смысле, что человек может принять или отвергнуть этот дар, но и в том, как человек способен использовать благодать Божию. Во благо или во осуждение.
Об этом и рассуждает апостол Павел в прозвучавшем отрывке из послания к христианам Эфеса. Перед этими людьми, обратившимися из язычества, стояли два рода искушений. Первый заключался в том, чтобы лукаво совместить христианскую веру с прежним образом жизни. На практике — быть только внешне членами Церкви, а на самом деле оставаться язычниками, прикрываясь соблюдением некоторых обрядов и правил. Такое лицемерие апостол Павел нещадно обличает, прямо говорит о невозможности служить одновременно Богу и идолам — не столько внешним, осязаемым, сколько внутренним, замаскированным.
Существовал и другой тип крайности. То, что можно было бы назвать духовным радикализмом, который заключался в поиске причин каких-то нестроений исключительно в людях, во внешнем. Опасность такого видения заключалась в том, что человек начинал заботиться не столько о своём духовном мире и покаянии, сколько принимался бороться с другими людьми. Часто по причине того, что себя и свои убеждения считал по умолчанию идеальными. И апостол Павел призывает эфесских христиан не увлекаться поиском врагов, расклеиванием ярлыков — кто праведник, а кто нет.
Павел, в частности, пишет: «наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных». Таким образом, апостол призывает читателей сохранять чистый, искренний, праведный образ жизни. Только благочестие, основанное на любви к Богу, и является единственным средством победы над тёмными силами, над злом, которое, к сожалению, по-прежнему влияет на мир. И апостол пишет: «Итак, станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности».
Только целостность веры и жизни способна приблизить человека к Господу. И одним из признаков этого приближения становится освящённая Богом мудрость, способная отделять людей от их ошибок. Что очень важно. Потому что, с одной стороны, мы признаём — человек хорош, но не сам по себе, а потому что Богом сотворён. С другой стороны, мы не ставим знака равенства между человеком и его образом жизни. Ведь человек далеко не всегда правильно распоряжается своей свободой. И мы не должны закрывать глаза на творимое людьми зло. Но обличая зло, мы не имеем права унижать кого-либо, оскорблять, презирать. Это не христианское поведение, о чём и призывает помнить апостол Павел, сам умевший здраво, без лукавства и озлобленности, в согласии с заповедями Божиими рассуждать. А именно, различать человека и его ошибки, человека благословляя и поддерживая, а его промахи в хорошем смысле обличая и, что более важно, помогая исправить. Чему и нам, безусловно, стоит постоянно учиться.
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Псалом 10. Богослужебные чтения
Не раз в Священном Писании говорится о том, что Бог любит правду и ненавидит ложь. О какой именно правде идёт речь? Ответ на этот вопрос находим в псалме 10-м пророка и царя Давида, который звучит сегодня за богослужением в православных храмах. Давайте послушаем.
Псалом 10.
Начальнику хора. Псалом Давида.
1 На Господа уповаю; как же вы говорите душе моей: «улетай на гору вашу, как птица»?
2 Ибо вот, нечестивые натянули лук, стрелу свою приложили к тетиве, чтобы во тьме стрелять в правых сердцем.
3 Когда разрушены основания, что сделает праведник?
4 Господь во святом храме Своём, Господь, — престол Его на небесах, очи Его зрят на нищего; вежды Его испытывают сынов человеческих.
5 Господь испытывает праведного, а нечестивого и любящего насилие ненавидит душа Его.
6 Дождём прольёт Он на нечестивых горящие угли, огонь и серу; и палящий ветер — их доля из чаши;
7 ибо Господь праведен, любит правду; лицо Его видит праведника.
Когда Давид был юношей, он спасался бегством от царя Саула, который по причине зависти и ревности хотел его убить. Когда Давид сам стал царём и достиг зрелого возраста, он спасался бегством от собственного сына, Авессалома, который поднял против отца мятеж и стремился отнять у него не только власть, но и жизнь. Одним словом, Давид не понаслышке знал, что такое спасать свою жизнь бегством.
А потому только что прозвучавший псалом, который, видимо, написан по поводу очередного социально-политического потрясения, начинается со слов недоверия, которое Давид высказывает своим советникам: «как же вы говорите душе моей: "улетай на гору вашу, как птица"?» Богатый жизненный и духовный опыт подсказывал царю, что в конечном счёте спасают не быстрые ноги и не тайные, скрытые от посторонних глаз убежища. Спасает Господь. Поэтому и начинает он словами: «На Господа уповаю». Иными словами, теперь я не побегу. Теперь я не вижу в этом смысла. Теперь я отдам всё в руки Божии.
Глубокая мудрость скрывается в этих словах. Очевидно, что у всякого из нас есть такой период в жизни, когда мы просто учимся выживать в этом мире. И на протяжении этого времени все средства, которые мы используем для выживания, как нам кажется, хороши. Мы решаем свои проблемы так, как можем. Зачастую, не особо советуясь со своей совестью. Наша задача проста — выбить своё место под солнцем, обойти конкурентов, забраться как можно выше, просто не быть съеденным злопыхателями. Мы не особо внимательны к себе. Не особо задумываемся о мотивах и последствиях своих поступков. Мы не желаем видеть правду о самих себе. И Бог терпит это. Он по милости Своей даёт нам время.
Однако неизбежно каждый из нас приходит к той точке, когда мы оказываемся перед выбором: или убежать и спрятаться, то есть закрыться от проблемы своими привычными словами и поступками и потерять окончательно своё достоинство, или остановиться и встретиться лицом к лицу с тем, от чего бегал всю жизнь. А потом на свой страх и риск поступить по-новому. С упованием на Творца и с доверием Ему. Поступить по Его закону.
По словам Давида, те потрясения, которые выпадают на нашу долю, — это каждый раз приглашение к такому мужественному поступку. Поэтому и говорит Давид сегодня: «Господь испытывает праведного». И с каждым разом этот призыв всё настойчивей. Так Бог напоминает, что всякому из нас неизбежно придётся пойти на этот шаг.
Только мы сами можем ответить себе на вопрос «чего я боюсь, от чего бегу», выражаясь словами прозвучавшего псалма, от чего и почему каждый раз «улетаю на гору, как птица». Увидеть это — уже огромный шаг на пути духовного взросления. Но увидеть это однозначно придётся. Потому что, как пишет Давид, «Господь праведен и любит правду». И лишь тогда, когда мы признаём эту правду, наши отношения с Богом становятся по-настоящему полноценными. И для каждого из нас это в первую очередь правда о себе самом.
Псалом 10. (Русский Синодальный перевод)
Псалом 10. (Церковно-славянский перевод)
«Вера в Бога и познание себя». Игумен Дионисий (Шлёнов)
Гость программы — Игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского ставропигиального мужского монастыря.
Ведущий: Алексей Козырев
А. Козырев
— Добрый вечер, дорогие друзья. В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи» и с вами ее ведущий Алексей Козырев, сегодня мы поговорим о вере в Бога и познании себя. У нас сегодня в гостях наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). Здравствуйте, батюшка.
о. Дионисий
— Здравствуйте, Алексей Павлович. Очень радостно принимать участие в таком философском мероприятии с богословским смыслом.
А. Козырев
— Я напомню нашим радиослушателям, что, хотя отец Дионисий сегодня в гостях у нашей передачи, мы в гостях у отца Дионисия, поскольку студия Радио ВЕРА находится в Андреевском монастыре на берегах Москвы-реки, а это один из старейших московских монастырей, где уже в XVII веке была школа ученого монашества. Как я говорю: это родина русского просвещения.
о. Дионисий
— И не только в XVII веке. Конечно, в XVII веке несомненный перелом, 1648 год — год, когда, кстати сказать, была издана в Москве же «Книга о вере», которая потом получила такую свою дальнейшую судьбу среди старообрядцев, но издана еще до раскола, это год воссоздания Андреевского монастыря царским окольничим Федором Ртищевым, в достаточно молодые для себя годы он это делал, а идея была еще несколькими годами ранее им же сформулирована, но Андреевский монастырь существует с XIII века, как известно, нет письменных тому свидетельств, и был посвящен Преображению, а Преображение — это очень монашеский и очень богословский праздник, потому что богословие святителя Григория Паламы XIV века — это апогей византийского, апогей святоотеческого православного богословия, и здесь с XIII века тем самым монахи воспринимали Преображение как свой престольный праздник.
А. Козырев
— А вот вера Бога, она преображает человека или необязательно? То есть вот человек сначала ищет чего: он ищет какого-то изменения, или он сначала находит веру, а потом через веру меняется?
о. Дионисий
— Вера бывает разная, сначала она маленькая, потом, от веры к вере, духовное восхождение, и по мере усиления, по мере укрепления веры, вера все более и более преображает человека, но без стремления к преображению, без стремления к очищению самого себя, без стремления к настоящему самопознанию, которое не эгоистичное самопознание, а жертвенное самопознание, невозможно обрести такие важные добродетели, как веру, надежду и любовь, из которых, по аретологии апостола Павла, больше — любовь. Получается, что вера — это, с одной стороны, причина, а с другой стороны, следствие. И, как причина она описывается апостолом Павлом, если дословно перевести 1-й стих 11-й главы из Послания к Евреям, то получится такой перевод: «вера есть основание надежды», в этом дословном переводе вера оказывается причиной надежды.
А. Козырев
— Как в синодальном: «уповаемых извещение».
о. Дионисий
— Да, «уповаемых извещение», но в Синодальном переводе определённая интерпретация данного места духовно значимая и полезная, но такая, не абсолютная. Если мы посмотрим в традиции экзегезы, как святые отцы понимали это место, то мы найдём определённый такой средний лейтмотив. Святые отцы, когда будут говорить о взаимосвязи веры, надежды и любви, и о значимости веры, как той добродетели, которая предшествует надежде, они будут использовать часть этого стиха как самодостаточную максиму и вкладывать в эту формулировку очень конкретный смысл о глубокой взаимосвязи веры и надежды при определённом доминировании любви, потому что Григорий Нисский и ряд других святых отцов, они проводят такую необычную для нас мысль, что в Царствии Небесном вера и надежда будут не нужны, потому что там человек окажется перед Богом лицом к лицу, а любовь, как большая из всех, она там останется. Из самой этой мысли можно сделать умозаключение о некоторой относительности веры и надежды, но если мы будем так мыслить, то мы немножко обесценим веру и надежду, и мы не имеем на это право, получается, они абсолютны, но святые отцы, тем не менее, подчеркивают определённую значимость, высоту любви в этой аретологической цепочке.
А. Козырев
— Я вспоминаю почему-то вот Хомякова, его учение о цельном разуме, где вратами является тоже вера, то есть сначала человек верит в то, что познаваемое им есть, то есть он располагает себя к тому, что он хочет познать, потом волей он постигает это, хочет понимать, ну и, наконец, рассудком он укладывает это в какую-то логическую структуру понимания, но вера, опять-таки, является вот теми вратами.
о. Дионисий
— Но врата, понимаете, они бывают разными. Есть врата, которые вводят в город, есть врата, которые вводят в храм, есть врата, которые вводят в монастырь, а есть врата, которые вводят в алтарь. И вот со святоотеческой точки зрения рай, он имеет врата. И ряд добродетелей, которые считаются добродетелями на новоначальном этапе особо важными, как, например, добродетель смирения, эта добродетель преподобным Никитой Стифа́том описывается как врата рая, а любовь— и это парадоксально, описывается им же, — как врата рая, но с диаметрально противоположной стороны. И тогда и вера, как врата, может восприниматься как врата, которые ведут в очень возвышенное пространство, и для того, чтобы прийти в это возвышенное пространство, с точки зрения святоотеческой мысли, сама вера — это очень высокая добродетель, та добродетель, который требует, с одной стороны, духовного подвига, а с другой стороны, она даёт силы для этого духовного подвига. И преподобный Максим Исповедник в одном из вопросоответов к Фала́ссию, он отождествляет веру и Царствие Небесное, и говорит, что «вера — это и есть Царствие Небесное», «Царствие Божие внутрь вас есть», он говорит, что это вера. Но дальше он поясняет, что «вера является невидимым царствием, а царствие является божественно приоткрываемое верой». Такие глубочайшие слова, которые показывают какое-то очень тонкое различие, то есть что вера, как невидимое царствие, как некое семя, как некое начало, как некий призыв, а Царствие Божие, оно начинает божественно приоткрываться в душе по божественной благодати, и так человек через веру идет путем спасения, где всё очень диалектично, где нельзя сказать, что вера — это начало, а потом будет что-то другое, она есть всегда. И эта вера, сама отождествляемая Царствием Божиим, все сильнее и сильнее приоткрывается в той душе, которая ищет Бога, которая идет путем преображения.
А. Козырев
— То есть это как крылья такие, на которых человек летит, и если он теряет веру, то он теряет крылья и падает.
о. Дионисий
— Но, вот если вспомнить того же преподобного Никиту Стифата — просто мне всю жизнь приходится им заниматься, я с академической скамьи начал переводить его творения, сейчас многие переведены, и диссертация была ему посвящена в Духовной академии, и мысль прониклась именно образами преподобного Никиты. Так вот, преподобный Никита, так же, как и другие отцы, например, преподобный Иоанн Дамаскин, считает, что он был знаток философии, но современные исследователи пишут, что преподобный Иоанн Дамаскин черпал философские знания даже для своей «Диалектики» из вторичных источников, то есть уже из неких антологий, сложившихся в христианской традиции. И преподобный Никита Стифат так же, он был монахом, ему некогда было изучать Платона, Аристотеля, но он был знаком, тем не менее, с какими-то максимумами Филона Александрийского, откуда-то он их брал, и вот преподобный Никита Стифат пишет о смирении и любви, как о крыльях, как вы сказали. Ну и, конечно, так же и вера, как утверждение надежды или извещение надежды, это тоже в его системе присутствует. Так же, как и в самой святоотеческой мысли вера в Бога, она описывается, например, как что-то непостижимое, неосязаемое, недосягаемое, то есть вера описывается так, как Бог, вера описывается так, как Царствие Божие, но в конце концов оказывается, что человек, для того, чтобы верить в Бога, он должен разобраться в себе, то есть он должен исправить самого себя.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами её ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов), мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя. Вообще, вот эта идея познания себя, она ведь пришла из античной философии, семь мудрецов говорили: «познай самого себя» и, по-моему, это было написано на храме Аполлона в Дельфах, на языческом храме, на портике этого храма, человек подходил и вот читал: «познай себя», а как познать себя — ну, прийти к Богу, то есть вот ты пришёл в храм и, наверное, получил какую-то надежду познать себя, сказав: «Ты есть, ты Еси», другая надпись на другом портике этого храма, вот если ты не сказал «Ты еси» Богу, то ты и не познал себя. То есть что же получается, уже для античного человека, для язычника, который не имел ещё Откровения, уже вот эта связь веры и познания была?
о. Дионисий
— Несомненно, она присутствовала, просто, поскольку богов в античной традиции было много, то и такая форма звучала: «познай самого себя, чтобы познать богов». И эта взаимосвязь между самопознанием и богопознанием, она имела место, но, может быть, она у стоиков выражена сильнее, чем в предшествующей до стоиков традиции. Действительно, эта античная максима очень сильная, она, можно сказать, является первоистоком для философского дискурса, и она является первоистоком для богословской мысли, и не просто для богословской мысли, а для богословско-аскетической мысли, потому что святые отцы, они не отказались от этого принципа самопознания, но они его углубили, они его связали с образом Божьим, то есть они обозначили объект этого самопознания, и объектом этого самопознания оказывается образ Божий. Так же святые отцы прекрасно понимали, что сама формула «познай самого себя», она античная, она отсутствует в Священном Писании как таковая, и они пытались найти аналоги для того, чтобы поместить эту античную максимуму о самопознании на богословскую почву, и тогда, конечно, и книга «Исход»: «внимай самому себе», и Климент Александрийский, и ряд других христианских писателей, они отождествили: «познай самого себя и внимай самому себе» и, по сути дела, на святоотеческом языке это было одно и то же. Но когда святые отцы говорили «познай самого себя», они пользовались античным инструментарием, когда они говорили «внемли самому себе», они пользовались библейским инструментарием. Это закончилось тем, что в известнейшем слове святителя Василия Великого на «внемли самому себе» толковании, это слово завершается: «внемли самому себе, чтобы внимать Богу», то есть такая чисто библейская формула, по сути дела, это формула о самопознании, которая связывает воедино самопознание и Богопознание.
А. Козырев
— А вот «внемли» — это что? Понятно, что слово «внимание» здесь: надо услышать что-то, голос Бога услышать в себе? Когда мы говорим «внемли проповеди», я должен услышать проповедь, проповедника, а вот «внемли себе» — это слух, это какое свойство?
о. Дионисий
— Это внутренний слух, это духовный слух, то есть это внимание мы переводим, как «внимать», и мы говорим на службе: «премудрость вонмем», вот это слово «вонмем», то есть мы внимательно относимся к мудрости. Это не только слуховое внимание, это такое всестороннее внимание, то есть это молчание, такая концентрация сил души, беспопечительность, попытка проникнуть в смысл. Может быть, это такой ключевой призыв к понятию, которое мне лично пришлось обозначить в изысканиях, связанных с преподобным Никитой Стифатом, как «преображение чувств», потому что в пифагорейской традиции было представление о соответствии внешних чувств таким определенным аналогам, силам ума, так скажем. Например, зрение соответствует разуму, есть и другие соответствия. И в самой святоотеческой традиции это соответствие, когда Ориген, он не святой отец, даже осужден, но важен для христианского богословия...
А. Козырев
— Учитель Церкви.
о. Дионисий
-... он брал выражение библейское «десятиструнная псалтирь» и соотносил с этой десятиструнной псалтирью внешние и внутренние чувства. Тема очень такая сильная, ёмкая, она присутствует у разных святых отцов, в частности, у святителя Афанасия Александрийского, и в этой теме как раз вот слово «внемли» или внимать«, то есть, возможно как такое переключение, когда человек отключает внешние чувства и включает внутренние чувства, но эта кнопочка, она не материальная, она не механистическая, а она связана с духовным подвигом и в этом внимания столько заложено. То есть, получается, это и знание или попытка познать, и в то же самое время это знание, соединенное с действием, то есть это не бездеятельное знание, и по сути дела, это соответствует античному представлению о любомудре — о философе, потому что кто такой философ с точки зрения самой античной традиции и потом, конечно, еще в больше степени с точки зрения христианской традиции — это любомудр, то есть тот, у кого дело не расходится со словом. Ну, христиане очень обрадовались, потому что они в идеале любомудра получили то, что и нужно было получить — идеал аскета, который при этом ищет истину и наполнен словом, некий ученый-монах любомудр, но в очень широком смысле, то есть любой человек, даже не монах и даже не ученый, он может быть любомудром, если у него слово не расходится с делом, а дело не расходится со словом.
А. Козырев
— А для этого нужно внимание. То, что вы говорите, меня наводит на мысль, что у нас вообще в обществе нет культуры внимания. В школе учительница говорит детям: «вы невнимательны». Но не только дети в школе невнимательны — люди вообще невнимательны, невнимательны к Богу, невнимательны к себе, невнимательны друг к другу, и как бы никто не учит, вот, может быть, Церковь учит вниманию, служба учит вниманию, а по сути дела, никто не учит вниманию.
о. Дионисий
— Ну вот когда человек стоит на молитве, то на него нападает рассеяние, то есть ему приходится сражаться со своими помыслами. И вот всё было хорошо, он вроде забыл о многих мирских проблемах, но вот встал на молитву, и на него обрушивается поток помыслов, и духовная жизнь, она описывается святыми отцами и в традиции Церкви во многом как борьба с помыслами, но сами эти помыслы, они первоначально могут быть прилогами, потом хуже, хуже, хуже, становятся страстями, и в древней традиции, идущей от Евагрия Понтийского, но подхваченной, развитой, углубленной святыми отцами, помыслы равны страстям, равны демонам, и очень важно их преодолеть. Конечно, внимание — это именно преодоление этих помыслов, но само по себе это, может быть, не совсем самостоятельный инструмент, то есть внимание — это результат молитвы, результат безмолвия, уединения, результат добродетельной жизни. То есть это такой не самостоятельный инструмент, это скорее метод, как познай самого себя, то есть обрати внимание на самого себя. А как ты познаешь самого себя? Ты должен себя очистить, и здесь уже возникают другие категории, которые помогают понять, что происходит. Современный греческий богослов, ну, относительно современный, протопресвитер Иоанн Романи́дис, написал книгу «Святоотеческое богословие», в этой книге он оперирует тремя понятиями, он сводит православие к трем понятиям: это очищение, озарение и обожение. И он усматривает эти три понятия везде, и в античной традиции, как в преддверии христианства, и в Ветхом Завете, и в Новом Завете, и во всей святоотеческой традиции, и расхождение Востока и Запада связано у него с тем, что на Западе неправильно понимали эти три категории, то есть буквально три слова описывают православие. Я очень детально читал его книгу, и, можно сказать, делал черновой перевод, который пока не издан, и я задумался: а в действительности как дело обстоит? Можно ли так свести православие к этим трём словам? Тогда я взял греческие термины и стал изучать понятия «очищение» — «кафарсис», «озарение» — «эллапсис», там два понятия: «эллапсис» и есть ещё «фатизмос» — «освящение» — это более библейское слово, которое используется в библейских текстах, а «эллапсис» — более философское слово, которое не используется в библейских текстах, но при этом является доминирующим в Ареопагитиках, и потом у святителя Григория Паламы. И я как-то через изучение этих терминов пришёл к таким ключевым текстам святых отцов, где действительно эти понятия имеют очень большое значение, но всё-таки так прямолинейно обозначить тремя терминами всю православную традицию — это несколько обедняет.
А. Козырев
— Ну, кстати, можно перевести, может быть, я не прав, но и как «просвещение», да?
о. Дионисий
— Да, да.
А. Козырев
— То есть не только озарение, а просвещение нам более понятно. Вот «Свет Христов просвещает всех» написано на храме Московского университета, на Татьянинском храме.
о. Дионисий
— Но здесь надо всё-таки смотреть на греческие эквиваленты, то есть вот «Свет Христов просвещает всех», слово «просвещение», если мы поймём, какой там греческий термин — простите, я всё время настаиваю на греческих терминах, но они позволяют более математически точно отнестись к той святоотеческой традиции, часть которой представлена древнегреческими, так сказать, византийскими текстами, и тогда, оказывается, да, можно перевести как «просвещение», но в сути вещей это не эпоха Просвещения и это не сверхзнание, а это духовное просвещение, то есть очень высокий духовный этап.
А. Козырев
— Мы сегодня с игуменом Дионисием (Шлёновым), наместником Андреевского монастыря в Москве, говорим о вере в Бога и познании себя. И после небольшой паузы мы вернёмся в студию и продолжим наш разговор в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА в программе «Философские ночи».
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского монастыря в Москве. Мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя, и в первой части нашей программы мы выяснили, что познание себя, внимание себе — это и есть попытка разглядеть внутри нас образ Божий. А подобие?
о. Дионисий
— Образ и подобие, они, если мы вспомним лекции, которые читались в духовной семинарии, то согласно общепринятой подаче материала есть две точки зрения, они восходят к самой святоотеческой традиции, то есть часть святых отцов учит о том, что образ Божий — то, что дано всем, а подобие надо приобрести через добродетельную жизнь. А некоторые святые отцы отождествляют образ и подобие и говорят, что нельзя говорить о подобии без образа и нельзя говорить об образе без подобия, то есть фактически они тождественны, и тогда нет этого шага от образа к подобию, но есть при этом понимание, что образ может быть омрачён, тогда и подобие будет омрачено. Если мы очистим свой образ, то и подобие, которое сокрыто в этом образе, оно раскроется. Тогда можно спросить, наверное, говорящего, то есть меня самого: к какой точке зрения можно склоняться? И та, и другая точка зрения, по-своему они передают определенную динамику, то есть задачу человека не стоять на месте, находиться в движении, и в святоотеческой традиции очень важно представление об этом движении, о пути, (простите, еще одна тема, но она очень взаимосвязана с этой) это тема пути или тема царского пути, то есть царский путь, как неуклонение ни направо, ни налево, это не только царский путь в догматике, где, например, православие шествует царским путем между крайностями монофизитства и несторианства, к примеру, но это и царский путь в аскетике, когда христианин следует царским путем, например, между невоздержанностью, с одной стороны, и предельным воздержанием, которое проповедовал Евстафий Севастийский, это духовный наставник семьи святителя Василия Великого, в противовес чему святитель Василий Великий сформулировал аскетику весьма строгую, но не такую строгую, как у Евстафия Севастийского. Вот царский путь, и тогда и образ Божий, который в нас, мы пытаемся через ряд духовных предписаний, через жизнь по заповедям Божьим, через послушание Богу, через послушание Церкви, через жизнь в Церкви мы пытаемся исправить свой образ Божий, из мутного зерцала сделать его более чистым зерцалом. В святоотеческой традиции было, насколько я понял, а я это понял через изучение антропологии святителя Иринея Лионского, но эту антропологию пришлось изучать сквозь призму последующей традиции, то есть была попытка понять, а как учение Иринея Лионского об образе Божьем, как об образе образа, есть такое выражение: «образ образа», такое сильное выражение, и оно заставляет задуматься: я являюсь «образом образа», что это вообще значит, это что такое, какой-то святоотеческий неологизм, который просто Ириней Лионский использовал, и потом он повис в воздухе, или эта мысль, она потом была подхвачена отцами, в зависимости от Иринея Лионского, или, может быть, независимо от него?
А. Козырев
— У Платона была идея: «подобие подобий», он так называл произведения искусства, портреты. Может быть, человек — это в каком-то смысле тоже произведение искусства, только в хорошем смысле этого слова, если он работает над собой.
о. Дионисий
— Да, но здесь еще появляется библейская почва, потому что, по-моему, у апостола Павла в Послании к Евреям в 1-й главе используется выражение «образ ипостаси», и, собственно, Христос Спаситель — вторая Ипостась Святой Троицы, Он именуется «образом», и когда Ириней Лионский говорит об «образе образа», то он имеет в виду, что образ Божий нам дан, но мы являемся образом образа, то есть образом Христа Спасителя, который сам именуется образом, получается, образ — это одно из божественных имен Христа Спасителя. И действительно, если мы посмотрим на такие антропологические концепции первых святых отцов и христианских писателей, то мы увидим, что они часто соотносили образ, который в нас, не с тремя Лицами Святой Троицы, это такая классическая схема, которая появляется в антропологии святителя Афанасия Александрийского, может быть, у кого-то раньше, но после святителя Афанасия Александрийского это очень такая устойчивая параллель, которая присутствует в святоотеческой традиции. До святителя Афанасия Александрийского святоотеческой мысли было свойственно исходить из понятия «образ образа», то есть видеть в человеке образ Христа Спасителя. Но, собственно говоря, этот идеал никуда не делся, он остался, наша жизнь должна быть христоподражательной или христоцентричной, мы должны подражать Христу Спасителю, и в позднем византийском богословии это сравнение тоже оставалось. Но у святителя Афанасия Александрийского мы находим: Бог Отец — и в соответствии с первой Ипостасью Троицы человек наделён разумом, Бог-Слово, Бог Сын — и у человека есть логос-слово, Бог-Дух Святой — и человек обладает духом. Такая трёхчастность Троицы отражается в образе Божьем, тогда и задача перед человеком стоит немалая, то есть он должен иметь эти три части в правильном состоянии, его разум, его слово, его дух, они должны стремиться к Богу, они не должны омрачаться грехом, и потом святоотеческая антропология, да и не обязательно потом, я здесь не могу сейчас выстроить такую чёткую хронологию, но представление о разуме, как о главенствующем начале, и трёхчастная схема души по Платону: разум, гнев и гневное начало, и желательное начало, три, в святоотеческой антропологии эта платоновская схема была очень важна, можно сказать, она была такая школьная, хрестоматийная, то есть, возможно, были другие представления, было представление о том, что у души много сил, но эта трёхчастность души, она была такой базовой, и в этой базовой трёхчастности роль разума, как ведущего начала, очень велика.
А. Козырев
— То есть всё-таки в церковном учении разум чего-то стоит, да? Потому что иногда говорят: «надо совлечь с себя разум, наш греховный разум», вот юродство, есть такой тип.
о. Дионисий
— Ну, здесь разум или ум, иногда у славянофилов были такие разделения...
А. Козырев
— Рассудок.
о. Дионисий
— Есть рассудочное такое, земное, а есть разумное, умное, духовное. Но в самой святоотеческой мысли есть представление об уме-разуме, который является высшей силой души, а сама по себе душа — это высшая сила человека. Ну, конечно, у Филиппа Монотро́па всё по-другому в «Диоптрии» XI века, где не душа даёт советы телу, а тело даёт советы душе, плоть советует душе, почему? Потому что душа помрачённая, несовершенная, в своём несовершенстве она оказывается ниже плоти, и плоть, как менее павшая, чем душа, или совсем не павшая, она советует душе..
А. Козырев
— Я думаю, тут ещё такой жанр византийского сатирического диалога, где служанка учит госпожу.
о. Дионисий
— Ну, не в этом суть, вот основная схема — это господство разума, власть разума, сила разума, но внутреннего духовного разума, который, по сути, тождественен духу, тождественен духовной жизни и является источником духовной жизни, это не рациональный разум какого-то там доктора математических наук, а это разум подвижника.
А. Козырев
— Мудрость, да? Если можно так сказать.
о. Дионисий
— Ну, можно так.
А. Козырев
— Мудрый разум, то есть разум, который нацелен на то, чтобы как-то человеку правильно жить, правильно постичь образ Божий в себе.
о. Дионисий
— Но этот разум, он является высшей частью этого образа Божия, и когда он правильно руководит душой, а душа правильно руководит телом, то в таком случае человек идёт путём спасения, идёт царским путём, идёт путём приближения к Богу, постепенно восходит от одного барьера к другому, поэтапно.
А. Козырев
— Царский путь — это же путь для царей, а мы же не цари. Обычный человек, простой, он же не царь, как он может идти царским путём?
о. Дионисий
— «Царский путь» — это такое выражение, которое в «Исходе» встречается, когда Моисей просил царя Эдомского: «Разреши нам пройти царским путём», была система царских путей, а он сказал: «Нет, не разрешаю». И вот этот вопрос Моисея с отрицательным ответом стал основанием для Филона Александрийского, чтобы сформулировать уже такое духовно-нравственное учение о царском пути, а потом для святых отцов, чтобы святые отцы воспользовались образом царского пути для того, чтобы вообще сформулировать принципы христианского вероучения. Душа — да, она трёхчастна, она должна быть очищена, и образ Божий по-своему трёхчастен, но именно трёхчастность образа Божия сравнивалась святыми отцами с тремя лицами Святой Троицы. Трёхчастность души платоновская — я не помню, чтобы святые отцы именно с ней проводили такую троечную параллель.
А. Козырев
— А можно сравнить царский путь с золотой серединой Аристотеля, или это всё-таки разные вещи, вот избегать крайностей?
о. Дионисий
— Я думаю, что можно, но просто золотая середина — это более статичное понятие, а царский путь — это более динамичное понятие. Но, собственно говоря, сочетание статики и динамики, и такое диалектическое сочетание, оно очень свойственно святоотеческой традиции. Я всё, простите, у меня Никита Стифа́т в голове, потому что его читал, переводил, искал к нему параллели и получается, этот автор научил меня как-то так ретроспективно обращаться ко всей святоотеческой традиции. Ну вот у преподобного Никиты Стифата нахожу две категории: «стасис» — стояние, и «кинесис» — движение. Получается, это те категории, которыми пользовался автор Ареопагитик и, по сути дела, преподобный Никита, он где-то повторяет, где-то пользуется уже так более свободно этими категориями, он описывает приближение души к Богу, как приближение к Богу ангельских Небесных Сил, и они находятся в движении, и в то же самое время цель их в том, чтобы оказаться рядом с Богом и застыть рядом с Богом в таком священном стоянии, в священном восторге, в священном безмолвии. А церковная иерархия, у Ареопагита было шесть чинов церковной иерархии, а преподобный Никита Стифат увидел, что нет полной параллели, что девять небесных чинов, и только шесть церковной иерархии в Ареопагитиках, он тогда еще три чина добавил, получилось девять чинов небесной иерархии и девять чинов церковной иерархии, так сформировалось у самого Стифата в XI веке. И смысл чинов иерархии по Ареопагитикам, как такое приближение к Богу, уподобление к Богу, движение, приближение и стояние, и путь души, потому что в трактате «О душе» он описывает, как идет душа, и он использует для этого пути термин «васис», а «васис» — это «база», то же слово, что «база», происходит от слова «вэну» греческого, а «вэну» — это не просто шагать, а это «шагать твердым шагом», то есть когда человек идет, вот он совершает шаг, и он твердо на него опирается, то есть в самом слове «движение» заложена идея не только движения, но и стояния, мы говорим: «база», это что-то твердое, это основание, но это не просто основание, а это результат движения. И вот такая диалектика присутствует не только у одного автора и не только у нескольких авторов, это не просто интеллектуальная конструкция, которую святые отцы придумали для того, чтобы пофантазировать или чтобы выразить результат своих фантазий на бумаге, а это, собственно говоря, суть жизни православного христианина, и действительно, когда наши прихожане или братия обители, каждый индивидуально, сам, когда он живет без движения и без подвига, без труда, без напряжения, поддается обстоятельствам, делает то, что внешне важно, но не придает значения внутренним смыслам или откладывает эти смыслы на потом, или суетливо молится, или пропускает молитву и думает: «завтра помолюсь, завтра буду внимательно относиться к тому, чему сегодня не внимаю, сегодня я не почитаю Священное Писание, а уж завтра почитаю и пойму сполна». А завтра он думает о послезавтрашнем дне, а когда начинает читать, то читает очень невнимательно, в одно ухо влетает, в другое вылетает, потом идет учить других тому, чего не знает и не умеет сам, становится лицемером и привыкает даже к своему лицемерию, пытается себя самооправдать, и вместо того, чтобы смиренно двигаться вперед, он гордо двигается назад.
А. Козырев
— Как и все мы.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш гость, наместник Андреевского монастыря в Москве, игумен Дионисий (Шлёнов). Мы говорим о вере в Бога и познании себя, и вот этот ваш образ статики и динамики, у русского философа Владимира Ильина была такая работа: «Статика и динамика чистой формы». А Алексей Фёдорович Лосев (монах Андроник) говорил, используя неоплатонический термин, о «единстве подвижно́го покоя самотождественного различия». Не говорит ли нам это о том, что надо иногда делать остановки в нашей жизни, то есть надо двигаться, пребывать в движении, но всё-таки иногда задумываться о том, куда мы движемся, и создавать себе какие-то минуты такого покоя, подвижно́го покоя, чтобы не оказаться вдруг невзначай там, где не нужно?
о. Дионисий
— Здесь мы должны провести такое чёткое различие, то есть то движение, о котором писали святые отцы, это такое духовное положительное движение, которое не противоречит покою. Но есть другое движение, естественно, — это суета нашей жизни, и ход нашей жизни, который часто бывает достаточно обременён суетой, и несомненно, при этом втором варианте очень нужно останавливаться. Если нет возможности совершить длительную остановку, то хотя бы ту краткую остановку совершить, какая только возможна, остановиться хоть на две секунды, хоть на минуту. Это действительно очень важная тема, и очень актуальная, я думаю, для современного человека, потому что люди так устроены, что они хотят как можно больше всего успеть, и набирая обороты, набирая скорость в житейских делах, они иногда могут остановиться, но не хотят останавливаться, или они останавливаются внешне, но они не останавливаются внутренне, а для Бога, для веры спешка не нужна. Один из афонских монахов, очень высокой жизни человек, известный духовный писатель Моисей Агиорит, он выступал с разными докладами духовными в Греции в своё время, и оставил жития афонских подвижников, приезжал в Духовную академию, и в Духовной Академии он услышал слово «аврал» и сказал: «У нас, среди монахов, нет авралов», то есть этим он констатировал, что в жизни присутствует даже не просто остановка, что если человек живёт по заповедям Божьим размеренно, то может, у него вся жизнь такая духовная остановка. Но для современного человека очень важная, такая животрепещущая, актуальная тема, и для тех, для кого она актуальна, очень важно останавливаться. Остановка предполагает исполнение призыва апостола Павла к непрестанной молитве, апостол Павел говорит: «непрестанно молитесь», монахи с трудом исполняют это предписание, миряне благочестивые стремятся, не у всех получается, но те, у кого не получается, они не должны унывать, они должны знать, что они остановились душой и помолились, то есть они эту остановку сделали для Бога, такая остановка, в которой мы забываем о себе и помним о Боге. Надо сказать, что в максимах более поздних, византийских, там была формула не только «познай самого себя, чтобы познать Бога», но и «забудь самого себя, чтобы не забыть Бога». В одном произведении агиографическом есть такая формула.
А. Козырев
— То есть надо забыть себя, но помнить о Боге?
о. Дионисий
— Да, чтобы помнить о Боге, то есть такая память. Это разными мыслями выражается, например, святитель Герман II Константинопольский, это уже же второе тысячелетие, толкуя слова «отвергнись себя и возьми крест свой, и за Мною гряди», известные слова об отречении, призыв Христа Спасителя к своим ученикам после некоторого колебания и сомнений со стороны апостола Петра. И святитель Герман говорит: «Отречься от самого себя и взять свой крест — это означает вообще раздвоиться, то есть выйти за пределы самого себя, относиться к самому себе, как к человеку, который стоит рядом с тобой». Вот до такой степени напряжение, преодоление своего греховного «я» и несовершенства, и это, конечно, необходимо делать во время такой духовной остановки, потому что, когда человек очень спешит и пытается успеть все на свете, то в этот момент он занят внешними делами, у него нет времени для внутреннего сосредоточения.
А. Козырев
— То есть вот движение медленных городов, которое сейчас существует, медленные города, вот Светлогорск у нас в этом движении участвует, где образ черепахи, никуда не спешить, вот это не то, это такая секулярная, светская экологическая параллель, к тому, о чём мы с вами говорим, то есть надо не медленно что-то делать, а делать осмысленно прежде всего.
о. Дионисий
— Все эти образы, в том числе образ остановки, они имеют духовное значение, то есть можно по-разному остановиться, кто-то набрал скорость, и он должен трудиться до конца и без остановок двигаться вперёд, потому что остановка в какой-то ситуации будет тождественна или эквивалентна движению назад, и не всегда можно останавливаться, но для Бога нужна остановка, как и движение для Бога, то есть тот процесс, который происходит не для Бога, а для мира или в соответствии с принципами мира, может быть, сам по себе он нейтральный, не обязательно плохой, но он недостаточен, и поэтому надо всеми силами стараться хранить в своей жизни память о Боге непрестанно или хотя бы время от времени, но не думать, что если мы не можем непрестанно выполнять призыв апостола Павла, тогда мы вообще ничего не делаем и вообще не молимся, всё равно мы стремимся к тому, чтобы память о Боге проникала жизнь. Нельзя сказать, что память о Боге — это то, что только на остановке может позволить себе православный христианин, она всё равно должна проникать всю жизнь, и этим отличается, может быть, верующий человек, действительно, от маловерующего: тем, что у него сильнее живёт вера в душе, и он уже живёт вместе с этой верой, это уже неотъемлемая часть его жизни, и он не может от неё отречься ни на одно мгновение.
А. Козырев
— Как в Ветхом Завете сказано, по-моему, в книге пророка Иеремии: «Пойдём и не утомимся, полетим и не устанем».
о. Дионисий
— Да, так.
А. Козырев
— Меня всё время не покидает мысль, отец Дионисий, что в Андреевском монастыре возвращаются какие-то древние традиции, поскольку здесь всегда с особой чуткостью относились к греческому языку, к греческой богословской традиции. Действительно ли вы сейчас пытаетесь возродить эту традицию учёного монашества, которая в Андреевском монастыре была, и он славился, об этом в начале передачи говорили?
о. Дионисий
— Само понятие учёного монашества, оно не совсем однозначное, потому что, если есть учёное монашество, значит, есть «не учёное монашество», и те, которые будут именовать себя «учёными монахами», у них будет такая почва для гордости, тщеславия, надмения. Да и кто назовёт себя обладающим чем-то, потому что всё большее знание приводит к пониманию своего всё большего незнания. Но, действительно, исторически Андреевский монастыре был воссоздан Фёдором Ртищевым как училищный монастырь. В середине XVII века по трёхчастной схеме «филология, философия, богословие» здесь вёлся такой преподавательский цикл. Фёдор Ртищев — ктитор монастыря, как известно из его жития и жизнеописания, приезжал по вечерам в Андреевский монастырь для того, чтобы брать уроки греческого у монахов, и мне очень радостно, что сейчас мне, как наместнику монастыря, удаётся, я не скажу: возродить ту традицию, которая была, но привнести определённую лепту в то, чтобы Андреевский монастырь стремился к тому, чтобы продолжать оставаться и в то же самое время приобретать что-то новое, как училищный монастырь. Здесь проводятся семинары, занятия аспирантов Московской духовной академии, мне приходится также руководить аспирантурой. Здесь, через изучение греческого языка, через уроки греческого удаётся услышать это живое слово святоотеческой традиции при подготовке к проповедям. Я время от времени открываю греческие первоисточники и нахожу там те толкования, те святоотеческие мысли, которые можно простыми словами, без такой научной детализации, донести до слуха прихожан и чувствую определённый отклик, если прихожанам нравится такое святоотеческое богословие, им нравится святоотеческая аскетика. Прихожане — это очень тонкие люди, вне зависимости от тех специальностей и профессий, которыми они занимаются, и кажется, как будто бы такая аскетика Максима Исповедника для избранных, но она, и не только она из святоотеческом богословия, находит отклик, и это утешает, радует. Мы видим, что сама богословская наука, она очень глубоко взаимосвязана с духовным просвещением, и, может быть, принципы духовного просвещения, они даже сильнее связаны с принципами науки, чем может показаться на первый взгляд. Часто у нас существует отрыв, то есть учёные занимаются такой сухой наукой, и мы это наукообразие видим в разных научных журналах, статьи прекрасны, труд огромный, чтобы их написать, чтобы их издать, но круг читателей этих статей всегда очень узок, даже тогда, когда эта статья имеет очень широкий спектр смыслов и значений, но она написана таким языком, который доступен не всем, а просвещение, знание, образование — это, если хотите, внимание себе, то есть это повторение одного и того же. Например, чем отличается проповедь от научной статьи? Научная статья, она в систематическом виде излагает какую-то систему смыслов, взглядов, а проповедь, она берёт один стих Священного Писания, «да возьмет крест свой», и даже части этого стиха, двух слов, достаточно для того, чтобы сказать проповедь. Но это же не просто повторение, как ликбез, это повторение с углублением. Получается, что проповедь, в отличие от научной статьи, она даже глубже раскрывает тот смысл, который заложен, например, в этих двух словах: «да возьмет крест», она имеет своё духовное значение, и теория, практика...
А. Козырев
— Но проповедь тоже имеет древнюю структуру, то есть это же не просто романтическое какое-то описание, да?
о. Дионисий
— Это такой призыв к душе, обращение к душе, покаяние, то есть проповедь о покаянии, об исправлении, такие духовные смыслы. В Андреевском монастыре в XVII веке, так и говорится в описаниях, была возрождена традиция древнерусской проповеди, потому что после татаро-монгольского ига проповедь уменьшилась.
А. Козырев
— Ну вот «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона — прекрасный образец.
о. Дионисий
— Да, но это древнерусская проповедь, до татаро-монгольского ига.
А. Козырев
— Да, да.
о. Дионисий
— И получается, что эти монахи, которые здесь были, они не просто исправляли тексты, они занимались разными трудами. Епифаний Славине́цкий, он переводил святых отцов, исправлял переводы, составлял духовные гимны, братия Андреевской обители потом пополнила преподавательский состав Славяно-греко-латинской академии, которую создали иеромонахи Софроний и Иоанникий Лиху́ды. Много несли разных трудов, но в XVIII веке Андреевская обитель стала сходить на нет, и в 1764 году, на волне секуляризации Екатерины Великой, она была просто закрыта и превращена в приходские храмы. Но и до 1764 года множество таких тяжелых, драматичных событий, которые, в общем-то, свидетельствуют так или иначе об упадке обители, а основной центр переместился в Славяно-греко-латинскую академию, но самый первый училищный монастырь был устроен здесь, в Андреевской обители. Сейчас, спустя огромное количество времени, я через любовь к греческому языку особо, может быть, как-то пытаюсь ощутить, понять, что же здесь происходило раньше и что мы можем сделать сейчас. То есть мы не должны копировать то, что было раньше, сейчас совершенно другие обстоятельства, в духовных академиях ведется учебный процесс, но, тем не менее, само значение языка, как первоисточника для святоотеческой традиции, оно очень важно.
А. Козырев
— Хочется поблагодарить вас за очень интересный глубокий научный, и в то же время пастырский рассказ о том, как через веру в Бога мы можем познать себя, и пожелать вам помощи Божией в тех делах духовного просвещения, о которых вы говорите, потому что огромное богатство святоотеческого наследия, во многом еще не переведенное, а если и переведенное, то не прочитанное вот таким обыденным прихожанином через вас, через ваши труды становится доступным, открывается людям. Поэтому помощи Божией вам в этом служении, и спаси вас Господи за эту интересную и глубокую беседу. Я напомню нашим радиослушателям, что в гостях у нас сегодня был наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). До новых встреч в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА, в программе «Философские ночи».
Все выпуски программы Философские ночи











