В этой программе вместе с доктором исторических наук Дмитрием Володихиным мы говорили о Русско-Шведской войне в первой половине XVIII-го века, как в этот период создавался, развивался и одерживал свои первые победы российский флот.
Ведущий: Дмитрий Володихин
Д. Володихин
— Здравствуйте, дорогие радиослушатели! Это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. Гостей нет. И мы с вами в гордом «одиночестве» — несколько миллионов человек, — начинаем передачу, которая посвящена морским сражениям России, вооруженной борьбе ее на море в эпоху Северной войны. Петровские времена, эра рождения Российского Военно-Морского флота. И что мне хотелось бы вложить в эту нашу с вами передачу: конечно же, мы с вами вспомним о победах России на море, которые были одержаны в ходе этой войны, но, помимо этого, с моей точки зрения, необходимо вложить еще кое-что: Россия в этот момент находится в состоянии союзничества с другими державами Европы, её победы на море были бы, наверное, немыслимы, если бы не это союзничество. Во-первых, это союзничество с Данией, и оно длится уже очень долго. Дания — традиционный союзник России на море, традиционный союзник России, в частности, в борьбе против шведской короны с шестнадцатого столетия. Дании принадлежит Норвегия, то есть на протяжении всего восемнадцатого столетия она и будет принадлежать Датскому королевству, и это очень важный момент. Во-первых, Дания контролирует зунды, то есть выход из Балтийского моря, во-вторых, у нее чрезвычайно большое количество хороших моряков — и представители Датского королевства, и подчиненного ему Норвежского королевства служат на Российском Военно-Морском флоте, вплоть до очень высоких чинов. Например, герой Российского Военно-Морского флота адмирал Корнелиус Крюйс, хотя он и перешел с голландской службы в Россию, но изначально он норвежец, а значит, подданный Датского короля. Ну и, конечно, важно понимать, что за датскими зундами существует еще один драгоценный союзник России, союзник также очень давний, также, как минимум, с XVI века — это Нидерланды, и здесь Россия может приобретать корабли, может вывозить отсюда кадры, может учить там своих морских офицеров ремеслу, навигации, стрельбе из пушек и другим премудростям, необходимым для Военно-морского флота, и здесь Россия, конечно же, находит самые лучшие условия для торговли. Помимо Нидерландов, есть еще один союзник, союзник неверный, который может превратиться в любой момент в противника, и это, собственно, и происходит в конце концов, но важный на начальном этапе — это Англия. У англичан Российский Военно-Морской флот приобрел немало кораблей, и, кстати говоря, подданные английского монарха или монархини — вспомним, что как раз в это время там правила королева Анна, — нередко, опять-таки, оказывались на службе у России, а уж впоследствии, позднее, в XVIII веке это будет достаточно часто, сплошь и рядом: русские моряки стажировались годами на английском флоте, получали там необходимый комплекс навыков. Вот это надо понимать и вот по какой причине: начиная войну со Швецией, Россия не имеет собственного флота. Да, ей приходилось строить корабли собственные в XVII веке и даже порой удавалось выигрывать сражения. Так, например, сражение у острова Котлин было выиграно русской флотилией у шведов при царе Алексее Михайловиче. И да, еще при Иване Грозном на Балтике действовали корсары, которые подчинялись российской короне, но при этом базировались на гавани датские, и в значительной степени капитаны кораблей были датчане. Таким образом, мы понимаем, что ситуация борьбы за Балтику изначально для России фактически безвыигрышная, она вступает в эту борьбу, имея только сухопутные силы. Конечно же, Петр I начинает лихорадочно строить собственный флот. Некоторые корабли были построены на архангельских верфях и их волоком перетащили поближе к Балтике, но, как оказалось, это настолько трудное дело, что все-таки гораздо правильнее будет либо строить их прямо на Балтике, когда там появятся собственные укрепления, собственные базы, либо покупать их у других стран и перегонять в Финский залив, поближе к Санкт-Петербургу. С чего начинает Россия? Россия начинает с боев на озерных просторах: на Ладоге, на Чудском озере, и здесь ей противостоят небольшие шведские боевые единицы. Обилие лодок, обилие пехоты, которая может драться со шведами, несколько раз дают пальму первенства в руки русских ратников, и шведов, в конце концов, с озерных просторов прогоняют. Но это, можно сказать, затравка войны, это еще не столкновение каких-либо крупных сил. На Россию обрушивается очень важная неудача: в самом начале войны, в 1700 году, главный морской союзник ее, а именно — Датское королевство, было выведено ударом шведского короля Карла XII по датской столице, и достаточно долго Дания не могла более участвовать в войне. В 1709 году Россия одержала победу в ключевой битве, а именно — в Полтавском сражении, и после этого Дания вновь вернулась в число союзников России, это сыграло чрезвычайно важную, можно сказать, стратегическую роль во всех тех боях и сражениях, которые развернулись на Балтике. К 1710 году Россия уже обладает некоторым количеством кораблей на Балтике, но тут возникают проблемы. Конечно, можно некоторые фрегаты и линейные корабли построить самостоятельно, можно добыть некоторое количество фрегатов и линейных кораблей у союзников, в той же Дании, у Нидерландов, в Англии, заплатить за это большие деньги, но тем не менее получить те самые боевые единицы, можно на них установить орудия, это не просто, это дорого. Но самая большая проблема — это все-таки экипажи, и в первую очередь хорошо обученные морские офицеры. Приходится ставить в значительной степени иностранцев, причем иногда иностранцев, которые не знают даже русского языка, и надеяться на то, что этот флот выдержит натиск шведов. Собственно, в боях у острова Котлин, вновь в тех местах, где при Алексее Михайловиче была одержана победа над шведами, новорожденный русский флот, еще достаточно слабый, успешно противостоит натиску шведов, но там сама местность защищает подходы к новорожденному же Санкт-Петербургу, и борьба за остров Котлин, за остров, на котором впоследствии возникнет огромный прекрасный Кронштадт, была выиграна. Здесь опять-таки поработал тот самый знаменитый Корнелиус Крюйс, мы еще упомянем его впоследствии. Однако Россия не может выйти на просторы Балтийского моря со своим корабельным флотом, потому что степень его дисциплинированности, организованности, боеспособности, освоения тех искусств, которые связаны с навигацией и артиллерийским боем, мягко говоря, находится под вопросом, причем находится под вопросом до очень позднего времени. Ну вот 1713 год, момент, когда Российский корабельный флот, большой флот, можно сказать, флот открытого моря, испытывается наизлом. Семь русских боевых кораблей атакуют три шведских, и в районе Ревеля, это нынешний Таллин, происходит знаменитая Ревельская погоня. Возглавляет ее с русской стороны тот же самый Корнелиус Крюйс, оканчивается это сражение неудачно. Вот в наших учебниках по истории, в частности, по истории Военно-Морского флота, этого сражения нет, потому что закончилось оно печально. Плохо зная театр военных действий и, видимо, не вполне владея искусством навигации, командиры посадили два линейных корабля на мель — собственно, линейные корабли «Рига» и «Выборг». Корнелиус Крюйс прекратил преследование шведской флотилии, занялся спасением своих кораблей, один из них был спасен — «Рига», что касается «Выборга», то выяснилось, что снятие его с мели не представляется возможным, пришлось его спалить. Потеря линейного корабля — это как потеря в большом эскадренном сражении, крайне неприятная ситуация. Крюйс попал под суд, и он был лишен орденов, приговорен к смертной казни, Петр I его своей монаршей волей помиловал, отправил на какое-то время в ссылку, потом вернул, но уже Крюйс не имел такого влияния на морские дела, как раньше. В чем дело? Два корабля попали на мель, которая не была отмечена в картах, и, в общем, за это винить Крюйса невозможно, не он готовил карты к военной кампании. Другое дело, что Петр вменил ему то, что Крюйс не продолжил погони за шведами. Хочется, конечно, спросить здесь у нашего великого венценосца: а что, если бы Крюйс в этой погоне посадил бы на мели и всю остальную эскадру русскую? То есть он проявил осторожность, осторожность здравую, но Петр требовал победы над шведским флотом, хотел показать силу растущего русского морского флота, и для него это, очевидно, был не аргумент. Так Крюйс расплатился за свое решение, решение как флотоводца, но по большому счету, все это было стечением обстоятельств, в которых Крюйс невиновен, в значительной степени это просто слабости русского флота. Ну а почему в этот момент Швеция не навалилась на Россию всей мощью своего флота? Почему атаки на Санкт-Петербург, отмеченные относительно незначительным участием боевых единиц шведской короны, почему всякая активность Русского флота в Восточной Балтике не купировалась, безусловно, превосходящим ее по силам шведским флотом? А теперь напомним: в дело опять вступила Дания, и 1710 год — это время большого шведско-датского сражения в бухте Кёге, битва закончилась без решающего перевеса одной из сторон, обе стороны понесли тяжелые потери, шведы склонялись к тому, что скорее победа за ними, это вопрос спорный, но, так или иначе, датчане оттянули на себя шведский флот, Россия могла вздохнуть свободно.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин, и у нас в гостях никого нет. Мы с вами обсуждаем битвы России на море в Северной войне 1700-1721 года, эпоху становления русского Военно-Морского флота, новорожденного на данный момент, знаете, как мальчик, который бегает по двору с саблей, но еще не твердо стоит на ножках. Ну что ж, давайте посмотрим, как развивались события в дальнейшем. Собственно, помимо большого флота, корабельного флота, который требовал очень большого искусства в навигационном плане, конечно же, у России существовал еще один козырь — это флот гребной. Театр военных действий Балтийского моря располагал к тому, чтобы Россия строила такой флот. Огромное количество шхер, узких заливчиков, островочков, подводных скал, отмелей, извилистая береговая линия, в некоторых местах мелководье, занимающее очень большие участки прибрежного дна, поэтому, конечно, воевать на мелкосидящих галерах и полугалерах было удобнее. Ну и, кроме того, в российском Военно-Морском флоте использовались как строители кораблей и как военно-морские офицеры — балканцы, черногорцы, например. Для них опыт войны на гребных судах — это нормальное дело, потому что битвы, например, с турками без конца происходили именно в таких театрах военных действий, на Эгеиде, например, с ее теми же самыми извилистыми заливчиками с обилием островов и так далее. Традиционно галеры — это то, что они очень хорошо понимали. Ну а для России это дополнительный бонус к развитию флота, можно сказать, костыль, который поддерживает его, а именно — возможность использования штурмовой пехоты. Если количество орудий, поставленных на галеру, не может быть слишком большим, то количество пехотинцев, которые могут составить отличную абордажную партию в столкновении с неприятельским кораблем, может быть очень значительным и, конечно, Россия этим пользовалась. Ну вот следующий акт битвы за Балтийское море — это сражение у полуострова Гангут. Мыс Гангут далеко врезается в волны Балтийского моря. В этом месте финское морское побережье поворачивает к северу, за Гангутом, и возникает желание, миновав это место, вырваться на широкий морской простор, выйти из Финского залива, войти в Бо́тнический залив, войти на главные волны Балтийского моря. Но, понимаете, какая вещь: именно рядом с мысом Гангут стоял шведский корабельный флот — собственно, то, что не смогли отвлечь на себя датчане, притом достаточно крупная эскадра. Петр I велит строить переволоку с тем, чтобы русские корабли, которые планировалось перетащить мимо мыса Гангута, вышли бы в тыл шведам. И строительство шло активно, но шведы узнали о подготовке такого вот маневра и выслали дальше, за Гангут, севернее Гангута, свой отряд. Эту флотилию возглавлял Реншёльд, опытный моряк, хороший офицер, у него был чин шаулбенахта (это нечто между капитаном 1-го ранга и контр-адмиралом, такой чин будет и в российском Военно-Морском флоте, потом его решительно заменят все-таки на контр-адмирала) и ему доверили чрезвычайно ценные корабли. Дело в том, что Швеция очень мало строила кораблей, соответствующих требованиям современного на тот момент гребного флота, Россия строила больше, но то, что было у шведов под руками, у шведского флотоводца, который стоял у мыса Гангут, оно как раз и было отправлено: дать бой у переволоки, расстрелять русские корабли, когда их будут по ней тащить, из орудий легких гребных кораблей. Среди этих легких гребных кораблей было шесть галер, один прам, который иногда классифицируют как легкий фрегат, это не совсем так: прам — это мелкосидящий корабль, почти плоскодонный, нагруженный тем не менее обилием тяжелых орудий. Вот восемнадцать орудий было на флагманском корабле шведского флотоводца, этот флагманский корабль назывался «Элефант», то есть «Слон», и эти орудия должны были сказать решающую роль в битве за переволоку, в расстреле русских кораблей, которые там появятся, но Пётр I получил разведывательные данные, что шведы его там уже ждут. Повторюсь, шесть галер, один прам и были еще маленькие кораблики — шхерботы. Собственно этих шхерботов было три, один на подходе был потерян шведами и оставалось их два на момент сражения. Ну что ж, как добраться до этой флотилии, но уже не по переволоке, для того, чтобы не подставлять свои корабли под страшный удар шведской артиллерии? Остается изобрести что-нибудь неожиданное, и поскольку на море безветрие, русские корабли двумя отрядами обходят шведский флот мористее, то есть выйдя дальше на просторы Балтики. Все эти боевые корабли — это галеры, относительно небольшие, я бы даже сказал, что не полные галеры, а полугалеры, легкие относительно боевые единицы. Если бы начал подниматься ветер, то шведские линейные корабли и фрегаты разметали бы два этих отряда русских галер, но сам Господь Бог был в тот момент за русского царя и его флот, поэтому два отряда легко миновали шведское ограждение, просто не дав себя расстрелять. Шведы решили перейти поближе к позиции, по которой проходили русские корабли, использовали шлюпки для того, чтобы отбуксировать свои корабли дальше — ну что ж, буксировка позволила им отойти от берега, и теперь мористее идти было уже рискованно. Тогда русские галеры прошли между шведской эскадрой и берегом, вот это было, наверное, чрезвычайно досадно для шведов, потому что прошло в трёх отрядах аж девяносто восемь русских гребных боевых единиц. Девяносто восемь — целый флот. Чем русские поплатились за эту дерзость: одна галера была разрушена, одна-единственная, остальные прошли. И, в общем, весь огромный шведский флот не мог ничего сделать, поскольку по-прежнему безветрие, гребные корабли русские зашли в тыл шведскому корабельному флоту, вошли в так называемый Релакс-фьорд за Гангутом, обнаружили там флотилию Реншёльда и атаковали. Ну, собственно, девяноста восьми галер не потребовалось, потребовалось двадцать три передовых галеры: достаточно узенькое было пространство, и развернуть всю русскую эскадру гребную было, в принципе, невозможно. Двадцать три галеры атаковали с фронта, ещё отряд галер отправился в обход, и одна из них как минимум успела к сражению, участвовала в нём. Шведы решили, что в центре надо поставить главный флагманский корабль, он будет отбивать атаки по фронту. По флангам стояли по три галеры с каждой стороны, ну и сзади, укрытые огнём более крупных боевых единиц, шхерботы. Русские решили не идти по фронту, слишком это опасно, и атаковали только фланги, и «Элефант» во время части сражения оказался просто-напросто выключен из боя. Шведские историки пишут, что было три атаки, которые сначала доблестно отражались шведскими моряками, и только потом шведские корабли начали спускать флаги — ничего подобного, хватило одной атаки, достаточно решительной, и здесь, конечно, преимущество штурмовой пехоты на галерах сказалось самым печальным для шведов образом. На подходе к боевым кораблям шведов русская пехота открывала огонь из ружей, и помимо орудийного залпа шведы получали достаточно мощный обстрел ружейным свинцом. Понимаете, ружьё тех времён — это ж 15-20 миллиметров калибра, этот свинец просто рвал дерево, людей и наносил страшный ущерб. Потом решающий момент абордажной атаки, штурма, здесь, конечно, многие погибали, и не только от огня шведского, но даже от удара артиллерийских пороховых газов. В конечном итоге шесть галер были взяты, начался штурм «Элефанта», шведский флотоводец попытался уйти на шлюпке, был пойман, и русские моряки водрузили над его флагманским кораблём российский военно-морской флаг. Кончено сражение, и фактически вся флотилия шведов оказалась трофеем русского царя Петра I: шесть галер, прам, он же лёгкий фрегат, и два шхербота, два маленьких судёнышка. Это, конечно, очень серьёзный успех. Успех до того серьёзный, что царь Пётр провёл шведский флот по Неве, сделал парад пленных моряков, и до конца Северной войны очень ценил живой трофей в виде шведского шаулбенахта, даже приглашал его на пиры.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели, вот после этой победы прямо грешно не напомнить, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин, мы обсуждаем обстоятельства участия России в Северной войне на море. Ненадолго мы с вами попрощаемся для того, чтобы буквально через минуту вновь встретиться в эфире.
Д. Володихин
— Дорогие радиослушатели! Это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. Никакого гостя нет, мы с вами, несколько миллионов человек, обсуждаем историю морской вооруженной борьбы России на Балтике в ходе Северной войны. И мы с вами подошли к переломному моменту: победа в Гангутской морской баталии — первая большая победа России на море, поэтому её до сих пор ценят историки флота, и до сих пор Гангутская традиция — это своего рода гражданская святыня для самих военных моряков России. Ну а что такое для Швеции потеря этой флотилии? Потеря очень досадная. Русский гребной флот вышел на просторы Ботнического залива, вышел к Аланским островам, и фактически с этого момента неизбежностью становятся десанты России на побережье самой коренной Швеции, то есть ситуация начинает принимать, если не катастрофический, то угрожающий характер. Вы понимаете, какая вещь: корабельный флот шведов по-прежнему огромен, для него гибель небольшого отряда гребных судов это не такая уж большая проблема. Для России это ободрение, для шведов это пока еще ничего страшного, по-прежнему шведский флот преобладает над русским, по-прежнему корабельный флот Швеции, безусловно, лучше, чем все то, что есть у Российской империи. Но вспомним: у России есть драгоценный союзник — королевство Датское, и этот драгоценный союзник наконец сказал свое слово, слово весомое, в ходе Северной войны. 1715 год, корабельный флот Дании встречается с большой шведской эскадрой, происходит длительное, можно сказать, двойное сражение при Фемарне-Бюлке. Это сражение, в общем, самая крупная битва на воде за всю Северную войну. Окончание ее — это катастрофа для шведского Военно-Морского флота, он теряет четыре линейных корабля и два фрегата, причем из числа наиболее боеспособных сил, при том, что датчане не несут потерь в кораблях. Вот с этого момента видно превосходство Дании на Балтийском море и серьезные трудности у Швеции: у Швеции не хватает моряков, не хватает орудий, не хватает боеспособных кораблей, чтобы переломить ситуацию. Она пытается сделать это на театре военных действий в Норвегии, и происходит еще одно сражение — 1716 год. Дюнекилен. Вот жаль, что этого нет в наших учебниках, ей-богу, Дюнекилен очень похож на Гангут, он, может быть, немножко масштабнее, как поражение шведов, но суть примерно одна и та же. Норвежцы и датчане заодно, это союзники и союзники, крайне отрицательно относящиеся к любой военной морской активности шведов, а тут шведы зашли в территориальные воды Норвегии, углубились в заливы и там на небольших судах отстроили еще одну гребную флотилию, одна погибла при Гангуте, они запустили вторую в Норвегию. Норвежцы атаковали относительно небольшими силами эту самую флотилию и разгромили ее страшно. Шведы потеряли дюжину боевых единиц: либо корабли погибли, либо сдались норвежцам, а значит, пополнили вражеский для Швеции Военно-Морской флот. Суть дела: это в общем, если не новая катастрофа, то очень серьезная авария. Опять не хватает флота, который должен был бы вести боевые действия на территориях, близких к побережью, малого гребного флота, и шведы до конца войны так и не смогут восполнить эти потери. Потери будут такие, что не удастся им построить достаточное количество кораблей, не удастся им построить достаточное количество галер, поставить на них орудия, найти экипажи. Ну вот Дания, можно сказать, выиграла два главных сражения на море за всю Северную войну, но ведь до сих пор еще Россия не сказала веского слова в битвах крупных боевых единиц, она не сказала веского морского слова своего в сражениях линейных кораблей, фрегатов, то есть флота открытого моря. У нее открывается блестящая возможность сделать это. Собственно, в чем тут русское счастье? А в том, что датчане до такой степени измотали шведский флот, что по-настоящему ударить по русскому флоту шведам уже трудновато. Что им нужно? Огромное шведское королевство, оно в этот момент делится на несколько частей. Во-первых, это часть, которая сама континентальная Швеция, основная, это часть, которую составляют коренные земли Швеции на Скандинавском полуострове. Потом еще одна часть, которая находится на территории современной Финляндии и Карелии. Третья часть — это Прибалтика, территория современных Эстонии и Латвии. Ну, и это бывшая наша Северная Новгородчина, которая шведами была когда-то, за сто лет до событий, о которых мы говорим, отторгнута от России, Северную Новгородчину уже отвоевали. И складывается для шведов крайне неприятная ситуация, когда территория их королевства разорвана, и что-либо переправить из Финляндии, из Карелии в Прибалтийские территории невозможно. Всякая возможность отправить обозы, перейти через Неву и так далее просто-напросто напарывается на противодействие русской пехоты, на то, что на Неве уже стоит Санкт-Петербург, и господствует русская армия. Значит, что можно? Можно ввести снабжение и всякие сношения с прибалтийскими провинциями по морю. Ну, и происходит именно это: конвои шведов идут со стороны шведского берега в Прибалтику, и транспорты сопровождаются боевыми группами, которые должны их охранять. Ну, а русская разведка постепенно начинает понимать, что происходит, и в ожидании очередного конвоя выдвигаются корабельные русские силы подальше на запад, и в конце концов, вот такие засады оказываются эффективными. 1719 год, большая эскадра русских кораблей во главе — русский командир Наум Сенявин, очень его любил Петр I, потому что это был боевой человек, на суше и на море сражавшийся за Россию с необыкновенной отвагой, притом искусный, хорошо обученный и, заметим, единственный — единственный! — большой русский флотоводец на протяжении Северной войны, который показал себя в битве с корабельным флотом противника. Можно сказать, драгоценный кадр. Наум Сенявин обнаруживает то, что группа прикрытия шведского конвоя остается еще в водах Восточной Балтики, это шведский линейный корабль, шведский фрегат и шведская вооруженная яхта, и он имеет абсолютное превосходство — целый ряд линейных кораблей, каждый из которых превосходит шведского флагмана в силе залпа, в его весе, в мощи. В общем, то, чего Сенявин не знает, но то, что сыграет важную роль в этом сражении — шведы не добрали команды на свой флот. Тут сказывается конец войны, Швеция уже утомлена, уже не имеет достаточно ресурсов и, естественно, не может как следует укомплектовать свои экипажи. Русские начинают преследовать шведскую флотилию, создается ситуация ровно такая же, как в 1713 году, в ходе той самой Ревельской погони, где русская эскадра, эскадра Корнелиуса Крюйса, потерпела поражение. Шведы надеются на это: может быть, удастся оторваться, может быть, удастся превзойти русских в маневрировании на парусах, может быть, удастся создать опасный маневр, который заставит русских неверно повернуть, неверно рассчитать свои силы, и тогда их линейные корабли сядут на мель, как это уже было. Может быть, появятся какие-то силы шведского флота, то есть, конечно же, приходится уповать именно что на бегство, потому что других вариантов, в принципе, нет. Но это бегство рискованное, потому что не найдется подходящей мели, не найдется сил, которые пришли на выручку, не найдется среди российских командиров дурачка, который ошибется, и тогда фактически судьба шведской флотилии предрешена. И важно то, что Наум Сенявин и его командиры кораблей не допустили фатальных ошибок, они преследовали шведов с большей или меньшей стремительностью, энергией, кто-то поотстал, видимо, не очень хотел принимать участие в бою, кто-то шел впереди, но тем не менее скоротечный бой, после которого шведские фрегаты, шведские яхты, пытавшиеся защитить своего флагмана, спустили флаг, и потом еще один скоротечный бой, в ходе которого спустил флаг и сам этот самый флагман, линейный корабль шведский, этот бой, таким образом, завершился полным разгромом шведской флотилии. Этот разгром произошел неподалеку от большого острова Э́зель и запомнился участникам тем, что впервые русский корабельный — не гребной, не галерный флот, а именно корабельный, который требует большого искусства в управлении, в маневрировании, в ведении огня, все-таки одержал победу и одержал победу над морской державой, имевшей колоссальный опыт таких сражений. Три боевые единицы противника оказались российскими трофеями, это, конечно, большая удача и мужество, и искусство Наума Сенявина и его командиров.
Д. Володихин
— Ну что ж, дорогие радиослушатели, в этот момент мне приятно напомнить вам, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин, и я веду рассказ о тех боевых действиях, которые вела Россия на море в ходе Северной войны 1700-1721 года. Как вы все помните, не сомневаюсь в этом — Северная война завершилась в 1721 году. Ну и уже немного осталось времени для того, чтобы одерживать победу над шведами, уже русская пехота забрала значительную часть Карелии, Финляндии, позанимала там ведущие крепости, и кроме того, десанты на коренную территорию Швеции, собственно, на области, из которых составилось шведское государство, наносили страшный ущерб экономике шведской короны и больший ущерб имиджу короны. Понимаете, какая вещь: великая держава находится в страшном разорении, утомлении, оскудела войсками, оскудела кораблями, но изо всех сил пытается держаться, в основном, уповая на помощь союзников: на ее сторону переходит Англия, и шведы ощущают, что с таким союзником за плечами, может быть, все-таки, стоит попытаться держать марку с тем, чтобы Россия получила не столь уж выгодный вариант мирного договора на финише. Ну а России остается прилагать усилия к тому, чтобы разубедить шведов, и для этого годится только исключительно наступательная тактика. Ну вот последнее большое сражение на море эпохи Северной войны — это сражение при Гренгаме, 1720 год. Здесь вновь сыграл решающую роль русский гребной флот, и сыграл он ее, можно сказать, красиво. Дело в том, что в Ботническом заливе, в районе Аланских островов, уже у домашних берегов Швеции, он чувствовал себя совершенно спокойно, мог вести набеговые операции, высаживать десанты, мог заниматься артиллерийскими обстрелами гаваней шведских, да все что угодно, но все-таки шведы оставляли охранные эскадры, которые должны были беречь собственные побережья и не пропускать русские боевые корабли дальше определенных морских позиций. И вот одна из них такая эскадра, состоящая из линейного корабля, правда, довольно старенького уже корабля, чуть ли не дряхлого, четырех фрегатов и отряда более мелких единиц, как раз и занимала такую оборонительную позицию. Русские эскадры подошли достаточно близко и решили, что можно попытать счастья, атаковав шведов и заманив их на невыгодную позицию, невыгодную для ведения морского боя. Что, собственно, произошло? Командир русской эскадры гребной, князь Михаил Михайлович Голицын, единственный аристократ во всей российской военно-политической элите, который пошел на флот и показал себя способным флотоводцем и хорошим организатором, управленцем в отношении военно-морских сил, и по расчетам русского командования шведы должны были уповать на то, что они разобьют относительно мелкосидящие и небольшие по водоизмещению боевые единицы русского флота своим артиллерийским огнем. И русские галеры вроде бы начали атаковать, получили бортовые залпы противника, обратились в бегство — бегство, как потом выяснилось, притворное, — и заманили шведов на крайне неудобный для них фарватер, по этому фарватеру линейный корабль пройти не мог. Прошли четыре фрегата, но фрегаты были не столь мощные, чтобы русские моряки их испугались. Дело в том, что часть шведских фрегатов это просто были частные корабли, которые были переоборудованы для ведения боевых действий в роли фрегатов, они были, мягко говоря, легковаты, чтобы можно было надеяться с их помощью подавить гребную эскадру русских моряков. Здесь шведы допустили ошибку недооценки противника, нельзя было так увлекаться, нельзя было строить расчет на том, что швед — прирожденный моряк, что он опытен, что он сумеет преодолеть любое преимущество в количестве орудий, в количестве боевых единиц, и вот эта ошибка, допущенная шведским военно-морским командованием, дорого ему обошлась. Шведские корабли, четыре фрегата те самые, оказались фактически отрезаны тем самым неудобным фарватером от своих основных сил, их уже не мог спасти их линейный корабль. Они приняли бой со всеми русскими галерами, одна из русских галер была протаранена и потеряна в этом бою, остальные получили, конечно, изрядно ядер, картечи от орудий фрегатов, но тем не менее, более ни одна из них не была тяжело повреждена и ни одна не была потоплена. Их атаки направлены были на то, чтобы получить ровно тот же самый успех, что и в Гангутском сражении шесть лет назад, в 1714 году, даже день сражения один и тот же, насколько я помню, это день святого Пантелеимона. Пётр I, впоследствии отмечая этот праздник не только как память большого христианского святого, но и как победу православного воинства на море, велел построить храм в Санкт-Петербурге. Вот сколько говорили о том, что Пётр I отошёл от веры, что он уже махнул рукой на христианство, во всяком случае на православие, и не был в делах веры активен — да ничего подобного, до самой смерти он всё-таки проявлял себя именно как христианин, пускай особой крепости веры в нём не было видно, пускай он время от времени совершал нападки на Церковь, но тем не менее от христианства он не отошёл. Отчасти, вероятно, его натолкнули на это победы, в которых можно было видеть руку Господню. Окончание сражения было крайне неудачным для шведов: русские кораблики облепили высокобортные фрегаты, начался абордаж, закипело сражение на бортах русских и шведских боевых единиц, и в этом сражении, конечно, русская пехота имела преимущество над шведами. Собственно, она предназначалась для абордажа, имела опыт уже в таких делах и, кроме того, на шведских фрегатах не хватало людей, поэтому бой закончился очередной катастрофой Швеции. Тут было чем похвастаться: все четыре шведских фрегата оказались русскими трофеями. Ну, теперь давайте посмотрим, каков итог трёх больших сражений на море. Шведы потеряли один линейный корабль у Эзеля, шведы потеряли пять фрегатов: четыре у Гренгама и один у Эзеля. Шведы потеряли шесть галер, шведы потеряли яхту, шведы потеряли два шхербота (это, как говорится, мелочь, но приятно), то есть, если соединить эти корабли, то в целом, русский Военно-Морской флот, хоть и новорожденный, а забрал у шведов на правах трофея целую большую эскадру. В общем-то, успех и даже успех весомый, там было какой товар показать лицом своим союзникам-датчанам, они раньше России вышли из Северной войны, но, тем не менее, уже их участие не требовалось для того, чтобы русский флот показывал свое превосходство. Что здесь можно сказать? Ну, конечно же, флот России здесь показал себя молодцом, причем в последнем сражении обыграли шведов, не сила на силу, не подавили их с помощью очевидного превосходства в орудийных стволах и кораблях, а обманули, переиграли, то есть повели такую гроссмейстерскую, тактическую игру, которую шведы не выдержали и которую шведы, по большому счету, позорно продули, потому что вся остальная эскадра после захвата четырех фрегатов бежала от русских галер. Могла бы еще драться, но, видимо, была деморализована. Русский Военно-Морской флот под православными стягами выиграл три больших сражения в ходе Северной войны: Гангут, Эзель, Гренгам, проиграл одно сражение, о котором мы не очень вспоминаем — Ревельскую погоню, но в итоге показал свою сплоченность, боеспособность, и в конечном итоге крепкую веру, без которой большие войны не выигрываются. Напоминаю о том, что очень большую роль в этом сыграло союзничество, драгоценнейшими союзниками России была Дания с подчиненной Норвегией и Нидерланды, которые давали корабли и кадры для русского флота, и необходимое обучение для русских офицеров. Так или иначе, Северная война была пробой пера для русских военных моряков — ну что же, это не тот случай, когда первый блин оказался комом, все получилось удачно. Помните о своих доблестных предках, помните о том, что они были крепко верующими христианами, помните то, что Господь давал им победы в тех случаях, когда на их стороне было превосходство и в тех случаях, когда превосходства не было. Благодарю вас за внимание, до свидания.
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Послание к Ефесянам святого апостола Павла

Рембрандт (1606—1669) Апостол Павел
Еф., 233 зач., VI, 10-17

Комментирует священник Антоний Борисов.
Когда молодые монахи однажды спросили святого Антония Великого, какую добродетель нужно прежде всего просить у Бога, тот ответил — рассудительность. Именно так. Здоровая, освящённая Господом рассудительность способна помочь нам принять правильные решения, сделать верные выводы и избежать вредных крайностей. Теме рассудительности, среди прочего, посвящён отрывок из шестой главы послания апостола Павла к Эфесянам, что читается сегодня утром в храме во время богослужения.
Глава 6.
10 Наконец, братия мои, укрепляйтесь Господом и могуществом силы Его.
11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных.
13 Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злой и, все преодолев, устоять.
14 Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности,
15 и обув ноги в готовность благовествовать мир;
16 а паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого;
17 и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.
Возникновение Церкви Христовой в день Пятидесятницы, то есть на пятидесятый день после Воскресения Христова, когда на апостолов сошёл Дух Святой, стало огромным по значению событием для всего человечества. Но, как известно, даже самый обильный дар благодати, от Бога исходящей, не упраздняет человеческой свободы. Не только в том смысле, что человек может принять или отвергнуть этот дар, но и в том, как человек способен использовать благодать Божию. Во благо или во осуждение.
Об этом и рассуждает апостол Павел в прозвучавшем отрывке из послания к христианам Эфеса. Перед этими людьми, обратившимися из язычества, стояли два рода искушений. Первый заключался в том, чтобы лукаво совместить христианскую веру с прежним образом жизни. На практике — быть только внешне членами Церкви, а на самом деле оставаться язычниками, прикрываясь соблюдением некоторых обрядов и правил. Такое лицемерие апостол Павел нещадно обличает, прямо говорит о невозможности служить одновременно Богу и идолам — не столько внешним, осязаемым, сколько внутренним, замаскированным.
Существовал и другой тип крайности. То, что можно было бы назвать духовным радикализмом, который заключался в поиске причин каких-то нестроений исключительно в людях, во внешнем. Опасность такого видения заключалась в том, что человек начинал заботиться не столько о своём духовном мире и покаянии, сколько принимался бороться с другими людьми. Часто по причине того, что себя и свои убеждения считал по умолчанию идеальными. И апостол Павел призывает эфесских христиан не увлекаться поиском врагов, расклеиванием ярлыков — кто праведник, а кто нет.
Павел, в частности, пишет: «наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных». Таким образом, апостол призывает читателей сохранять чистый, искренний, праведный образ жизни. Только благочестие, основанное на любви к Богу, и является единственным средством победы над тёмными силами, над злом, которое, к сожалению, по-прежнему влияет на мир. И апостол пишет: «Итак, станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности».
Только целостность веры и жизни способна приблизить человека к Господу. И одним из признаков этого приближения становится освящённая Богом мудрость, способная отделять людей от их ошибок. Что очень важно. Потому что, с одной стороны, мы признаём — человек хорош, но не сам по себе, а потому что Богом сотворён. С другой стороны, мы не ставим знака равенства между человеком и его образом жизни. Ведь человек далеко не всегда правильно распоряжается своей свободой. И мы не должны закрывать глаза на творимое людьми зло. Но обличая зло, мы не имеем права унижать кого-либо, оскорблять, презирать. Это не христианское поведение, о чём и призывает помнить апостол Павел, сам умевший здраво, без лукавства и озлобленности, в согласии с заповедями Божиими рассуждать. А именно, различать человека и его ошибки, человека благословляя и поддерживая, а его промахи в хорошем смысле обличая и, что более важно, помогая исправить. Чему и нам, безусловно, стоит постоянно учиться.
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Псалом 10. Богослужебные чтения
Не раз в Священном Писании говорится о том, что Бог любит правду и ненавидит ложь. О какой именно правде идёт речь? Ответ на этот вопрос находим в псалме 10-м пророка и царя Давида, который звучит сегодня за богослужением в православных храмах. Давайте послушаем.
Псалом 10.
Начальнику хора. Псалом Давида.
1 На Господа уповаю; как же вы говорите душе моей: «улетай на гору вашу, как птица»?
2 Ибо вот, нечестивые натянули лук, стрелу свою приложили к тетиве, чтобы во тьме стрелять в правых сердцем.
3 Когда разрушены основания, что сделает праведник?
4 Господь во святом храме Своём, Господь, — престол Его на небесах, очи Его зрят на нищего; вежды Его испытывают сынов человеческих.
5 Господь испытывает праведного, а нечестивого и любящего насилие ненавидит душа Его.
6 Дождём прольёт Он на нечестивых горящие угли, огонь и серу; и палящий ветер — их доля из чаши;
7 ибо Господь праведен, любит правду; лицо Его видит праведника.
Когда Давид был юношей, он спасался бегством от царя Саула, который по причине зависти и ревности хотел его убить. Когда Давид сам стал царём и достиг зрелого возраста, он спасался бегством от собственного сына, Авессалома, который поднял против отца мятеж и стремился отнять у него не только власть, но и жизнь. Одним словом, Давид не понаслышке знал, что такое спасать свою жизнь бегством.
А потому только что прозвучавший псалом, который, видимо, написан по поводу очередного социально-политического потрясения, начинается со слов недоверия, которое Давид высказывает своим советникам: «как же вы говорите душе моей: "улетай на гору вашу, как птица"?» Богатый жизненный и духовный опыт подсказывал царю, что в конечном счёте спасают не быстрые ноги и не тайные, скрытые от посторонних глаз убежища. Спасает Господь. Поэтому и начинает он словами: «На Господа уповаю». Иными словами, теперь я не побегу. Теперь я не вижу в этом смысла. Теперь я отдам всё в руки Божии.
Глубокая мудрость скрывается в этих словах. Очевидно, что у всякого из нас есть такой период в жизни, когда мы просто учимся выживать в этом мире. И на протяжении этого времени все средства, которые мы используем для выживания, как нам кажется, хороши. Мы решаем свои проблемы так, как можем. Зачастую, не особо советуясь со своей совестью. Наша задача проста — выбить своё место под солнцем, обойти конкурентов, забраться как можно выше, просто не быть съеденным злопыхателями. Мы не особо внимательны к себе. Не особо задумываемся о мотивах и последствиях своих поступков. Мы не желаем видеть правду о самих себе. И Бог терпит это. Он по милости Своей даёт нам время.
Однако неизбежно каждый из нас приходит к той точке, когда мы оказываемся перед выбором: или убежать и спрятаться, то есть закрыться от проблемы своими привычными словами и поступками и потерять окончательно своё достоинство, или остановиться и встретиться лицом к лицу с тем, от чего бегал всю жизнь. А потом на свой страх и риск поступить по-новому. С упованием на Творца и с доверием Ему. Поступить по Его закону.
По словам Давида, те потрясения, которые выпадают на нашу долю, — это каждый раз приглашение к такому мужественному поступку. Поэтому и говорит Давид сегодня: «Господь испытывает праведного». И с каждым разом этот призыв всё настойчивей. Так Бог напоминает, что всякому из нас неизбежно придётся пойти на этот шаг.
Только мы сами можем ответить себе на вопрос «чего я боюсь, от чего бегу», выражаясь словами прозвучавшего псалма, от чего и почему каждый раз «улетаю на гору, как птица». Увидеть это — уже огромный шаг на пути духовного взросления. Но увидеть это однозначно придётся. Потому что, как пишет Давид, «Господь праведен и любит правду». И лишь тогда, когда мы признаём эту правду, наши отношения с Богом становятся по-настоящему полноценными. И для каждого из нас это в первую очередь правда о себе самом.
Псалом 10. (Русский Синодальный перевод)
Псалом 10. (Церковно-славянский перевод)
«Вера в Бога и познание себя». Игумен Дионисий (Шлёнов)
Гость программы — Игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского ставропигиального мужского монастыря.
Ведущий: Алексей Козырев
А. Козырев
— Добрый вечер, дорогие друзья. В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи» и с вами ее ведущий Алексей Козырев, сегодня мы поговорим о вере в Бога и познании себя. У нас сегодня в гостях наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). Здравствуйте, батюшка.
о. Дионисий
— Здравствуйте, Алексей Павлович. Очень радостно принимать участие в таком философском мероприятии с богословским смыслом.
А. Козырев
— Я напомню нашим радиослушателям, что, хотя отец Дионисий сегодня в гостях у нашей передачи, мы в гостях у отца Дионисия, поскольку студия Радио ВЕРА находится в Андреевском монастыре на берегах Москвы-реки, а это один из старейших московских монастырей, где уже в XVII веке была школа ученого монашества. Как я говорю: это родина русского просвещения.
о. Дионисий
— И не только в XVII веке. Конечно, в XVII веке несомненный перелом, 1648 год — год, когда, кстати сказать, была издана в Москве же «Книга о вере», которая потом получила такую свою дальнейшую судьбу среди старообрядцев, но издана еще до раскола, это год воссоздания Андреевского монастыря царским окольничим Федором Ртищевым, в достаточно молодые для себя годы он это делал, а идея была еще несколькими годами ранее им же сформулирована, но Андреевский монастырь существует с XIII века, как известно, нет письменных тому свидетельств, и был посвящен Преображению, а Преображение — это очень монашеский и очень богословский праздник, потому что богословие святителя Григория Паламы XIV века — это апогей византийского, апогей святоотеческого православного богословия, и здесь с XIII века тем самым монахи воспринимали Преображение как свой престольный праздник.
А. Козырев
— А вот вера Бога, она преображает человека или необязательно? То есть вот человек сначала ищет чего: он ищет какого-то изменения, или он сначала находит веру, а потом через веру меняется?
о. Дионисий
— Вера бывает разная, сначала она маленькая, потом, от веры к вере, духовное восхождение, и по мере усиления, по мере укрепления веры, вера все более и более преображает человека, но без стремления к преображению, без стремления к очищению самого себя, без стремления к настоящему самопознанию, которое не эгоистичное самопознание, а жертвенное самопознание, невозможно обрести такие важные добродетели, как веру, надежду и любовь, из которых, по аретологии апостола Павла, больше — любовь. Получается, что вера — это, с одной стороны, причина, а с другой стороны, следствие. И, как причина она описывается апостолом Павлом, если дословно перевести 1-й стих 11-й главы из Послания к Евреям, то получится такой перевод: «вера есть основание надежды», в этом дословном переводе вера оказывается причиной надежды.
А. Козырев
— Как в синодальном: «уповаемых извещение».
о. Дионисий
— Да, «уповаемых извещение», но в Синодальном переводе определённая интерпретация данного места духовно значимая и полезная, но такая, не абсолютная. Если мы посмотрим в традиции экзегезы, как святые отцы понимали это место, то мы найдём определённый такой средний лейтмотив. Святые отцы, когда будут говорить о взаимосвязи веры, надежды и любви, и о значимости веры, как той добродетели, которая предшествует надежде, они будут использовать часть этого стиха как самодостаточную максиму и вкладывать в эту формулировку очень конкретный смысл о глубокой взаимосвязи веры и надежды при определённом доминировании любви, потому что Григорий Нисский и ряд других святых отцов, они проводят такую необычную для нас мысль, что в Царствии Небесном вера и надежда будут не нужны, потому что там человек окажется перед Богом лицом к лицу, а любовь, как большая из всех, она там останется. Из самой этой мысли можно сделать умозаключение о некоторой относительности веры и надежды, но если мы будем так мыслить, то мы немножко обесценим веру и надежду, и мы не имеем на это право, получается, они абсолютны, но святые отцы, тем не менее, подчеркивают определённую значимость, высоту любви в этой аретологической цепочке.
А. Козырев
— Я вспоминаю почему-то вот Хомякова, его учение о цельном разуме, где вратами является тоже вера, то есть сначала человек верит в то, что познаваемое им есть, то есть он располагает себя к тому, что он хочет познать, потом волей он постигает это, хочет понимать, ну и, наконец, рассудком он укладывает это в какую-то логическую структуру понимания, но вера, опять-таки, является вот теми вратами.
о. Дионисий
— Но врата, понимаете, они бывают разными. Есть врата, которые вводят в город, есть врата, которые вводят в храм, есть врата, которые вводят в монастырь, а есть врата, которые вводят в алтарь. И вот со святоотеческой точки зрения рай, он имеет врата. И ряд добродетелей, которые считаются добродетелями на новоначальном этапе особо важными, как, например, добродетель смирения, эта добродетель преподобным Никитой Стифа́том описывается как врата рая, а любовь— и это парадоксально, описывается им же, — как врата рая, но с диаметрально противоположной стороны. И тогда и вера, как врата, может восприниматься как врата, которые ведут в очень возвышенное пространство, и для того, чтобы прийти в это возвышенное пространство, с точки зрения святоотеческой мысли, сама вера — это очень высокая добродетель, та добродетель, который требует, с одной стороны, духовного подвига, а с другой стороны, она даёт силы для этого духовного подвига. И преподобный Максим Исповедник в одном из вопросоответов к Фала́ссию, он отождествляет веру и Царствие Небесное, и говорит, что «вера — это и есть Царствие Небесное», «Царствие Божие внутрь вас есть», он говорит, что это вера. Но дальше он поясняет, что «вера является невидимым царствием, а царствие является божественно приоткрываемое верой». Такие глубочайшие слова, которые показывают какое-то очень тонкое различие, то есть что вера, как невидимое царствие, как некое семя, как некое начало, как некий призыв, а Царствие Божие, оно начинает божественно приоткрываться в душе по божественной благодати, и так человек через веру идет путем спасения, где всё очень диалектично, где нельзя сказать, что вера — это начало, а потом будет что-то другое, она есть всегда. И эта вера, сама отождествляемая Царствием Божиим, все сильнее и сильнее приоткрывается в той душе, которая ищет Бога, которая идет путем преображения.
А. Козырев
— То есть это как крылья такие, на которых человек летит, и если он теряет веру, то он теряет крылья и падает.
о. Дионисий
— Но, вот если вспомнить того же преподобного Никиту Стифата — просто мне всю жизнь приходится им заниматься, я с академической скамьи начал переводить его творения, сейчас многие переведены, и диссертация была ему посвящена в Духовной академии, и мысль прониклась именно образами преподобного Никиты. Так вот, преподобный Никита, так же, как и другие отцы, например, преподобный Иоанн Дамаскин, считает, что он был знаток философии, но современные исследователи пишут, что преподобный Иоанн Дамаскин черпал философские знания даже для своей «Диалектики» из вторичных источников, то есть уже из неких антологий, сложившихся в христианской традиции. И преподобный Никита Стифат так же, он был монахом, ему некогда было изучать Платона, Аристотеля, но он был знаком, тем не менее, с какими-то максимумами Филона Александрийского, откуда-то он их брал, и вот преподобный Никита Стифат пишет о смирении и любви, как о крыльях, как вы сказали. Ну и, конечно, так же и вера, как утверждение надежды или извещение надежды, это тоже в его системе присутствует. Так же, как и в самой святоотеческой мысли вера в Бога, она описывается, например, как что-то непостижимое, неосязаемое, недосягаемое, то есть вера описывается так, как Бог, вера описывается так, как Царствие Божие, но в конце концов оказывается, что человек, для того, чтобы верить в Бога, он должен разобраться в себе, то есть он должен исправить самого себя.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами её ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов), мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя. Вообще, вот эта идея познания себя, она ведь пришла из античной философии, семь мудрецов говорили: «познай самого себя» и, по-моему, это было написано на храме Аполлона в Дельфах, на языческом храме, на портике этого храма, человек подходил и вот читал: «познай себя», а как познать себя — ну, прийти к Богу, то есть вот ты пришёл в храм и, наверное, получил какую-то надежду познать себя, сказав: «Ты есть, ты Еси», другая надпись на другом портике этого храма, вот если ты не сказал «Ты еси» Богу, то ты и не познал себя. То есть что же получается, уже для античного человека, для язычника, который не имел ещё Откровения, уже вот эта связь веры и познания была?
о. Дионисий
— Несомненно, она присутствовала, просто, поскольку богов в античной традиции было много, то и такая форма звучала: «познай самого себя, чтобы познать богов». И эта взаимосвязь между самопознанием и богопознанием, она имела место, но, может быть, она у стоиков выражена сильнее, чем в предшествующей до стоиков традиции. Действительно, эта античная максима очень сильная, она, можно сказать, является первоистоком для философского дискурса, и она является первоистоком для богословской мысли, и не просто для богословской мысли, а для богословско-аскетической мысли, потому что святые отцы, они не отказались от этого принципа самопознания, но они его углубили, они его связали с образом Божьим, то есть они обозначили объект этого самопознания, и объектом этого самопознания оказывается образ Божий. Так же святые отцы прекрасно понимали, что сама формула «познай самого себя», она античная, она отсутствует в Священном Писании как таковая, и они пытались найти аналоги для того, чтобы поместить эту античную максимуму о самопознании на богословскую почву, и тогда, конечно, и книга «Исход»: «внимай самому себе», и Климент Александрийский, и ряд других христианских писателей, они отождествили: «познай самого себя и внимай самому себе» и, по сути дела, на святоотеческом языке это было одно и то же. Но когда святые отцы говорили «познай самого себя», они пользовались античным инструментарием, когда они говорили «внемли самому себе», они пользовались библейским инструментарием. Это закончилось тем, что в известнейшем слове святителя Василия Великого на «внемли самому себе» толковании, это слово завершается: «внемли самому себе, чтобы внимать Богу», то есть такая чисто библейская формула, по сути дела, это формула о самопознании, которая связывает воедино самопознание и Богопознание.
А. Козырев
— А вот «внемли» — это что? Понятно, что слово «внимание» здесь: надо услышать что-то, голос Бога услышать в себе? Когда мы говорим «внемли проповеди», я должен услышать проповедь, проповедника, а вот «внемли себе» — это слух, это какое свойство?
о. Дионисий
— Это внутренний слух, это духовный слух, то есть это внимание мы переводим, как «внимать», и мы говорим на службе: «премудрость вонмем», вот это слово «вонмем», то есть мы внимательно относимся к мудрости. Это не только слуховое внимание, это такое всестороннее внимание, то есть это молчание, такая концентрация сил души, беспопечительность, попытка проникнуть в смысл. Может быть, это такой ключевой призыв к понятию, которое мне лично пришлось обозначить в изысканиях, связанных с преподобным Никитой Стифатом, как «преображение чувств», потому что в пифагорейской традиции было представление о соответствии внешних чувств таким определенным аналогам, силам ума, так скажем. Например, зрение соответствует разуму, есть и другие соответствия. И в самой святоотеческой традиции это соответствие, когда Ориген, он не святой отец, даже осужден, но важен для христианского богословия...
А. Козырев
— Учитель Церкви.
о. Дионисий
-... он брал выражение библейское «десятиструнная псалтирь» и соотносил с этой десятиструнной псалтирью внешние и внутренние чувства. Тема очень такая сильная, ёмкая, она присутствует у разных святых отцов, в частности, у святителя Афанасия Александрийского, и в этой теме как раз вот слово «внемли» или внимать«, то есть, возможно как такое переключение, когда человек отключает внешние чувства и включает внутренние чувства, но эта кнопочка, она не материальная, она не механистическая, а она связана с духовным подвигом и в этом внимания столько заложено. То есть, получается, это и знание или попытка познать, и в то же самое время это знание, соединенное с действием, то есть это не бездеятельное знание, и по сути дела, это соответствует античному представлению о любомудре — о философе, потому что кто такой философ с точки зрения самой античной традиции и потом, конечно, еще в больше степени с точки зрения христианской традиции — это любомудр, то есть тот, у кого дело не расходится со словом. Ну, христиане очень обрадовались, потому что они в идеале любомудра получили то, что и нужно было получить — идеал аскета, который при этом ищет истину и наполнен словом, некий ученый-монах любомудр, но в очень широком смысле, то есть любой человек, даже не монах и даже не ученый, он может быть любомудром, если у него слово не расходится с делом, а дело не расходится со словом.
А. Козырев
— А для этого нужно внимание. То, что вы говорите, меня наводит на мысль, что у нас вообще в обществе нет культуры внимания. В школе учительница говорит детям: «вы невнимательны». Но не только дети в школе невнимательны — люди вообще невнимательны, невнимательны к Богу, невнимательны к себе, невнимательны друг к другу, и как бы никто не учит, вот, может быть, Церковь учит вниманию, служба учит вниманию, а по сути дела, никто не учит вниманию.
о. Дионисий
— Ну вот когда человек стоит на молитве, то на него нападает рассеяние, то есть ему приходится сражаться со своими помыслами. И вот всё было хорошо, он вроде забыл о многих мирских проблемах, но вот встал на молитву, и на него обрушивается поток помыслов, и духовная жизнь, она описывается святыми отцами и в традиции Церкви во многом как борьба с помыслами, но сами эти помыслы, они первоначально могут быть прилогами, потом хуже, хуже, хуже, становятся страстями, и в древней традиции, идущей от Евагрия Понтийского, но подхваченной, развитой, углубленной святыми отцами, помыслы равны страстям, равны демонам, и очень важно их преодолеть. Конечно, внимание — это именно преодоление этих помыслов, но само по себе это, может быть, не совсем самостоятельный инструмент, то есть внимание — это результат молитвы, результат безмолвия, уединения, результат добродетельной жизни. То есть это такой не самостоятельный инструмент, это скорее метод, как познай самого себя, то есть обрати внимание на самого себя. А как ты познаешь самого себя? Ты должен себя очистить, и здесь уже возникают другие категории, которые помогают понять, что происходит. Современный греческий богослов, ну, относительно современный, протопресвитер Иоанн Романи́дис, написал книгу «Святоотеческое богословие», в этой книге он оперирует тремя понятиями, он сводит православие к трем понятиям: это очищение, озарение и обожение. И он усматривает эти три понятия везде, и в античной традиции, как в преддверии христианства, и в Ветхом Завете, и в Новом Завете, и во всей святоотеческой традиции, и расхождение Востока и Запада связано у него с тем, что на Западе неправильно понимали эти три категории, то есть буквально три слова описывают православие. Я очень детально читал его книгу, и, можно сказать, делал черновой перевод, который пока не издан, и я задумался: а в действительности как дело обстоит? Можно ли так свести православие к этим трём словам? Тогда я взял греческие термины и стал изучать понятия «очищение» — «кафарсис», «озарение» — «эллапсис», там два понятия: «эллапсис» и есть ещё «фатизмос» — «освящение» — это более библейское слово, которое используется в библейских текстах, а «эллапсис» — более философское слово, которое не используется в библейских текстах, но при этом является доминирующим в Ареопагитиках, и потом у святителя Григория Паламы. И я как-то через изучение этих терминов пришёл к таким ключевым текстам святых отцов, где действительно эти понятия имеют очень большое значение, но всё-таки так прямолинейно обозначить тремя терминами всю православную традицию — это несколько обедняет.
А. Козырев
— Ну, кстати, можно перевести, может быть, я не прав, но и как «просвещение», да?
о. Дионисий
— Да, да.
А. Козырев
— То есть не только озарение, а просвещение нам более понятно. Вот «Свет Христов просвещает всех» написано на храме Московского университета, на Татьянинском храме.
о. Дионисий
— Но здесь надо всё-таки смотреть на греческие эквиваленты, то есть вот «Свет Христов просвещает всех», слово «просвещение», если мы поймём, какой там греческий термин — простите, я всё время настаиваю на греческих терминах, но они позволяют более математически точно отнестись к той святоотеческой традиции, часть которой представлена древнегреческими, так сказать, византийскими текстами, и тогда, оказывается, да, можно перевести как «просвещение», но в сути вещей это не эпоха Просвещения и это не сверхзнание, а это духовное просвещение, то есть очень высокий духовный этап.
А. Козырев
— Мы сегодня с игуменом Дионисием (Шлёновым), наместником Андреевского монастыря в Москве, говорим о вере в Бога и познании себя. И после небольшой паузы мы вернёмся в студию и продолжим наш разговор в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА в программе «Философские ночи».
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского монастыря в Москве. Мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя, и в первой части нашей программы мы выяснили, что познание себя, внимание себе — это и есть попытка разглядеть внутри нас образ Божий. А подобие?
о. Дионисий
— Образ и подобие, они, если мы вспомним лекции, которые читались в духовной семинарии, то согласно общепринятой подаче материала есть две точки зрения, они восходят к самой святоотеческой традиции, то есть часть святых отцов учит о том, что образ Божий — то, что дано всем, а подобие надо приобрести через добродетельную жизнь. А некоторые святые отцы отождествляют образ и подобие и говорят, что нельзя говорить о подобии без образа и нельзя говорить об образе без подобия, то есть фактически они тождественны, и тогда нет этого шага от образа к подобию, но есть при этом понимание, что образ может быть омрачён, тогда и подобие будет омрачено. Если мы очистим свой образ, то и подобие, которое сокрыто в этом образе, оно раскроется. Тогда можно спросить, наверное, говорящего, то есть меня самого: к какой точке зрения можно склоняться? И та, и другая точка зрения, по-своему они передают определенную динамику, то есть задачу человека не стоять на месте, находиться в движении, и в святоотеческой традиции очень важно представление об этом движении, о пути, (простите, еще одна тема, но она очень взаимосвязана с этой) это тема пути или тема царского пути, то есть царский путь, как неуклонение ни направо, ни налево, это не только царский путь в догматике, где, например, православие шествует царским путем между крайностями монофизитства и несторианства, к примеру, но это и царский путь в аскетике, когда христианин следует царским путем, например, между невоздержанностью, с одной стороны, и предельным воздержанием, которое проповедовал Евстафий Севастийский, это духовный наставник семьи святителя Василия Великого, в противовес чему святитель Василий Великий сформулировал аскетику весьма строгую, но не такую строгую, как у Евстафия Севастийского. Вот царский путь, и тогда и образ Божий, который в нас, мы пытаемся через ряд духовных предписаний, через жизнь по заповедям Божьим, через послушание Богу, через послушание Церкви, через жизнь в Церкви мы пытаемся исправить свой образ Божий, из мутного зерцала сделать его более чистым зерцалом. В святоотеческой традиции было, насколько я понял, а я это понял через изучение антропологии святителя Иринея Лионского, но эту антропологию пришлось изучать сквозь призму последующей традиции, то есть была попытка понять, а как учение Иринея Лионского об образе Божьем, как об образе образа, есть такое выражение: «образ образа», такое сильное выражение, и оно заставляет задуматься: я являюсь «образом образа», что это вообще значит, это что такое, какой-то святоотеческий неологизм, который просто Ириней Лионский использовал, и потом он повис в воздухе, или эта мысль, она потом была подхвачена отцами, в зависимости от Иринея Лионского, или, может быть, независимо от него?
А. Козырев
— У Платона была идея: «подобие подобий», он так называл произведения искусства, портреты. Может быть, человек — это в каком-то смысле тоже произведение искусства, только в хорошем смысле этого слова, если он работает над собой.
о. Дионисий
— Да, но здесь еще появляется библейская почва, потому что, по-моему, у апостола Павла в Послании к Евреям в 1-й главе используется выражение «образ ипостаси», и, собственно, Христос Спаситель — вторая Ипостась Святой Троицы, Он именуется «образом», и когда Ириней Лионский говорит об «образе образа», то он имеет в виду, что образ Божий нам дан, но мы являемся образом образа, то есть образом Христа Спасителя, который сам именуется образом, получается, образ — это одно из божественных имен Христа Спасителя. И действительно, если мы посмотрим на такие антропологические концепции первых святых отцов и христианских писателей, то мы увидим, что они часто соотносили образ, который в нас, не с тремя Лицами Святой Троицы, это такая классическая схема, которая появляется в антропологии святителя Афанасия Александрийского, может быть, у кого-то раньше, но после святителя Афанасия Александрийского это очень такая устойчивая параллель, которая присутствует в святоотеческой традиции. До святителя Афанасия Александрийского святоотеческой мысли было свойственно исходить из понятия «образ образа», то есть видеть в человеке образ Христа Спасителя. Но, собственно говоря, этот идеал никуда не делся, он остался, наша жизнь должна быть христоподражательной или христоцентричной, мы должны подражать Христу Спасителю, и в позднем византийском богословии это сравнение тоже оставалось. Но у святителя Афанасия Александрийского мы находим: Бог Отец — и в соответствии с первой Ипостасью Троицы человек наделён разумом, Бог-Слово, Бог Сын — и у человека есть логос-слово, Бог-Дух Святой — и человек обладает духом. Такая трёхчастность Троицы отражается в образе Божьем, тогда и задача перед человеком стоит немалая, то есть он должен иметь эти три части в правильном состоянии, его разум, его слово, его дух, они должны стремиться к Богу, они не должны омрачаться грехом, и потом святоотеческая антропология, да и не обязательно потом, я здесь не могу сейчас выстроить такую чёткую хронологию, но представление о разуме, как о главенствующем начале, и трёхчастная схема души по Платону: разум, гнев и гневное начало, и желательное начало, три, в святоотеческой антропологии эта платоновская схема была очень важна, можно сказать, она была такая школьная, хрестоматийная, то есть, возможно, были другие представления, было представление о том, что у души много сил, но эта трёхчастность души, она была такой базовой, и в этой базовой трёхчастности роль разума, как ведущего начала, очень велика.
А. Козырев
— То есть всё-таки в церковном учении разум чего-то стоит, да? Потому что иногда говорят: «надо совлечь с себя разум, наш греховный разум», вот юродство, есть такой тип.
о. Дионисий
— Ну, здесь разум или ум, иногда у славянофилов были такие разделения...
А. Козырев
— Рассудок.
о. Дионисий
— Есть рассудочное такое, земное, а есть разумное, умное, духовное. Но в самой святоотеческой мысли есть представление об уме-разуме, который является высшей силой души, а сама по себе душа — это высшая сила человека. Ну, конечно, у Филиппа Монотро́па всё по-другому в «Диоптрии» XI века, где не душа даёт советы телу, а тело даёт советы душе, плоть советует душе, почему? Потому что душа помрачённая, несовершенная, в своём несовершенстве она оказывается ниже плоти, и плоть, как менее павшая, чем душа, или совсем не павшая, она советует душе..
А. Козырев
— Я думаю, тут ещё такой жанр византийского сатирического диалога, где служанка учит госпожу.
о. Дионисий
— Ну, не в этом суть, вот основная схема — это господство разума, власть разума, сила разума, но внутреннего духовного разума, который, по сути, тождественен духу, тождественен духовной жизни и является источником духовной жизни, это не рациональный разум какого-то там доктора математических наук, а это разум подвижника.
А. Козырев
— Мудрость, да? Если можно так сказать.
о. Дионисий
— Ну, можно так.
А. Козырев
— Мудрый разум, то есть разум, который нацелен на то, чтобы как-то человеку правильно жить, правильно постичь образ Божий в себе.
о. Дионисий
— Но этот разум, он является высшей частью этого образа Божия, и когда он правильно руководит душой, а душа правильно руководит телом, то в таком случае человек идёт путём спасения, идёт царским путём, идёт путём приближения к Богу, постепенно восходит от одного барьера к другому, поэтапно.
А. Козырев
— Царский путь — это же путь для царей, а мы же не цари. Обычный человек, простой, он же не царь, как он может идти царским путём?
о. Дионисий
— «Царский путь» — это такое выражение, которое в «Исходе» встречается, когда Моисей просил царя Эдомского: «Разреши нам пройти царским путём», была система царских путей, а он сказал: «Нет, не разрешаю». И вот этот вопрос Моисея с отрицательным ответом стал основанием для Филона Александрийского, чтобы сформулировать уже такое духовно-нравственное учение о царском пути, а потом для святых отцов, чтобы святые отцы воспользовались образом царского пути для того, чтобы вообще сформулировать принципы христианского вероучения. Душа — да, она трёхчастна, она должна быть очищена, и образ Божий по-своему трёхчастен, но именно трёхчастность образа Божия сравнивалась святыми отцами с тремя лицами Святой Троицы. Трёхчастность души платоновская — я не помню, чтобы святые отцы именно с ней проводили такую троечную параллель.
А. Козырев
— А можно сравнить царский путь с золотой серединой Аристотеля, или это всё-таки разные вещи, вот избегать крайностей?
о. Дионисий
— Я думаю, что можно, но просто золотая середина — это более статичное понятие, а царский путь — это более динамичное понятие. Но, собственно говоря, сочетание статики и динамики, и такое диалектическое сочетание, оно очень свойственно святоотеческой традиции. Я всё, простите, у меня Никита Стифа́т в голове, потому что его читал, переводил, искал к нему параллели и получается, этот автор научил меня как-то так ретроспективно обращаться ко всей святоотеческой традиции. Ну вот у преподобного Никиты Стифата нахожу две категории: «стасис» — стояние, и «кинесис» — движение. Получается, это те категории, которыми пользовался автор Ареопагитик и, по сути дела, преподобный Никита, он где-то повторяет, где-то пользуется уже так более свободно этими категориями, он описывает приближение души к Богу, как приближение к Богу ангельских Небесных Сил, и они находятся в движении, и в то же самое время цель их в том, чтобы оказаться рядом с Богом и застыть рядом с Богом в таком священном стоянии, в священном восторге, в священном безмолвии. А церковная иерархия, у Ареопагита было шесть чинов церковной иерархии, а преподобный Никита Стифат увидел, что нет полной параллели, что девять небесных чинов, и только шесть церковной иерархии в Ареопагитиках, он тогда еще три чина добавил, получилось девять чинов небесной иерархии и девять чинов церковной иерархии, так сформировалось у самого Стифата в XI веке. И смысл чинов иерархии по Ареопагитикам, как такое приближение к Богу, уподобление к Богу, движение, приближение и стояние, и путь души, потому что в трактате «О душе» он описывает, как идет душа, и он использует для этого пути термин «васис», а «васис» — это «база», то же слово, что «база», происходит от слова «вэну» греческого, а «вэну» — это не просто шагать, а это «шагать твердым шагом», то есть когда человек идет, вот он совершает шаг, и он твердо на него опирается, то есть в самом слове «движение» заложена идея не только движения, но и стояния, мы говорим: «база», это что-то твердое, это основание, но это не просто основание, а это результат движения. И вот такая диалектика присутствует не только у одного автора и не только у нескольких авторов, это не просто интеллектуальная конструкция, которую святые отцы придумали для того, чтобы пофантазировать или чтобы выразить результат своих фантазий на бумаге, а это, собственно говоря, суть жизни православного христианина, и действительно, когда наши прихожане или братия обители, каждый индивидуально, сам, когда он живет без движения и без подвига, без труда, без напряжения, поддается обстоятельствам, делает то, что внешне важно, но не придает значения внутренним смыслам или откладывает эти смыслы на потом, или суетливо молится, или пропускает молитву и думает: «завтра помолюсь, завтра буду внимательно относиться к тому, чему сегодня не внимаю, сегодня я не почитаю Священное Писание, а уж завтра почитаю и пойму сполна». А завтра он думает о послезавтрашнем дне, а когда начинает читать, то читает очень невнимательно, в одно ухо влетает, в другое вылетает, потом идет учить других тому, чего не знает и не умеет сам, становится лицемером и привыкает даже к своему лицемерию, пытается себя самооправдать, и вместо того, чтобы смиренно двигаться вперед, он гордо двигается назад.
А. Козырев
— Как и все мы.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш гость, наместник Андреевского монастыря в Москве, игумен Дионисий (Шлёнов). Мы говорим о вере в Бога и познании себя, и вот этот ваш образ статики и динамики, у русского философа Владимира Ильина была такая работа: «Статика и динамика чистой формы». А Алексей Фёдорович Лосев (монах Андроник) говорил, используя неоплатонический термин, о «единстве подвижно́го покоя самотождественного различия». Не говорит ли нам это о том, что надо иногда делать остановки в нашей жизни, то есть надо двигаться, пребывать в движении, но всё-таки иногда задумываться о том, куда мы движемся, и создавать себе какие-то минуты такого покоя, подвижно́го покоя, чтобы не оказаться вдруг невзначай там, где не нужно?
о. Дионисий
— Здесь мы должны провести такое чёткое различие, то есть то движение, о котором писали святые отцы, это такое духовное положительное движение, которое не противоречит покою. Но есть другое движение, естественно, — это суета нашей жизни, и ход нашей жизни, который часто бывает достаточно обременён суетой, и несомненно, при этом втором варианте очень нужно останавливаться. Если нет возможности совершить длительную остановку, то хотя бы ту краткую остановку совершить, какая только возможна, остановиться хоть на две секунды, хоть на минуту. Это действительно очень важная тема, и очень актуальная, я думаю, для современного человека, потому что люди так устроены, что они хотят как можно больше всего успеть, и набирая обороты, набирая скорость в житейских делах, они иногда могут остановиться, но не хотят останавливаться, или они останавливаются внешне, но они не останавливаются внутренне, а для Бога, для веры спешка не нужна. Один из афонских монахов, очень высокой жизни человек, известный духовный писатель Моисей Агиорит, он выступал с разными докладами духовными в Греции в своё время, и оставил жития афонских подвижников, приезжал в Духовную академию, и в Духовной Академии он услышал слово «аврал» и сказал: «У нас, среди монахов, нет авралов», то есть этим он констатировал, что в жизни присутствует даже не просто остановка, что если человек живёт по заповедям Божьим размеренно, то может, у него вся жизнь такая духовная остановка. Но для современного человека очень важная, такая животрепещущая, актуальная тема, и для тех, для кого она актуальна, очень важно останавливаться. Остановка предполагает исполнение призыва апостола Павла к непрестанной молитве, апостол Павел говорит: «непрестанно молитесь», монахи с трудом исполняют это предписание, миряне благочестивые стремятся, не у всех получается, но те, у кого не получается, они не должны унывать, они должны знать, что они остановились душой и помолились, то есть они эту остановку сделали для Бога, такая остановка, в которой мы забываем о себе и помним о Боге. Надо сказать, что в максимах более поздних, византийских, там была формула не только «познай самого себя, чтобы познать Бога», но и «забудь самого себя, чтобы не забыть Бога». В одном произведении агиографическом есть такая формула.
А. Козырев
— То есть надо забыть себя, но помнить о Боге?
о. Дионисий
— Да, чтобы помнить о Боге, то есть такая память. Это разными мыслями выражается, например, святитель Герман II Константинопольский, это уже же второе тысячелетие, толкуя слова «отвергнись себя и возьми крест свой, и за Мною гряди», известные слова об отречении, призыв Христа Спасителя к своим ученикам после некоторого колебания и сомнений со стороны апостола Петра. И святитель Герман говорит: «Отречься от самого себя и взять свой крест — это означает вообще раздвоиться, то есть выйти за пределы самого себя, относиться к самому себе, как к человеку, который стоит рядом с тобой». Вот до такой степени напряжение, преодоление своего греховного «я» и несовершенства, и это, конечно, необходимо делать во время такой духовной остановки, потому что, когда человек очень спешит и пытается успеть все на свете, то в этот момент он занят внешними делами, у него нет времени для внутреннего сосредоточения.
А. Козырев
— То есть вот движение медленных городов, которое сейчас существует, медленные города, вот Светлогорск у нас в этом движении участвует, где образ черепахи, никуда не спешить, вот это не то, это такая секулярная, светская экологическая параллель, к тому, о чём мы с вами говорим, то есть надо не медленно что-то делать, а делать осмысленно прежде всего.
о. Дионисий
— Все эти образы, в том числе образ остановки, они имеют духовное значение, то есть можно по-разному остановиться, кто-то набрал скорость, и он должен трудиться до конца и без остановок двигаться вперёд, потому что остановка в какой-то ситуации будет тождественна или эквивалентна движению назад, и не всегда можно останавливаться, но для Бога нужна остановка, как и движение для Бога, то есть тот процесс, который происходит не для Бога, а для мира или в соответствии с принципами мира, может быть, сам по себе он нейтральный, не обязательно плохой, но он недостаточен, и поэтому надо всеми силами стараться хранить в своей жизни память о Боге непрестанно или хотя бы время от времени, но не думать, что если мы не можем непрестанно выполнять призыв апостола Павла, тогда мы вообще ничего не делаем и вообще не молимся, всё равно мы стремимся к тому, чтобы память о Боге проникала жизнь. Нельзя сказать, что память о Боге — это то, что только на остановке может позволить себе православный христианин, она всё равно должна проникать всю жизнь, и этим отличается, может быть, верующий человек, действительно, от маловерующего: тем, что у него сильнее живёт вера в душе, и он уже живёт вместе с этой верой, это уже неотъемлемая часть его жизни, и он не может от неё отречься ни на одно мгновение.
А. Козырев
— Как в Ветхом Завете сказано, по-моему, в книге пророка Иеремии: «Пойдём и не утомимся, полетим и не устанем».
о. Дионисий
— Да, так.
А. Козырев
— Меня всё время не покидает мысль, отец Дионисий, что в Андреевском монастыре возвращаются какие-то древние традиции, поскольку здесь всегда с особой чуткостью относились к греческому языку, к греческой богословской традиции. Действительно ли вы сейчас пытаетесь возродить эту традицию учёного монашества, которая в Андреевском монастыре была, и он славился, об этом в начале передачи говорили?
о. Дионисий
— Само понятие учёного монашества, оно не совсем однозначное, потому что, если есть учёное монашество, значит, есть «не учёное монашество», и те, которые будут именовать себя «учёными монахами», у них будет такая почва для гордости, тщеславия, надмения. Да и кто назовёт себя обладающим чем-то, потому что всё большее знание приводит к пониманию своего всё большего незнания. Но, действительно, исторически Андреевский монастыре был воссоздан Фёдором Ртищевым как училищный монастырь. В середине XVII века по трёхчастной схеме «филология, философия, богословие» здесь вёлся такой преподавательский цикл. Фёдор Ртищев — ктитор монастыря, как известно из его жития и жизнеописания, приезжал по вечерам в Андреевский монастырь для того, чтобы брать уроки греческого у монахов, и мне очень радостно, что сейчас мне, как наместнику монастыря, удаётся, я не скажу: возродить ту традицию, которая была, но привнести определённую лепту в то, чтобы Андреевский монастырь стремился к тому, чтобы продолжать оставаться и в то же самое время приобретать что-то новое, как училищный монастырь. Здесь проводятся семинары, занятия аспирантов Московской духовной академии, мне приходится также руководить аспирантурой. Здесь, через изучение греческого языка, через уроки греческого удаётся услышать это живое слово святоотеческой традиции при подготовке к проповедям. Я время от времени открываю греческие первоисточники и нахожу там те толкования, те святоотеческие мысли, которые можно простыми словами, без такой научной детализации, донести до слуха прихожан и чувствую определённый отклик, если прихожанам нравится такое святоотеческое богословие, им нравится святоотеческая аскетика. Прихожане — это очень тонкие люди, вне зависимости от тех специальностей и профессий, которыми они занимаются, и кажется, как будто бы такая аскетика Максима Исповедника для избранных, но она, и не только она из святоотеческом богословия, находит отклик, и это утешает, радует. Мы видим, что сама богословская наука, она очень глубоко взаимосвязана с духовным просвещением, и, может быть, принципы духовного просвещения, они даже сильнее связаны с принципами науки, чем может показаться на первый взгляд. Часто у нас существует отрыв, то есть учёные занимаются такой сухой наукой, и мы это наукообразие видим в разных научных журналах, статьи прекрасны, труд огромный, чтобы их написать, чтобы их издать, но круг читателей этих статей всегда очень узок, даже тогда, когда эта статья имеет очень широкий спектр смыслов и значений, но она написана таким языком, который доступен не всем, а просвещение, знание, образование — это, если хотите, внимание себе, то есть это повторение одного и того же. Например, чем отличается проповедь от научной статьи? Научная статья, она в систематическом виде излагает какую-то систему смыслов, взглядов, а проповедь, она берёт один стих Священного Писания, «да возьмет крест свой», и даже части этого стиха, двух слов, достаточно для того, чтобы сказать проповедь. Но это же не просто повторение, как ликбез, это повторение с углублением. Получается, что проповедь, в отличие от научной статьи, она даже глубже раскрывает тот смысл, который заложен, например, в этих двух словах: «да возьмет крест», она имеет своё духовное значение, и теория, практика...
А. Козырев
— Но проповедь тоже имеет древнюю структуру, то есть это же не просто романтическое какое-то описание, да?
о. Дионисий
— Это такой призыв к душе, обращение к душе, покаяние, то есть проповедь о покаянии, об исправлении, такие духовные смыслы. В Андреевском монастыре в XVII веке, так и говорится в описаниях, была возрождена традиция древнерусской проповеди, потому что после татаро-монгольского ига проповедь уменьшилась.
А. Козырев
— Ну вот «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона — прекрасный образец.
о. Дионисий
— Да, но это древнерусская проповедь, до татаро-монгольского ига.
А. Козырев
— Да, да.
о. Дионисий
— И получается, что эти монахи, которые здесь были, они не просто исправляли тексты, они занимались разными трудами. Епифаний Славине́цкий, он переводил святых отцов, исправлял переводы, составлял духовные гимны, братия Андреевской обители потом пополнила преподавательский состав Славяно-греко-латинской академии, которую создали иеромонахи Софроний и Иоанникий Лиху́ды. Много несли разных трудов, но в XVIII веке Андреевская обитель стала сходить на нет, и в 1764 году, на волне секуляризации Екатерины Великой, она была просто закрыта и превращена в приходские храмы. Но и до 1764 года множество таких тяжелых, драматичных событий, которые, в общем-то, свидетельствуют так или иначе об упадке обители, а основной центр переместился в Славяно-греко-латинскую академию, но самый первый училищный монастырь был устроен здесь, в Андреевской обители. Сейчас, спустя огромное количество времени, я через любовь к греческому языку особо, может быть, как-то пытаюсь ощутить, понять, что же здесь происходило раньше и что мы можем сделать сейчас. То есть мы не должны копировать то, что было раньше, сейчас совершенно другие обстоятельства, в духовных академиях ведется учебный процесс, но, тем не менее, само значение языка, как первоисточника для святоотеческой традиции, оно очень важно.
А. Козырев
— Хочется поблагодарить вас за очень интересный глубокий научный, и в то же время пастырский рассказ о том, как через веру в Бога мы можем познать себя, и пожелать вам помощи Божией в тех делах духовного просвещения, о которых вы говорите, потому что огромное богатство святоотеческого наследия, во многом еще не переведенное, а если и переведенное, то не прочитанное вот таким обыденным прихожанином через вас, через ваши труды становится доступным, открывается людям. Поэтому помощи Божией вам в этом служении, и спаси вас Господи за эту интересную и глубокую беседу. Я напомню нашим радиослушателям, что в гостях у нас сегодня был наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). До новых встреч в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА, в программе «Философские ночи».
Все выпуски программы Философские ночи











