Top.Mail.Ru
Москва - 100,9 FM

«Христианские символы в поэме «Двенадцать». Олег Скляров

(21.11.2025)

Христианские символы в поэме «Двенадцать» (21.11.2025)
Поделиться Поделиться
Олег Скляров в студии Радио ВЕРА

У нас в студии был профессор кафедры славянской филологии Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета Олег Скляров.

Мы говорили о поэме Александра Блока «Двенадцать», как поэт осмысляет революционные события в России и почему наполняет свое произведение христианскими символами.

Этой программой мы завершаем цикл из пяти бесед о «Серебряном веке» русской поэзии и его основных представителях.

Первая беседа с прот. Павлом Карташевым была посвящена общим особенностям «Серебряного века» (эфир 17.11.2025)

Вторая беседа с прот. Павлом Карташевым была посвящена известным поэтам «Серебряного века» (эфир 18.11.2025)

Третья беседа с Марией Савельевой была посвящена судьбе А. Блока (эфир 19.11.2025)

Четвертая беседа с Олегом Скляровым была посвящена духовным поискам А. Блока (эфир 20.11.2025)

Ведущая: Алла Митрофанова


А. Митрофанова

— «Светлый вечер» на Радио ВЕРА. Дорогие друзья, здравствуйте. Я, Алла Митрофанова. И мы завершаем сегодня цикл бесед об Александре Блоке. Собственно, грядет его день рождения, по старому стилю 16 ноября, по новому стилю 28 ноября. 145 лет ему в этом году. И поскольку он одна из центральных фигур в нашей культуре и центральная фигура уж точно совершенно рубежа XIX — XX веков и Серебряного века, такого важного периода в нашей культуре, конечно, мы не можем такое событие, такую дату обойти стороной. В нашей студии Олег Николаевич Скляров. Профессор кафедры славянской филологии Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета. Олег Николаевич, здравствуйте.

О. Скляров

— Здравствуйте.

А. Митрофанова

— Снова и снова вас благодарю, что находите возможность к нам приходить. И по нашей договоренности сегодня мы с вами беседу посвящаем поэме «Двенадцать», немного-немало. Знаменитая поэма.

О. Скляров

— Трудная задача.

А. Митрофанова

— Да, да, да. Я думаю, что даже те, кто читал ее последний раз только в школе, сейчас что-то екнуло внутри, потому что это не самый простой текст, и при этом очень красивые стихи, и стихи во многом страшные. И, конечно, для людей, которые себя соотносят с христианской системой смыслов, большой вопрос вызывают последние строки этой поэмы, где открытым текстом Блок во главе двенадцати красногвардейцев, патрулирующих революционный Петроград, ставит Господа Иисуса Христа. У себя в дневниках правда помечая, что: «Ведь я понимаю, что там должен быть Другой.», при чем «Другой» он пишет с большой буквы, то есть имея в виду, очевидно, что там по идее-то, да, должен быть антихрист. Ну что же делать, если вижу-то я там Христа. И как мне с этим быть? Блок, надо сказать, стал не рукопожатым во многих кругах, и из вот этой великой плеяды его сподвижников по Серебряному веку тоже там было у людей масса вопросов, при том, что они тоже особой церковностью не отличались. Но: как ты посмел, как ты мог. В общем со всем этим комплексом вопросов, на сколько это возможно, да, попробуем, попробуем сегодня разобраться.

О. Скляров

— Попробуем.

А. Митрофанова

— Начну, если позволите, с сообщения, которое мне пришло от друзей. Сообщение, автор его вообще изначально женщина, занимающаяся репетиторством по литературе и готовящей детей к сдаче ОГЭ и ЕГЭ. И она, будучи церковным человеком, сокрушается, что в своих учениках, в воспитанниках, те, кто приходят к ней на дополнительные занятия, обнаруживает колоссальные лакуны. Она говорит: понимаете, ведь в поэме «Двенадцать» они не видят, собственно, а почему двенадцать. Они вообще, в связи с числом двенадцать, очень понятным для любого человека, который хотя бы раз читал Евангелие, даже если читал может быть детское Евангелие, да, возникают определенные ассоциации. А когда они видит, как зовут этих красногвардейцев, что один из них Ванька, другой Петька, третий Петруха, там Андрей, да, то в общем-то многое начинает не проясняться, но на уровне ассоциаций в голове всплывать. На всякий случай, если, хотя я думаю, для наших слушателей эти вещи очевидные, но на всякий случай давайте все-таки попробуем вот этот смысловой план проговорить: почему двенадцать, и почему так зовут этих людей, в общем-то творящих непотребные вещи, прямо скажем, да. Но, при этом Блок вот на что-то нам намекает. С чем мы соотносим героев этой поэмы?

О. Скляров

— Есть немало научных работ, исследований, в которых, значит, комментируются все значения этого числа, то есть название поэмы. Вот. И там не 2, не 3, и не 4, а гораздо больше вот этих вот значений. Но, конечно, в науке устоялось вот уже такое самое устойчивое представление о том, что число 12 здесь в названии произведения, да — это число апостолов Христа. Вот. Если не знать всего контекста, то один этот факт может нас обескуражить и очень удивить. Как, как — естественно, естественный вопрос, который возникает у любого неискушенного человека, — как можно вот этих, так сказать, распоясавшихся молодчиков, да, которые совершают убийство по сюжету поэмы, соотносить с апостолами? Вот. Почему это так, мы сейчас постепенно, потихонечку постараемся, да, рассказать об этом: как это вписывается в общий контекст Блоковских размышлений о смысле революции, да. Ну а имена, естественно, да, Андрей, Петр, Иван ассоциируются с именами апостолов. Вот. Здесь я бы начал издалека, если вы позволите. Дело в том, что предчувствие революции и ожидание революции у многих поэтов начала века, не только у Блока ассоциировалось с пришествием варваров, варваров. При чем вот это предчувствие вар, предчувствие варварского нашествия, оно, например для Блока оно было амбивалентно, как вообще для Блока в его творчестве понятие: страшный, ужасный, гибельный, они амбивалентны. То есть они в себе несут и какой-то негативный смысл, а еще больше какой-то вот такой вот возвышенный, возвышенный. То есть, когда мы слышим от Блока слово «страшно», то всегда надо иметь в виду, что он вкладывает в это слово и положительный оттенок тоже. Почему ожидание варваров? Об этом достаточно много мы находим в его статьях, и, в частности, в его статье «Крушение гуманизма». Вот. Ну я думаю, что об образе Христа в конце поэмы отдельно поговорим.

А. Митрофанова

— Конечно.

О. Скляров

— Вот. Итак, ожидание варваров. Тут можно вспомнить и другие стихи, даже того же Брюсова, который написал стихотворение «Грядущие гунны», которое заканчивается строчками: «Но вас, кто меня уничтожит,

Встречаю приветственным гимном.». Когда мы читаем статью Блока «Крушение гуманизма», то мы видим вот такую логику. Он говорит о том. что многовековая, значит, культура европейского гуманизма. Которая когда-то с такой красотой и с таким блеском зародилась и дала миру столько шедевров, дала такой мощный, мощный творческий и духовный импульс всей жизни Европы, она постепенно как бы истощалась, выдыхалась, она постепенно обмельчала, исчерпала себя и стала превращаться в свою противоположность. Здесь он невольно предвосхищает книгу Шпенглера «Закат Европы», хотя к тому времени книга Шпенглера еще не была переведена на русский язык, и говорить о том, что Блок как бы испытал влияние Шпенглера нельзя. Он сам независимо пришел к этим идеям. Прежде всего он, чтобы распутать клубочек, надо сказать, что он различает культуру и цивилизацию.

А. Митрофанова

— Также, как и Шпенглер, собственно говоря.

О. Скляров

— Да.

А. Митрофанова

— Для него цивилизация — это финальная стадия развития культуры.

О. Скляров

— Да, это финальная стадия культуры на том этапе, когда культура начинает выхолащиваться, выдыхаться, и она превращается в потребление, в комфорт, в, так сказать, в тиражирование открытий культуры. Если культура — это творческое начало, да, то цивилизация — это вот такое буржуазное приспособление как бы к земной жизни. «И самое главное, — говорит он, — что цивилизация пытается всегда так лукаво, жульнически приспособить стихию, заставить ее, так сказать». лить воду на свои колеса, сделать ее ручной. Послушной. Безопасной и так далее. А стихия всегда этому сопротивляется. Кстати, в этой статье он как-то сближает понятие стихии и культуры. Если до этого он их разделял, вот, то здесь он считает, что вот стихия, она носительница культуры. Там в других статьях он ни раз к этому возвращается, и много раз он об этом размышляет в общем. Вот.

А. Митрофанова

— И если позволите, я сейчас от себя иллюстрацию такую предложу нашим слушателям, чтобы просто нагляднее это было. Вы сказали о тиражировании, я сразу вспомнила: допустим у нас расцвет эпохи гуманизма — это, скажем, «Джоконда» Леонардо да Винчи,, да, а то, что придет ей на встречу в виде цивилизации — это, скажем, Энди Уорхол и его вот эти работы с четырьмя портретами там той же Джоконды или Мерлин Монро .

О. Скляров

— Вот эта коллажная культура, да.

А. Митрофанова

— Да, да, да. Да, которая сама по себе, естественно, прорыв, но прорыв, который не производит.

О. Скляров

— Паразитирует, паразитирует на достижениях, да.

А. Митрофанова

— Да, да. Да. То есть вот выхолащивание смыслов происходит, на их место приходит на фо, на, это вот место содержания начинает занимать форма. Форма безусловно важна в искусстве. Но, когда только форма остается, а содержания уже нет, то это вот то, что там пост, пост, пост чего-то там модернизм, да. При, во времена Блока об этом даже еще пока не думали. Но он это уже предчувствует.

О. Скляров

— Да.

А. Митрофанова

— И вот это, конечно, поразительно, да.

О. Скляров

— Да, да. и вот рассуждая в этой логике в этой статье «Крушение гуманизма», он говорит, что: мы наконец-то подошли к такому порогу, к такому рубежу, — говорит он, — когда дух культуры покинул цивилизацию, он его еще называет духом музыки, о чем можно отдельно сказать, да, и этот дух культуры, и дух музыки переместился, условно говоря, в народные массы. И что сейчас на историческую арену, если так сказать, в эпоху гуманизма это была эпоха личности, индивидуальности, и так далее, то теперь, — говорит он, — на историческую арену выходят народные массы, которые, — по его словам, — являются, — как он выражается, — носителями музыки. Ну музыка вообще отдельная мифологема, концепт, так сказать, в понятийном аппарате Блока. Вот.

А. Митрофанова

— И дух музыки, как такая стихия творческая, как творческое начало, которое.

О. Скляров

— Как творческое начало, да.

А. Митрофанова

— Да, константа в атмосфере, она обязательно есть. Просто она может пребывать в разных формах.

О. Скляров

— Да. И здесь как бы истоки этой идеи, они в романтизме и там, тут очень такая богатая родословная. Но, при чем здесь варвары? И отсюда, так сказать, легко перебрасывается мостик к мысли о том, что в, он сопоставляет это с эпохой великого переселения народов, закат Римской империи, так сказать, и говорит о том, что вот когда-то античная, великая античная культура точно также выдохлась, потеряла дух музыки, и носителями музыки стали варварские массы, которые хлынули, да, вот с Востока на Запад и дали тот, то скрещение через вот эту вот, через катаклизмы, через потрясения, через воины, и так далее. Здесь Блок оседлал своего любимого конька, он очень любит эту тему, вот это: пусть сильнее грянет буря, да, вот то, что, то, о чем мы говорили, да. И как бы эта эстафета музыкальная — это, так сказать, дух культуры, он переходит вот, как не парадоксально и как не страшно это звучит, переходит к этим самым варварским массам. И в статьях Блока действительно очень часто мы можем встретить вот эту тему: что несется вот эта колесница, он иногда ее отождествляет с Гоголевской колесницей, вот этой вот Тройкой пресловутой или знаменитой, я не знаю, как лучше сказать, вот, и говорит о том, что: если этой колеснице суждено нас раздавить и размазать, то пусть, туда нам и дорога. Здесь сразу вспоминается, как, известный этот эпизод, как Маяковский встретил Блока, в его автобиографии он говорит: встретил Блока в дни октябрьского переворота. Вот подошел, они разговорились. И Маяковский его спрашивает: «Ну как?». Блок говорит: «Хорошо, — и после паузы говорит, — а у меня в усадьбе библиотеку сожгли.». Вот. А Корней Чуковский тоже вспоминает подобный разговор, чуть-чуть в иной обработке, где Блок сообщает, что у него сожгли в усадьбе библиотеку и при этом добавляет: «Туда ей и дорога.». Вот. И да (смеется), и вот здесь вот все, что мы сейчас говорим, да, оно помогает лучше понять, как Блок пришел в поэме «Двенадцать» к вот, к тому, что соединил этих распоясавшихся красноармейцев и Христа. Но, Христа ли — это отдельный, конечно, этап разговора.

А. Митрофанова

— Олег Николаевич Скляров, профессор кафедры славянской филологии Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета проводит с нами этот «Светлый вечер». Мы говорим сегодня о поэме «Двенадцать» Александра Александровича Блока и подбираемся с разных сторон к ее смыслам. В том числе пользуемся теми ключами, которые сам Блок нам дает. А дает он нам ключей, прямо скажем, немало. Если действительно внимательно прочитать статью «Крушение гуманизма» 1919-го, если не ошибаюсь, года, то, при чем, как, знаете, я студентам ее задаю, но они приходят с круглыми глазами: Мы не поняли ничего. Ну то есть приходится, вот знаете, как, перевод с русского на русский делать. Хотя Блок, мне кажется, он глубокий и тонкий мыслитель, и он действительно объясняет свое мироощущение. Понять его, не значит с ним согласиться, повторю вашу мысль важную, да: понять, не значит согласиться. Но, во всяком случае попытаться найти хоть какое-то объяснение: что происходит с ним и что происходит в этом его поэтическом повествовании, которое мы знаем, как поэму «Двенадцать». А в статье «Крушение гуманизма» он перечисляет выдающихся людей: Петрарку, Боккаччо, Пико делла Мирандола, Ульриха фон Гуттена, тех, кого мы называем гуманистами — людьми, способными в себе соединить самые разные отрасли человеческой деятельности. То есть они могут быть и поэтами, и мыслителями, и философами, там и художниками, и какими-то точными науками там при этом заниматься. Ну одна фигура Леонардо да Винчи в этом смысле чего стоит. И вот в силу целого ряда процессов, протекающих в человеческой истории, к рубежу XIX — XX веков таких фигур не остается. Последними, — Блок говорит, — были Гёте и Шиндлер. После них людей, способных вместить в себя вот этот божественный дух музыки среди нас, художников больше нет. Нет тех, за кем потянется вся культура. А значит дух музыки, да, как влага в атмосфере, она может быть в виде дождя, в виде испарения из земли, в виде снега, в разных формах, да, дух музыки, он будет искать себе другую форму существования. И вот тогда он перемещается, получается, действительно вот в эти самые варварские массы, которые становятся созидателями, по Блоку, вот этой самой новой культуры. Ну.

О. Скляров

— Это вот такой рискованный и спорный тезис. Ну как мы договорились, да, то, что мы не спешим выяснить, где прав Блок, а мы стараемся расслышать его логику. Вот. Да, он говорит, что гуманистическая культура постепенно утратила цельность, она раздробилась. Он говорит, что это началось с XIX века, а дальше она, чем дальше, тем больше дробилась и распадалась на множество ручейков, каких-то течений. «Вот эти брызги, — говорит он, — да, как влага, которая была как бы соединительным неким веществом, цементом, объединявшим, да, вот единый дух, единый творческий дух гуманизма, да, она разлетелась на брызги, на мелкие какие-то струйки». Вот. И в результате, в результате, — говорит он, здесь вот можно, конечно, немножечко, так сказать, порассуждать о том, какой смысл он вкладывает в понятие музыка и дух музыки.

А. Митрофанова

— Давайте.

О. Скляров

— Да. Вот иногда он это называет музыкой. Иногда он это называет стихией, иногда он это называет, использует какие-то другие образные выражения, иногда он говорит: упругие ритмы, которые обязан слышать художник, поэт. Он говорит о том, что бытие ритмично, жизнь ритмична, и что дух эпохи и дух культуры, он как раз должен быть в согласии с этими ритмами, едиными ритмами некими. Вот. И тот, кто способен слышать эти упругие ритмы, он настоящий художник. Дальше здесь нужно иметь в виду, что он как раз недавно прочитал работу Ницше «Происхождение трагедии из духа музыки», и он связывает дух музыки с духом трагизма. Он говорит о том, что историческая жизнь по сути своей трагична, и ничего с этим не поделаешь. Вот мы вчера с вами, да, говорили о том, что трагизм противоположен как оптимизму, так и пессимизму, и что для Блока трагическое мироощущение — единственно подлинное и достойное мироощущение. И он говорит о том, что настоящей творец, художник должен быть чуток, должен слышать вот этот трагический ритм и не бояться, не стесняться его. И здесь вспоминается другая его статья. Другая статья, которая называется «Интеллигенция и революция», где он прямо говорит, обращаясь к своим собратьям — интеллигентам, интеллигенции, кстати, как Блок относился к интеллигенции — тоже очень интересная тема, и я по памяти, я, так сказать, не процитирую, а своими словами перескажу, он говорит о том: вспомните, как мы любили эти звуки в концертных залах консерваторий, как мы наслаждались этими звуками , там слушали Скрябина там, так сказать, и так далее. «Так неужели же, — говорит он, — теперь, когда эти звуки выплеснулись из концертных залов на улицы и площади, мы будем, так сказать, прятаться, забьемся в норку, заткнем уши, зажмуримся и будем сидеть дрожать». Нет, — говорит он, — если мы любим эту музыку, то как бы мы должны принять то, что вот, вот эта та же самая музыка, которая звучала в концертных залах, теперь она в лице народных варварских масс выплеснулась на улицу, и надо иметь мужество, так сказать, лицом к лицу встретить вот это, вот эту реальность, вот эту реальность. И в статье «Крушение гуманизма» он, по сути дела, приходит к выводу, что, по-моему, мы уже говорили о том, что не следует бояться вот этот разрушительной силы, которая несет с собой вот эти вот варварские массы, которые хлынули на историческую арену. Он говорит о том: Не нужно слишком дрожать и переживать так, что что-то там, вот будут разрушены какие-то дворцы и даже храмы, вот как это не ужасно слышать, статуи, шедевры и так далее, и так далее. А он говорит: «Гораздо важнее сохранить вот этот дух музыки, чем вот эти вот завершенные застывшие творения. Потому, что, если мы сохраним дух музыки, мы еще лучше создадим творения, да. А если мы сохраним только вот эти статуи, архитектурные сооружения и дворцы, но утратим дух музыки. То эти, так сказать, архитектурные сооружения и шедевры, они превратятся в мертвую оболочку, в симуляторы, в ничто. Ну он не говорит, конечно, слово «симуляторы», но по логике так. Вот. И, и как бы вся его мысль движется в направлении того, чтобы не просто принять, но и оправдать этот хаос революции. Он идет к тому, чтобы как бы заранее благословить все, что по знаком, под именем революции, под знамением революции совершится. В том числе недаром, да, он там радуется, что у него библиотеку сожгли, хотя она ему была очень дорога, он там двойственное чувство испытывает. Вот. Но, он как бы заранее говорит, что: все, что будет разрушено, сожжено, да, — говорит, — пусть этот всемирный пожар, как: «Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем.», да.

А. Митрофанова

— «Мировой пожар в крови — Господи, благослови!», собственно.

О. Скляров

— Вот, да, вот. И он как бы считает, что в этом пожаре сгорит все сгнившее, трухлявое и дряхлое. А все, что жизнеспособно по-настоящему и подлинно, оно не сгорит, оно, так сказать, выйдет из этого пожара обновленным, очищенным и воссияет еще ярче.

А. Митрофанова

— Вы знаете, какая здесь мысль приходит на ум. Конечно, очень сильная историческая параллель с эпохой варварских королевств, вернее предшествующей становлению этих королевств, когда варвары хлынули на территорию погибающей Римской империи и захватили эти земли, и смели действительно тот античный мир, который веками накапливал в свою сокровищницу и культуру, и мысли и в области юриспруденции, и в области дорожных работ, и архитектуры, и много чего еще. И вот значит эти варварские, значит, племена, да, они теперь заняли некогда там выдающиеся города с водопроводом и там банями, и всеми этими очень цивилизационными благами. Но, ведь мы знаем из хода этого исторического процесса, что параллельно с освоением этих новых земель, варварские племена то тут, то там встречались, переживали и ну рано или поздно принимали в себя слово Божие, благодаря отважным миссионерам, которые с риском для жизни, понимая происходящее, видя вот этот исторический процесс божественными вот этими очами, да, Господь им открывал, и они шли, понимая, как важно слово Божие принести вот в эти племена. И наступает новая христианизация, да, а может быть даже и первая христианизация, потому что все-таки Римская империя, ну да, понятно, что при императоре Константине, там все это мы знаем, вот, но огромное количество земель, которые христианизированы так и не были. а вот эти варварские королевства, они постепенно христианство принимают, вплоть до того, что Карл Великий чуть ли не христианскую империю собирается, да, учредить и объединяет там огромное количество земель. Да, первый объединитель, прообраз Евросоюза такой, вот, совершенно серьезно при чем. А для людей, которые патрулируют революционный Петроград и о которых Блок пишет в поэме «Двенадцать» ключевая идея, или для тех, кто ими руководит, потому что эти то, они особо не рефлексируют, но для тех, кто ими руководит коренная, вот эта вот принципиальная идея состоит в том, чтобы вычеркнуть Бога из человеческой жизни, изгнать Его, так, чтобы Его, духу даже, чтобы Его не было, и на место Бога поставить советскую власть , самих себя, то есть, светлое будущее, то есть какого угодно идола, но лишь бы вот духа никакого от Христа в человеческом сознании не осталось.

О. Скляров

— Начну с того, что Блок в своей статье действительно связывает конец античности, конец Римской империи с началом христианской эпохи. То есть для него вот это не просто великое переселение народов и начало варварского вот такого этапа истории, да, но для него это и начало великой христианской веры. Вот при всех, так сказать, резких выпадов Блока в адрес Церкви, о которых мы говорили, да, он с каким-то огромным уважением и почтением говорит об эре христианства, как о новой абсолютно, преображающей мир вот такой силе, которая пришла в мир и сделала его другим. И здесь среди прочего звучит еще и такой оттенок, который Блок не, прямо не высказывает, но он как бы напрашивается: что античная культура была настолько уверена в своей полноте, завершенности вот такой классической, такой своей какой-то самодостаточности. Что ей труднее было вместить христианство, потому что античной культуре казалось, что у нее и так уже все есть, ей больше ничего не нужно. И как бы в подтексте у Блока звучит мысль, что варварскому миру сподручнее и легче было принять христианскую весть, именно в силу вот этой свежести и молодости его мироощущения, в силу того, что вот этому, условно говоря, варварскому сегменту, да, вот у него не было вот этой самоуверенности, самодостаточности, некоего почивания на лаврах такого, уверенности, что ты все постиг, все вместил и так далее, и так далее. Это одна сторона медали.

А. Митрофанова

— Давайте сейчас буквально на пару минут прервемся и вернемся к этому разговору, и вы расскажите о другом аспекте, на который Блок обращает внимание в этом процессе христианизации варварских народов.

О. Скляров

— Конечно, конечно, да.

А. Митрофанова

— Напомню, профессор кафедры славянской филологии Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета Олег Николаевич Скляров проводит с нами этот «Светлый вечер». Мы сегодня завершаем цикл бесед об Александре Александровиче Блоке. Буквально на пару минут, да, напомню, прервемся и вернемся к разговору.

А. Митрофанова

— «Светлый вечер» на Радио ВЕРА продолжается. Дорогие друзья, напоминаю, в нашей студии Олег Николаевич Скляров, профессор кафедры славянской филологии Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета. Мы говорим сегодня, продолжаем разговор о Блоке и завершаем сегодня цикл бесед об Александре Блоке. В фокусе внимания у нас поэма «Двенадцать». В связи с ней, напоминаю, мы рассматриваем статью «Крушение гуманизма», написанную Блоком в 1919 году. Блок очень интересный публицист, помимо того, что поэт, да. Если кто-то может быть об этом не знал, обратите внимание. Хотя статья «Интеллигенция и революция». Она такая нашумевшая. Ну мы сегодня другой текст держим в поле зрения. В первую очередь это статья «Крушение гуманизма», где Блок проливает свет, собственно, на то, из чего складывается вот это парадоксальное мироощущение спасительности страшных революционных событий, почему он их видит так. И почему во главе двенадцати революционных красногвардейцев, 12 апостолов, да, по его ощущению, он ставит, он ставит Христа, как это все возможно. Так, Олег Николаевич, я вас прервала, прошу прощение, продолжите пожалуйста, в чем второй важный аспект, да.

О. Скляров

— Дело в том, что здесь, говоря обо всем этом, нельзя не сказать о духе утопизма и утопичности, вообще присущих этой эпохе, этому поколению и, мы вынуждены это признать, присущих самому Блоку. Вот во всей этой, так сказать, его идее, так сказать, выхода на историческую арену варварских масс, ее правоты, то, что она приняла дух музыки и так далее, и так далее, вот, безусловно есть своя логика. Но, глубокий анализ, да, вот всех этих тенденций показывает, да, что все-таки Блоку было свойственно во многом утопическое, утопическое восприятие вот всех этих всех процессов, в том числе и революции. Недаром мы упомянули варваров, да. И я бы сказал, вот переходя уже непосредственно к разговору о поэме «Двенадцать», да, что в процессе создания поэмы. В процессе написания ее, в сознании Блока как бы вот эта его утоп, утопия, такая очень величественная и красивая утопия, она толкнулась и вошла в конфликт с непосредственным художническим чутьем, вот с такой подлинной поэтической интуицией. И то, что у него получилось в поэме «Двенадцать», мне кажется, это вот результат этого конфликта, этого столкновения. Потому, что действительно им владела идея, мы помним, он неоднократно, то так, то сяк, то прямо, то косвенно говорил о том, что: да, вот революция — это, так сказать, промысел Божий. Что она совершается по воле Божий. Что это вот спасительная, так сказать, новое небо и новая земля, спасительное преображение, очищение и так далее, и так далее, и так далее. Эта идея им владела. Ну во многом эта идея была все-таки рассудочной и утопической. В какие.

А. Митрофанова

— И на месте, простите, да, на месте новой земной, нового неба и новой земли у нас колхоз и новый путь, и новая жизнь.

О. Скляров

— Вот, вот.

А. Митрофанова

— Которые вообще лишали людей личностного начала.

О. Скляров

— Да, вот, да. Но, поскольку эта идея им владела, то он так или иначе соскальзывал в этот желобок, в эту колею. И нет ничего удивительного. Что поэма «Двенадцать» заканчивается так, как она заканчивается. Вот. Но, когда мы читаем и саму поэму, и вокруг нее и отзывы, и суждения самого Блока о поэме, его рефлексию над этой поэмой, у меня, по крайней мере, возникает такое ощущение, что вот произошло вот это вот столкновение, о котором я сказал. С одной стороны, рассудочная утопическая вот эта вот идея, которая владела сознанием Блока. Что нужно поставить во главе всего вот этого кровожадного, страшного и жуткого, да, вот процесса поставить Христа, да. А с другой стороны, такое ощущение, что как будто вот в концовке, в финале поэмы у него дрогнуло перо или дрогнула рука. И когда мы дочитываем, да, до конца, вот ту действительно многие на этом запинаются, спотыкаются и говорят о том, что вот этот, вот этот персонаж, названный Христом, да, персонаж, которого Блок называет Христом, он не очень-то и похож на Христа. И такое впечатление, что и сам Блок в какой-то момент засомневался, что Христос ли это. и вообще здесь не до конца понятно, что он имеет в виду, когда говорит, что вот: «К сожалению, Христос, — его знаменитая фраза, — к сожалению, Христос.», да. «А должен быть Другой.» — говорит он, «Другой» с большой буквы.«. Вот на эту тему очень много говорил, сказано и написано, и так далее. Что значит другой? Здесь можно понять по-разному. Можно понять так, что: вот дескать, он как бы вынужден признать, что все-таки Христос. А другой, кто другой? Ну самое простое объяснение, которое приходит на язык, это антихрист, да, другой. И одно, одна из возможных интерпретаций такая: что поскольку все события, которые описываются, да, они логически требуют не Христа, а антихриста. То есть то жуткое, страшное, кошмарное, что описывается в поэме, да, оно скорее соответствует антихристову началу, чем христианскому. Вот. И поэтому логичнее и закономернее было бы, если бы это шествие действительно возглавил антихрист. Вот это одно из прочтений, одна из интерпретаций, да. Другие версии, догадки, которые иногда звучат. Так сказать, как бы говорят о том, что: вот дескать Блок воображал себе вот это высшее божественное существо как-то иначе. А то, как он его описывает в своих письмах иллюстратору поэмы, художнику Анненкову, вот, он как-то очень странно описывает Христа, когда он ему говорит, как должны выглядеть эти иллюстрации к поэме. Он говорит, что: Христос должен быть изображен таким маленьким каким-то, чуть ли не сгорбленным. Вот. Для меня это до сих пор загадка: почему так, и потом с кровавым флагом. Здесь действительно вопросов больше, чем ответов. И тут, говоря об этом, поневоле приходится вообще сказать два слова о жанре и о поэтике этого произведения вообще. Вот, мне кажется, один из интересных вопросов, на которые хочется ответить: звучит ли где-то в этой поэме вообще голос самого Блока?

А. Митрофанова

— Да, хороший вопрос.

О. Скляров

— Да. Есть ли он, да, есть ли он там вообще.

А. Митрофанова

— Там что угодно есть.

О. Скляров

— Там что угодно.

А. Митрофанова

— Марш, частушки, плач и. А где, где, собственно, автор?

О. Скляров

— Да. То есть мы слышим этот голос этой стихии, и такое ощущение, что автор дает слово этой уличной, вот этой разгулявшейся стихии, да. И действительно, да, вот там и частушка, и городской романс, и какие-то блатные фольклор, из здесь можно вспомнить, да, что сам-то Блок никогда не читал, ни разу, да, на своих выступлениях никогда не читал публично со сцены поэму «Двенадцать». Но, читала, так сказать, его супруга Любовь Дмитриевна Менделеева. И он, стараясь добиться от нее максимальной адекватности, так сказать, декламации, декламирования этой поэмы, он заставлял ее слушать выступления шансонье Михаила Савоярова, который пел куплеты как бы в таком прикиде вора, бандита, вот такого вот криминального элемента. И Блок добивался того, чтобы Любовь Дмитриевна читала эту поэму в этой тональности.

А. Митрофанова

— Говорят, было ужасно, что она там металась по сцене, что-то там на, на фальцет срывалась. В общем как-то.

О. Скляров

— Да, да, да. Да, да. Почему это важно для нас, вот то, что он добивался того, чтобы звучало с приблат, приблатненной интонацией вот такой? Это наводит на мысль, да, что в поэме «Двенадцать» мы слышим, мы видим и слышим, как бы не Блоковское видение событий, да, а как бы образ этих событий с точки зрения вот такого вот разухабистого, распоясавшегося, да, вот такого криминального субъекта. Вот. Это, конечно, заставляет совершенно иначе посмотреть, так сказать, и на саму поэму, и на ее прочтение. Например, Виктор Шкловский, наш замечательный критик и литературовед прекрасный, он вообще считал, что, с ним правда не соглашались, он считал, что поэма «Двенадцать» — это ироническая поэма, ироническая поэма. Есть еще точка зрения, согласно которой поэма «Двенадцать» — это, так называемый, сказ, в Эйхенбаумановском смысле, что это как бы Блок не свои, не свой взгляд дает на события, да, а как бы от лица некоего персонажа. Ну как это практиковал, мы знаем, Синявский, когда писал под псевдонимом Абрам Терц в «Прогулках Пушкина» там и так далее, это практиковал Гоголь прекрасно, когда давал слово рассказчику в «Вечерах на хуторе близь Диканьки», и так далее. И вот есть, есть такая точка зрения, что это вот такой сказ. Что Блок как бы за кулисами, Блок всего лишь архитектор этого текста, но он не повествователь, он не лирический герой. Он, кстати говоря, сам термин «лирический герой» появился в литературоведении применительно к Блоку. Тынянов впервые употребил этот термин, имея в виду Блока. Вот. И если это так, правда вот есть известный телеэфир с Игорем Волгиным «Игра в бисер», где там ведущие ученые обсуждают поэму «Двенадцать». Вот. И там один из участников этого обсуждения высказывает такую мысль, что: да, он говорит, что: до определенного момента звучит разноголосица, вот эти голоса улицы там и так далее, ну начиная с какого-то момента, ближе к финалу все-таки мы скорее слышим какой-то авторский монолог. И вот эти последние, пресловутые последние строчки, да, такое впечатление, что их произносит все-таки автор. Вот. Что, конечно, только добавляет некоторой нам растерянности и таинственности вот по отношению к этому финалу.

А. Митрофанова

— Вы знаете, для меня, в связи со статьей как раз «Крушение гуманизма», где Блок своим мироощущением делится, несколько иначе это выглядит. И мне как-то даже, знаете, казалось, что начинаю понимать про что поэма «Двенадцать». Поскольку ведь, если вот этот самый дух музыки, носителями которого теперь стали вот эти вот красногвардейцы, 12 человек и иже с ними, прямо скажем, да, то есть вот эти варварские массы, хлынувшие на улицы, по Блоку, да, и теперь вот принесшие с собою вот этот дух стихии и вот этот самый дух музыки. Но, у духа музыки ведь божественное начало. Это же то, из чего творится мир. А у творчества начало только одно — это Творец. И поэтому Он с ними, с одной стороны. А с другой стороны, Господь, даже когда люди Его распинают, все равно остается с людьми, даже с теми, кто в Него стреляет, даже с теми, кто Его, кто Его распинает. Поэтому для меня вот, с одной стороны, этот аспект, с другой стороны, связанный с верностью Христа людям, проливает свет и в общем-то, ну это то, как я прочитываю эту поэму и то, как я вижу ее финал.

А. Митрофанова

— «Светлый вечер» на Радио ВЕРА. Друзья, напоминаю, в нашей студии Олег Николаевич Скляров. Профессор кафедры славянской филологии Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета. Олег Николаевич, ну на истину в последней инстанции, естественно, я ни коем образом не претендую.

О. Скляров

— Конечно (смеется). Очень интересная мысль, да. Там ведь еще немаловажно, что красноармейцы не могут понять, кто идет перед ними с этим кровавым флагом. И они там кричат, пытаются понять кто это и лаже стреляют. И вот здесь, если вдуматься вот в этот мотив, что они стреляют в Христа, то это тоже привносит вот какую-то еще одну вот такую очень важную линию, да. И действительно получается вот такое, как бы много, много.

А. Митрофанова

— Многоголосье.

О. Скляров

— Многоголосье, многосмысленный такой образ. Ну дух музыки, если вернуться к этому, да, дух музыки, Блок ведь понимает это как Дионисийское начало. А если вернуться, да, к той, к истокам этой терминологии, у Ницше там произведение искусства рождается из встречи и взаимодействия двух начал: Дионисийского и Аполлонического начала. Вот. Блок многократно как-то так в своих статьях, несколько как бы презрительно или пренебрежительно отзывается об Аполлоническом начале. Вот мы, когда сравниваем Блока с Пушкиным, как бы вот Пушкин — это воплощение вот такого Аполлонического начала, да.

А. Митрофанова

— Давайте на всякий случай расшифруем. Аполлоническое начало у нас восходит к античному.

О. Скляров

— К Аполлону.

А. Митрофанова

— Богу Аполлону, к богу Солнца, собственно говоря.

О. Скляров

— Который в тоже время как бы ассоциировался с гармонией, грацией и равновесием, упорядоченностью и так далее.

А. Митрофанова

— А Дионисийское начало — это.

О. Скляров

— Соответственно.

А. Митрофанова

— Вакханалия, радость.

О. Скляров

— Да, да, вакханалия, опьянение.

А. Митрофанова

— Даже не, опустим слово «радость», да.

О. Скляров

— Да, опьянение, экстаз, упоение и безудержный как бы вот порыв и так далее, и так далее, и так далее.

А. Митрофанова

— Восходящий к богу вина.

О. Скляров

— К стихии, к стихии. Восходящий к богу вина и веселья, да. Вот. И, соответственно, значит Блок неоднократно довольно пренебрежительно отзывается об Аполлоническом начале. Так он, например в статье «Стихия и культура» говорит об такой вот размеренной, мирной, спокойной и обыденной жизни, как о муравейнике или, как он выражается, «аполлиническом сне».«. Ааполлинический сон», — он говорит, — что вот людям свойственно, широким на, «народ,» здесь нужно осторожно слово «народ» произносить.

А. Митрофанова

— Потому, что народ — это тоже очень важная категория.

О. Скляров

— Народ, народ — это очень, тоже очень важная категория. Ну он говорит, что: нам всем свойственно вот так вот, как муравьям, что-то там такое, не задумываясь о том, что в любой момент огромная лапа невид, неведомого зверя наступит на наш муравейник, и он тут вспоминает землетрясение в Италии, комету, которая, так сказать, летит, гибель «Титаника» и так далее. Вот. И вот такое пренебрежительное отношение к Аполлонизму. Но, в статье, поздней статье своей «О назначении поэта», по сути дела, это речь, которую он произнес на Пушкинской годовщине, он как бы отчасти пересматривает эти свои взгляды, и он воздает должное аполлоническому началу. Вот мы с вами уже говорили о том, что постепенно Блок к концу жизни своей двигался вот к этому синтезу, к этой трезвости, к этой ответственности и так далее. И он говорит о том, что все-таки призвание поэта и предназначение поэта — это обуздать стихию и превратить хаос в космос, то есть в прекрасный порядок. Вот. И возвращаясь к поэме «Двенадцать», да, возвращаясь к поэме «Двенадцать», мы сказали о том, что здесь как бы его рассудочная утопия приходит в противоречие с художническим чутьем. И мне иногда кажется, что Блок сам не до конца понял, что он, так сказать, как много смыслов он вложил в концовку этой поэмы. И действительно здесь вот, с одной стороны, да, вот это как бы такой нелогичное появление божественного начала там, где ему вроде бы не место. А с другой стороны, как вы очень справедливо заметили, да, что Спаситель всегда там, где больно, где страшно, где страдания. Спаситель, как мы знаем и веруем, да, в то, что он даже спустился в ад, да, чтобы вызволить погибающих, да. И Спаситель всегда со страждущими, да. Спаситель всегда как бы не дистанцируется от страданий человеческих. И в этом смысле как бы невольно возникает ощущение, что есть какая-то своя логика в том. что посреди всего этого разгула, да, изображенного в поэме «Двенадцать», Христос, Он ни где-то далеко, да, вот так вот отвернувшись и дистанцируясь от всего происходящего, да, а что Он все-таки в гуще этих событий, в гуще этих событий, потому что Он в гуще трагедии, да. Потому, что Голгофа — это трагедия. И другое дело, так сказать, ведет ли Он этих красноармейцев, да, или Он все-таки противится им. Следуют ли они за Ним. Или они стреляют в Него, да.

А. Митрофанова

— Они стреляют в Него, об этом Блок пишет открытым текстом, кстати.

О. Скляров

— Ну при этом, да, ну при этом они не понимают, в кого они стреляют. Они стреляют вслепую, они стреляют в пустоту, они не знают, кто там. Сам, один из самых интересных моментов там в финале, что красноармейцы Его не видят. То есть повествователь видит, а красноармейцы не видят этого Христа, да, условно говоря, Христа, как Его называет Блок. И они видят только, как полощется этот флаг, при чем названный кровавым, и они стреляют, и они стреляют. Вот. И действительно здесь возможно Блок, сам того не ведая, сам того не зная, сумел сказать что-то такое, чего не предполагал говорить, сумел выразить в концовке этой поэмы какие-то такие смыслы, о которых может быть рассудком и не задумывался. Но, мы знаем, да, что процесс творчества — это во многом интуитивный процесс, да. И то, что он рассудком об этом не задумывался, да, вовсе не означает, что он интуитивно не ощущал вот необходимость этого образа. Потому, что вот, вот это вот то его известное чувство: что вот должен здесь быть Христос. Вот в какой-то момент я почувствовал, что он должен быть здесь.

А. Митрофанова

— При чем знаю, должен быть другой, но чувствую, что должен быть Христос, что там Христос и это фиксирую.

О. Скляров

— Да, вот, да. Да, да. То есть он не, так и не смог, мне кажется, Блок до конца отрефлексировать вот этот образ. Но, потенциально, мне кажется, вот этот образ в конце поэмы. Он потенциально допускает и в том числе и вот такие прочтения, о которых мы сказали. То есть Христос в гуще человеческой трагедии. Христос, который не покинул людей, не бросил их умирать, не отвернулся, да, а приходит в самую гущу трагедии, чтобы даже с такими людьми грешными и так далее быть вместе.

А. Митрофанова

— При том, что они снова и снова расстреливают Его.

О. Скляров

— Да, да.

А. Митрофанова

— А Давлатовская, помните, уникальная формулировка: «Одно дело — что автор хотел сказать, другое — что сказал, а третье — что сказалось.». Вот мы.

О. Скляров

— Да, да, да, да.

А. Митрофанова

— Да, уже больше ста лет спорим, что же там Блок имел в виду. При том, что в этом случае это некорректно, действительно, поставленный вопрос: что хотел сказать автор. Когда автор хотел что-то сказать, он брал и, и говорил.

О. Скляров

— Это не только Давлатовская мысль, это уже. так сказать, аксиома литературоведения.

А. Митрофанова

— Да, да, совершенно верно. Но, конечно, когда мы открываем эту поэму, гениальность самого стиха, она заставляет, знаете как, затаить дыхание. Я открыла сейчас вторую часть. Вот это же марш настоящий: «Гуляет ветер, порхает снег.

Идут двенадцать человек.

Винтовок черные ремни,

Кругом — огни, огни, огни...

В зубах — цыгарка, примят картуз,

На спину б надо бубновый туз! (рэп начался, да)

Свобода, свобода,

Эх, эх, без креста!

Тра-та-та!». Это ж, это, это вот гениальные стихи, совершенно гениальные, да.

О. Скляров

— Не поспоришь.

А. Митрофанова

— «На спину б надо бубновый туз»- имеется в виду, что они вообще-то каторжане.

О. Скляров

— Да, да.

А. Митрофанова

— Да, они все сидельцы, они все преступники, уголовники, выпущенные вот этой революционной волной на свободу. Что они принесли с собой в этот Петроград, сто, да? Что у них внутри, то они и принесли, вот: «На спину надо б надо бубновый туз.». И не, не удивительно, что один из них, застав свою любовницу с другим, берет ее и убивает. А потом.

О. Скляров

— Хотя он целился не в нее.

А. Митрофанова

— Да, целился в Ваньку, убил Катьку.

О. Скляров

— Да.

А. Митрофанова

— А потом кусает локти: «Ох, товарищи, родные,

Эту девку я любил...». А ему что на это говорят: «Не такое нынче время,

Чтобы нянчиться с тобой!

Потяжеле будет бремя

Нам, товарищ дорогой!».

О. Скляров

— «От чего тебя упас золотой иконостас?»., да.

А. Митрофанова

— Вот именно, да: что ты там развел тут сопли, ну-ка быстро соберись, тряпка и пошли, пошли грабить дальше. Вот. Это ж, а у человека все разрывается внутри. И Христос то ведь и с ним тоже.

О. Скляров

— Да. В этот момент, когда совесть заговорила, совесть зашевелилась внутри, Христос с ним по большому счету.

А. Митрофанова

— Да. И это. и то, что Блок прописывает эти ходы, вот эти движения души, это же, это же очень важно.

О. Скляров

— Конечно, конечно. И при этом же мы все время помним, что вот эти возгласы: «Пальнем-ка пулей в Святую Русь!» — это не голос автора, да.

А. Митрофанова

— Конечно.

О. Скляров

— Это вот та, та жуткая разноголосица этой варварской действительности, которая вырвалась, как из ящика Пандоры. Вот. И значит, кстати, интересный вопрос: на сколько поэма «Двенадцать» по стилистике своей характерна для Блока, на сколько Блок здесь в своей стихии? Потому, что есть такое мнение, что он здесь вообще не похож сам на себя, что стиль поэмы «Двенадцать» рез, разительно отличается от всех остальных его, от всех остальных его стихов.

А. Митрофанова

— Ну в общем да, так и есть. Конечно, отличается. И если мы вспомним там какие-нибудь его «Стихи о прекрасной даме» или ту же «Незнакомку», или ну в общем даже там, не знаю, поэму «Соловьиный сад», или что-то еще, они вполне лиричные, стихи очень по ритму выверенные. А здесь то марш. То трамвай клокочет, то что-то еще. И ведь он быстро эту поэму писал. Он ее как будто бы услышал и зафиксировал.

О. Скляров

— Ну считается, что за 3 дня, да. По, потом правда он ее подредактировал в январе и уже опубликовал. Очень быстро. И сразу вспоминается: «Сегодня я гений», да, и то, как он говорил, что он писал ее в состоянии какого-то непрерывного наития, да, непрерывного экстаза, на одном дыхании. Вот. И говорит, что в процессе написания, да, и некоторое время после он как будто слышал какой-то гул, какой-то шум, как он сам это объясняет, как бы шум вот этих вот грандиозных исторических, геологических разломов, которые как бы происходят сейчас, в эти дни в стране и в мире.

А. Митрофанова

— Вы знаете, мне почему еще кажется, что все-таки Блок очень честен, когда видит, то есть перед собой самим честен, не лукавит, не для красного словца и тем более не для рифмы, да, ставит фигуру Христа впереди, а действительно видит это так. Это созвучно его мироощущению. Потому, что как только он вот прозрел, он увидел, к чему это, этот страшный октябрьский переворот по-настоящему привел, когда он увидел гражданскую войну, он, как говорят, да, вот он в речи о Пушкине привел так, такую, как это сказать, такую метафору, да, что: «Пушкина убила не пуля Дантеса, Пушкина убило отсутствие воздуха.». И вот он тоже самое.

О. Скляров

— Как будто бы от себя.

А. Митрофанова

— Умирает от отсутствия воздуха. То есть у него воздух кончается в этот момент, как только он прозревает, как только он понимает, что там происходит на самом деле. То есть вот у него вот эта, эта его, это его было мироощущение, честно изложенное в поэме «Двенадцать», а потом раз и он видит, он видит, что там на самом деле.

О. Скляров

— Самое страш, самое страшное, как он прямо и косвенно признавался, что после революции он перестает слышать эту музыку.

А. Митрофанова

— Да.

О. Скляров

— Все звуки исчезают. Вот он, пока писал поэму и некоторое время после он их слышал, и потом как будто оглох. И вот эта музыка, она навсегда для него пропала, исчезла. И это заставляет вспомнить вот такой мотив его творчества, как бы вот эта боязнь, которая сквозит, звучит во многих его стихах, боязнь подмены, боязнь подмены. Здесь вспоминается из ранней его лирики: «Предчувствую тебя. Года проходят мимо —

Всё в облике одном предчувствую Тебя. Весь горизонт в огне — и ясен нестерпимо, — и дальше, — Но боюсь: изменишь облик Ты.». и вот этот страх. Что тот сияющий образ, которого он так ждет, приближает, предчувствует, стремиться к нему, окажется совсем не тем, а своей противоположностью. То есть, условно говоря, не ангелом, а демоном. Вот. И в пик, вот в эти первые годы советской власти, когда Блок вроде бы, так сказать, по инерции пытался сотрудничать с новой властью, принимал активное участие, да, во всем этом, он начинает задыхаться, и действительно у него накапливается вот это ощущение, что произошла подмена. И как бы завершая разговор о Блоке, мне хочется вспомнить его стихи из поэмы «Возмездие», вот которые, мне кажется, и указывают тот вектор, вот в направлении которого и двигался Блок в своем развитии, которое как бы суммирует все, что мы об, до этого говорили, известные строки: «Жизнь — без начала и конца.

Нас всех подстерегает случай.

Над нами — сумрак неминучий,

Иль, неминучий, иль ясность божьего лица.

Но ты, художник, твердо веруй

В начала и концы. Ты знай,

Где стерегут нас ад и рай.

Тебе дано бесстрастной мерой

Измерить всё, что видишь ты.

Твой взгляд — да будет тверд и ясен.

Сотри случайные черты -

И ты увидишь: мир прекрасен.». Ц нас любят цитировать эти последние две, две строчки, но я бы даже не на них акцент сделал, да, а вот на этот императив: «Твой взгляд — да будет тверд и ясен». Это вот то, к чему, мне кажется, Блок шел, так сказать и необходимость чего, и ценность чего он всей своей душой чувствовал.

А. Митрофанова

— Огромное вам спасибо за этот разговор, Олег Николаевич. Мне кажется, что вы сегодня огром.

О. Скляров

— Спасибо вам.

А. Митрофанова

— То есть вы сегодня помогли тысячам людей, которым экзамен предстоит сдавать, или помогать кому-то сдавать экзамен, да и прочее, нужно как относиться к этой поэме, как ее понять. Благодаря вам у нас теперь есть инструмент.

О. Скляров

— Спасибо.

А. Митрофанова

— Олег Николаевич Скляров, профессор кафедры славянской филологии Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета был в нашей студии. Я, Алла Митрофанова. Мы завершаем цикл об Александре Блоке, ставим многоточие. Прощаемся с вами. До свидания.

О. Скляров

— Спасибо.

А. Митрофанова

— Спасибо вам.

О. Скляров

— До свидания.


Все выпуски программы Светлый вечер


Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов

Мы в соцсетях

Также рекомендуем