Гостем программы «Исторический час» был доктор исторических наук, профессор Государственного университета просвещения Сергей Реснянский.
Разговор шел о том, что влияло на формирование мировидения Петра I, а также на те политические шаги, которые он предпринимал в период своего правления.
Ведущий: Дмитрий Володихин
Д. Володихин:
— Дорогие радиослушатели, это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час». С вами в студии я, Дмитрий Володихин, и сегодня у нас в гостях доктор исторических наук, профессор Государственного университета просвещения, известный историк — Сергей Иванович Реснянский. Здравствуйте!
С. Реснянский:
— Здравствуйте!
Д. Володихин:
— Мы сегодня поговорим на тему, которая связана с историческим прошлым, печальным юбилеем: мы отмечаем в этом году 300 лет со дня кончины царя Петра Алексеевича, Петра Первого, многие называют его Петром Великим. Множество есть аспектов его деятельности, на которых можно было бы остановиться: создание флота, модернизация промышленности, победа в Северной войне, и в течение года, возможно, мы будем касаться всех этих аспектов, одного за другим. Ну, а сегодня мы коснемся иного. Дело в том, что для державных государственных шагов, кто-то их считает удачными, кто-то неудачными, но сильно изменивших судьбу нашей страны, Пётр сначала должен был сформировать внутри себя определенную идеологию, определенное мировидение, точнее говоря. И мы поговорим именно о том, в связи с чем он предпринимал те или иные шаги, что оказалось внутри него ведущим. До него главным государственным идеалом был идеал православного царства, симфония Церкви и власти царской. После Петра страна сдвинулась в сторону более мощного, регулярного, но все-таки в большей степени секулярного государства, государства светского. Вера и Церковь не исчезли, но их роль внутри государства изменилась, она ушла с первого плана, вот об этом мы и поговорим. И мой первый вопрос, Сергей Иванович, в каком положении была Россия в конце ХVII века, когда власть досталась Петру? Действительно ли была необходимость в том, чтобы ломать через колено многие обычаи, развиваться в режиме мобилизационном или можно было достаточно спокойно эволюционировать?
С. Реснянский:
— Спасибо за вопрос, Дмитрий Михайлович. Прежде всего хочу сказать, что Петр относится к ряду реперных фигур русского прошлого. Действительно, большинство историков делят российскую историю на допетровскую и послепетровскую, и размах в интерпретации оценок Петра Первого в различных исторических дискурсах совершенно беспрецедентный. Возможно, нет ни одной фигуры среди государственных деятелей Российской истории, а может, даже европейской истории, где были бы такие антагонистические диаметрально противоположные оценки. Я хочу начать с того, что начало XVIII века и вообще XVIII век — это век промышленного переворота в Европе. Это время начала технологической революции и в этой связи — начало экспансии европейских стран с точки зрения колониальных захватов. Это рынки сбыта и сырья. Мы с вами знаем, что Западная Европа не имеет сырьевых запасов и всё, что было в Европе — создание империи, государств мощных европейских, создано на основе колониальных захватов. И в этой связи Россия — громадное государство, имеющее массу сырьевых запасов, конечно, привлекала Западную Европу. И первое сокрушительное поражение России в Нарвском сражении в 1700 году показало, что Россия не готова к адекватному восприятию этого технологического процесса, который проходил в Европе.
Д. Володихин:
— То есть для того, чтобы сохранить себя, перевооружиться, иначе организовать армию, требовалось некое дополнительное усилие.
С. Реснянский:
— Совершенно правильно. Я хочу поговорить еще о том, что происходило внутри страны. Дело в том, что на молодого Петра, на Петра-мальчика повлияли события, которые происходили в России в конце XVII века. Прежде всего Стрелецкое восстание в 1682 году, Стрелецкий бунт, когда были убиты родственники Петра Первого, его дяди родные, родные братья его матери Натальи Кирилловны Нарышкиной. И был убит один из ближайших советников молодого Петра — Артамон Матвеев, в доме которого, собственно, и воспитывалась мать Петра Первого Наталья Кирилловна Нарышкина.
Д. Володихин:
— Он не столько был помощник-советник, сколько был уже государственный муж, рядом с которым воспитывался Петр.
С. Реснянский:
— Совершенно правильно. И надо сказать, что это ужасное событие сильнейшим образом повлияло на психологию Петра Первого. У него всю его оставшуюся жизнь щека дергалась, когда он вспоминал об этом ужасном событии. То есть это повлияло на его отношение к прошлому Российского государства, это один момент. Второй момент: дело в том, что в доме Артамона Матвеева, который был женат на Евдокии Гамильтон из аристократического шотландского рода, были с самого начала западные обычаи, западные привычки. Он жил на широкую ногу, жил как европейский обыватель.
Д. Володихин:
— И, очевидно, вещи, которые Петр у него видел: европейские карты, предметы, инструменты, одежда европейская.
С. Реснянский:
— Да, это один момент. И второй момент — это, конечно же, Немецкая слобода, которая буквально восхищала мальчика и молодого Петра, который большую часть своего времени проводил как раз в Немецкой слободе, общаясь с «немцами», как называли в России всех иностранцев. И вот это противопоставление жуткого Стрелецкого бунта, старой России и Немецкой слободы, и бытом семьи Артамона Матвеева, как некий диссонанс был воспринят в сознании младого Петра.
Д. Володихин:
— То есть вы имеете в виду: вот здесь порядок, чистота, красивые вещи, красивая одежда, а здесь — варварские кровавые нападения одной части общества на другое, и в прошлом есть некая страшная пропасть, а в будущем — движение в сторону порядка, который организован как дом Артамонова.
С. Роснянский
— Но тут еще один момент. Дело в том, что правительница Софья, которая в это время руководила государством, и ее фаворит Василий Голицын, были сторонниками католического влияния, Польского влияния на Россию...
Д. Володихин:
— И австрийского в какой-то степени.
С. Роснянский
— Больше польского влияния, то есть была прокатолическая партия в это время. С другой стороны, нельзя сказать, что семья Нарышкиных, которая была противопоставлена Петром Милославским, дуумвират такой, борьба Милославских и Нарышкиных, нельзя сказать, что Нарышкины были сторонниками старомосковской партии. Они тоже, в общем-то, через Артамона Матвеева, через Наталью Нарышкину, хотя многие историки ассоциируют ее с православием, она была действительно православным человеком, но все-таки в целом семья Нарышкиных ориентировалась на немецкую партию.
Д. Володихин:
— Но это значит, что через Софью и Голицина влияли на Россию и на молодых наследников престола Петра и Ивана — Польша прежде всего, Австрия, может быть, Франция в меньшей степени. А через Нарышкиных, через Немецкую слободу, через Артамона Матвеева — Нидерланды, драгоценнейший союзник России в Европе, Северная Германия, которая была протестантской, Англия. То есть таким образом, с одной стороны мы видим некое культурное влияние, а с другой стороны, если копнуть поглубже, — влияние политическое, дипломатическое.
С. Реснянский:
— В этой связи, говоря об образовании Петра Первого, некоторые историки говорят, что он был недостаточно образован, хотя это не совсем так. Дело в том, что он голландский язык знал еще до поездки в заграничное турне, хорошо знал и свободно говорил на голландском языке. Значит, он уже тогда предвидел вектор будущего развития России в ориентации на Европу, Западную Европу, на протестантские страны. Он хорошо знал немецкий язык, неплохо знал французский и шведский языки. Он хорошо читал по латыни летописи. То есть он вполне соответствовал той эпохе Просвещения, которая в Европе началась с XVIII века. И надо сказать, что большую роль сыграл патриарх Иоаким в становлении Петра как царя. Дело в том, что Иоаким был одним из последних патриархов, которые утверждали свою власть с точки зрения симфонии властей царской и церковной, то есть, по сути дела, византийскую симфонию. Он был категорически против создания инославных церквей по российской территории, пространству России. Он был против выдвижения иностранцев на государственную службу и многое другое. Прежде всего, конечно, он был против прокатолической партии Софьи, и он много сделал для того, чтобы утвердился дуумвират Иоанна и Петра.
Д. Володихин:
— То есть не окончательно победили Софья и Милославские, а всё-таки был ещё один путь развития, который ассоциировался с наследником Петром, никак не задействованным в католическом действии внутри России.
С. Роснянский
— Надо сказать, что в этот период Пётр, находясь в оппозиции к Софье, будучи некоторое время в Троице-Сергиевой лавре, позиционировал себя очень русофильски: он одевался в русскую одежду, постоянно был на церковной службе. То есть ассоциировал себя со старой московской знатью, с традиционными ценностями.
Д. Володихин:
— Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. У нас в гостях замечательный историк, специалист по истории России, по мировидению её государей, доктор исторических наук Сергей Иванович Реснянский, и мы говорим о мировидении Петра Первого. Вот вопрос о том, кто влиял на Петра прямо и непосредственно, то есть, вопрос о том, какой язык он знал, где он получал определённые влияния в раннюю эпоху, это одно. Но есть люди, которые встречались с ним, которые оказывали на него воздействие, сочинения которых он читал, философы того времени, общественные деятели того времени. Условно говоря, огромное поле личностей от Лефорта до Лейбница.
С. Реснянский:
— Действительно. Но прежде чем перейти к этой теме, необходимо сказать о том, что хотел Пётр с точки зрения России. Прежде всего, он хотел процветания государства. Он был сторонник великодержавности России. Он считал, что Россия — это прежде всего. Все реформы Петра были ориентированы на военную реформу, он был автор мобилизационной модели России, и она была ориентирована на создание мощного государства в военной сфере.
Д. Володихин:
— Иными словами, Пётр много сделал изменений в России, но в первую очередь у него в голове стояло: как создать мощный военный ресурс на суше и на море и решить те задачи, которые не удалось решить до него, то есть вернуть русские территории, отторгнутые Швецией в эпоху Великой Смуты.
С. Реснянский:
— И в этой связи Пётр Первый, исходя из той внешнеполитической ситуации, которая тогда была в России, совершает заграничное турне в Западную Европу.
Д. Володихин:
— Великое посольство.
С. Реснянский:
— И там он не только занимался проблемами технологии создания кораблей, промышленности определенной, формировал кадры иностранцев — специалистов по различным проблемам промышленности, торговли, но он еще и много разговаривал с государственными деятелями Западной Европы, с философами, с политическими фигурами того времени.
Д. Володихин:
— С кем же?
С. Реснянский:
— Прежде всего, это Вильгельм III. Собственно, почему Голландия была неким объектом подражания для Петра Первого с точки зрения России? Неслучайно Карамзин говорил о том, что Пётр хотел сделать из России новую Голландию. Голландия к тому времени занимала ведущее место среди мировых держав как финансовый и мировой центр. Четыре пятых торгового флота мира принадлежали Голландии и мощный военный флот. Более того, правитель Голландии Вильгельм Оранский в это время становится королем Англии, Вильгельмом III, и поэтому поездка Петра в Голландию автоматически привела его и в Англию, то есть это не было какое-то другое государство. Один правитель: Вильгельм III оставался правителем Голландии и правителем Англии, это было как одно пространство. Пётр много беседовал с Вильгельмом III. Более того, он встречался с различными философами того времени в Голландии, посещал университеты голландские и британские. Петр воспринял идею Вильгельма III стать главой Церкви, как это было среди стран протестантского круга, как сам Вильгельм III по отношению к Англиканской Церкви.
Д. Володихин:
— Да, и до него всё это уходит ещё в XVI век. Традиция достаточно старая для Англии и до этого момента абсолютно немыслимая для России.
С. Реснянский:
— Кроме того, Пётр, занимаясь много историей стран протестантского круга, различных направлений протестантизма, кальвинизма, англиканства, ему импонировала, например, идея «дешёвой церкви». И Пётр много сделал, кстати, с точки зрения реформации, с точки зрения изменения статуса Церкви, монастырской жизни в России. Например, он считал, что монастыри должны содействовать помощи инвалидам, помощи старым солдатам и так далее.
Д. Володихин:
— Тем, кто вышел из службы, не имеет дома, может преклонить голову в монастыре, Пётр принуждает монастырь быть своего рода базой для инвалидов.
С. Реснянский:
— Да, совершенно правильно.
Д. Володихин:
— Но вот помимо Вильгельма III, вы говорите, что он встречался с философами, беседовал. Действительно, там было несколько очень крупных мыслителей того времени.
С. Реснянский:
— Ещё привлекла внимание Петра теория общественного договора Томаса Гоббса. Надо сказать, что теория общественного договора принципиально отличалась от трактовки сущности государства с точки зрения христианского взгляда, с образом, в котором земное царство есть отражение Царства Небесного.
Д. Володихин:
— Ну, во всяком случае, православного взгляда на государство.
С. Реснянский:
— Да, теория общественного договора отрицала это. Но, тем не менее, она давала возможность Петру говорить о необходимости государства, трактовку государства как важнейшего института в Российском государстве.
Д. Володихин:
— То есть есть народ, есть Церковь, есть вера, но государство — прежде всего, превыше всего.
С. Реснянский:
— Совершенно точно. Кроме того, его привлекала теория естественного права Гуго Гроция, известного голландского мыслителя. Здесь тоже теоцентрическая картина мира с точки зрения теории естественного права упразднялась. Есть ли Бог или не существует Бога, человек в любом случае обладал естественными, данными ему от рождения, правами.
Д. Володихин:
— То есть для Гуго Гроция не то чтобы Бог в центре мира или не в центре, — к сожалению, говорим это на православном радио, но что было, то было в те времена, — Бог был не особенно важен в целом.
С. Реснянский:
— Дело в том, что с точки зрения практической реализации этой теории, конечно, Петр не стал это делать. Дело в том, что петровская модель выводилась не из Гуго Гроция в России, а на основе всеобщности государственного тягла, когда все сословия должны были служить государству. Это, конечно, противоречило теории общественного договора.
Д. Володихин:
— Но Гроцию это было близко.
С. Реснянский:
— Да. Гроций также развил идею о праве государства на справедливую войну, что приветствовал Пётр, особенно в свете попытки Петра сколотить коалицию Европейской державы против Турции. Он считал, что Турецкая Османская империя должна заплатить за узурпацию славянских государств, которые она подчинила, и в этом смысле Пётр считал будущую войну с Турцией, которую он предполагал, как справедливую. И в этом плане теория Гуго Гроция ему импонировала.
Д. Володихин:
— Ну, и война со Швецией — то же самое. С его точки зрения справедливая война — это возвращение утраченного населения православного на территориях изначально русских.
С. Реснянский:
— Кроме того, его интересовала теория Самуэля фон Пуфендорфа.
Д. Володихин:
— Вот об этом поподробнее, потому что для Петра это была огромная фигура, ныне Пуфендорф почти совершенно забыт.
С. Реснянский:
— Совершенно правильно, потому что перевод изучения Пуфендорфа в России был под личным кураторством Петра Первого. Что считал Пуфендорф: отделение права от теологии, теократическая модель государственности более не могла признаваться состоятельной, право вне зависимости от религии и должно соотноситься с разумом. Религия в этой модели функционирования государства оказывалась вообще не нужной.
Д. Володихин:
— То есть религия не то что второстепенная или третьестепенная, но для политики это декорация в лучшем случае.
С. Реснянский:
— Да. В духовном регламенте 1721 года были включены положения и сочинения Пуфендорфа. Разработчиком этой доктрины, регламента являлся Феофан Прокопович. Мы чуть позднее о нём поговорим более подробно.
Д. Володихин:
— В данном случае получается так: взял западноевропейского философа и вставил его в документ, который должен был руководить жизнью русского архиерейства, руководства Русской Церкви. Это, конечно, шаг серьёзный.
С. Реснянский:
— Да. И включение идеи лютеранского мыслителя Пуфендорфа в регламент управления Православной Церковью только подтверждает тезис о протестантской составляющей петровского церковного реформирования, она была безусловна. Я сторонник также этой идеи. В 2009 году у меня вышла книга «Церковная реформа Петра. Протестантская модель или византийское преемство», я там тоже отмечаю эту мысль, о которой сейчас вам говорю.
Д. Володихин:
— То есть, иными словами, идея стоит в том, что Петр достаточно далеко отошёл от исторического административного опыта константинопольского образца и ушёл в сторону использования опыта Протестантской Церкви.
Д. Володихин:
— Дорогие радиослушатели, это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. У нас в гостях доктор исторических наук, профессор Государственного университета просвещения, известный историк — Сергей Иванович Реснянский. Мы обсуждаем мировидение Петра Великого, что на него влияло, кто на него влиял, и как эти влияния в конечном итоге преобразовывались в его политические шаги.
С. Реснянский:
— Следующей знаковой фигурой для Петра в Европе был Лейбниц.
Д. Володихин:
— Ну, эта фигура общеевропейского масштаба, безусловно, больше, чем тот же Пуфендорф.
С. Реснянский:
— Кстати, Лейбницу принадлежит идея создания Российской академии наук. Он был, по сути дела, официальным платным советником Петра. Вообще Лейбниц рассчитывал, что Петр Первый станет для него спонсором, как в дальнейшем Екатерина Вторая для Вольтера, и он стал.
Д. Володихин:
— Отчасти — да, получилось.
С. Реснянский:
— Лейбницу импонировала политика Петра, что Петр ведёт справедливую войну со Швецией, он стоял на его стороне в этой войне, считал, что Петр идёт по пути от варварской России к европеизации, и в этом его приветствовал. Более того, Лейбниц также считал, рассматривая мировую историю, что история не прогресс, как была единая линия у европоцентристов в эпоху Просвещения, и не регресс, а круг, то есть определённая логика круга в истории. Автором был не Лейбниц этого концепта, он соглашался с этим и разделял это мнение, автором был Дмитрий Кантемир, бывший молдавский господарь, важная фигура петровской идеологии.
Д. Володихин:
— Но чуть было родственником его не стал, мог с ним Пётр породниться через его дочь.
С. Реснянский:
— Через Марию Кантемир.
Д. Володихин:
— Да, но этого не произошло, и мы здесь не будем заниматься, как говорят специалисты, контрфактическим моделированием, что в русском языке обозначается словами «если бы, да кабы». Кантемир действительно очень важная фигура, такой просвещённый государь того времени, европеец до мозга костей и вместе с тем человек православного вероисповедания.
С. Реснянский:
— Да. Кантемир считал, что в мировой истории переходят друг другу на смену четыре мировых монархии. Круг начинается на востоке и заканчивается на севере. На востоке Персидскую державу сменяет южная держава Александра Македонского, затем империю Македонского сменяет западная держава — Римская империя, Европа — это продолжение Римской империи, и закончится это всё на севере, а на севере — Россия, то есть будущее мира будет за Россией. Это разделял Лейбниц, об этом говорил Кантемир и эта идея в конечном итоге у Николая Данилевского вошла в «Теорию культурно-исторических типов».
Д. Володихин:
— Здесь всё это корнями уходит, конечно, в Священное Писание, в Даниилово пророчество, вещи, которые обсуждались средневековыми теологами. Понятно, что в эпоху Просвещения они получили иную трактовку. Мне любопытно, вот среди тех людей, о которых вы говорите, вы перечислили Томаса Гоббса, Гуго Гроция, Самуила фон Пуфендорфа, Лейбница, Кантемира, понятно, что с Кантемиром он был на протяжении нескольких лет в большой интеллектуальной близости, а вот что касается европейцев, с кем из них Пётр разговаривал, а не просто читал труды?
С. Реснянский:
— Разговаривал он практически с ними со всеми.
Д. Володихин:
— Это вот очень важный момент: не только с Вильгельмом III, но и с самими философами лично, общение личное оказывает большее воздействие, чем просто чтение трудов.
С. Реснянский:
— Я хочу ещё кое-что подчеркнуть с точки зрения влияния идей этапно-европейской политической мысли на Россию. Пётр, по-видимому, разделял всё-таки фундаментальные положения, в частности, теорию общественного блага: то, что государственная власть должна стремиться ко благу своих граждан, это очевидно. Но стремление ко благу отсутствовало в ценностно-целевой повестке средневековых государств вообще, в том числе и в России. Христианское государство стремилось не ко благу, а к добру, к спасению души, к противостоянию злу. И вот стремление к добру оказывалось возможным при наделении государства свыше благодатью. «Благодать» и «благо» в русском языке, хотя и однокоренные слова, но имеют разные смыслы.
Д. Володихин:
— Вот благо, например, для Соединённых Штатов, которые образуются через несколько десятилетий после Петра, это стремление к счастью — в основном, к счастью материальному.
С. Реснянский:
— Благодать нисходит от Бога, тогда как благо связано с удовлетворением человеческих потребностей.
Д. Володихин:
— То, что человек может приобрести в мире земном, в том числе материальные некие удовольствия.
С. Реснянский:
— Да. Идея общего блага, несмотря на свое европейское происхождение и, собственно, секуляризацию, тем не менее очень удачно легла на российскую цивилизационную почву. Апелляция к всеобщности соотносится с традиционалистским общинно-коллективистским ориентиром.
Д. Володихин:
— В данном случае получается так, что вся Россия с этой точки зрения превращается в общину тяглецов, тех, кто тянет службу и так или иначе служит кто-то плугом, кто-то — саблей, кто-то — интеллектом своим великому государю. А государь, в свою очередь, должен служить всему социуму, всей общине — как человек, который обязан заботиться о ее благе. Такая объявляется внерелигиозная взаимность обязанностей.
С. Реснянский:
— Вы совершенно правы, Дмитрий Михайлович, потому что вторая сторона теории общественного блага была модель с двумя составляющими: монарх и народ. И в этой модели не осталось места для элиты, которую должна была ограничивать в ее притязаниях власть, монарх. В Западной Европе в конце ХVII — начале ХVIII века монархи действуют в союзе с третьим сословием, ограничивая власть элиты. Позднее уже общество будет воевать в Европе с узурпатором, так сказать, с автократором. А в это время, при Петре, монархи в Западной Европе были в союзе с третьим сословием против элиты. И в России, как известно, бояр не любили, элиту не любили в России. И эта часть всеобщего блага тоже удачно легла на политику Петра Первого.
Д. Володихин:
— Иными словами, появляется такой вектор придавливания служилой аристократии, которая имела права по роду своему, сливок дворянства, которые также имели определенные льготы по роду своему. И Петр Первый с этой точки зрения говорит обществу: знатность будем по годности считать, ваша древняя кровь может быть поставлена ни во что, а вот ваши способности на службе государства будут всем.
С. Реснянский:
— Вот это говорит о том, что Петр умел искусно, тонко брать то, что нужно было для России от западноевропейских политических систем. Дмитрий Михайлович, вы сказали, что нужно поговорить о том, с кем еще говорил Петр Первый и кто оказал на него влияние.
Д. Володихин:
— Я так понимаю, мы добрались до Феофана Прокоповича, очень крупной фигуры Петровского царствования, фигуры, пережившей Петра и еще оставившей след после него при его преемниках. Фигура энергичная, для кого-то — реформатор, для кого-то — разрушитель, единственный человек в ту эпоху, который вызывает даже большую дискуссию, чем сам Петр.
С. Реснянский:
— Я считаю, что главная заслуга Феофана Прокоповича стояла в обосновании целесообразности абсолютной власти государя. В работах Феофана Прокоповича «Слово о власти и чести царской», «Правда воли монаршей» главной красной нитью проходит как раз вот эта тема абсолютизации власти. В отличие от прежней, уходящей ко времени Ивана Грозного традиции изложения основ самодержавия, Феофан делает это путем сочетания религиозного подхода с современными общественными концепциями, с тем же, естественно, правом, с общественным договором всеобщего блага, национальным суверенитетом и так далее. То есть с тем, что изучал Петр в Европе, вот это сочетание старого религиозного концепта обоснования царской власти и новых концептов Европы.
Д. Володихин:
— Иными словами, Феофан Прокопович находит способы оправдать вот этот мировоззренческий курс Петра как богослов: да, вера говорит, что царь главный и правда его воли абсолютна.
С. Реснянский:
— С одной стороны, Феофан Прокопович выводил право общественного и государственного устроения из человеческого естества. Но в то же время он не отрицал и Божественное откровение, Бог, как основа всего тварного мира. А с другой стороны, извечность материи, которую нельзя никогда ни создать, ни изменить, ни увеличить.
Д. Володихин:
— Ну, а человек — существо грешное, потому что когда-то это грехопадение произошло, и оно влияет на всю пронизанную этим грехопадением человеческую натуру, она не может быть совершенной.
С. Реснянский:
— Да, фактически учение Феофана являлось промежуточной моделью. Это имело переходное значение между теориями теократизма (то есть власть монарха становится Богом) и абсолютизмом. И, если быть последовательным Феофану Прокоповичу, то власть монарха устанавливает силу общественного и природного целесообразия, фигура патриарха вообще, но до этого он не дошел, он остановился на промежуточной переходной модели.
Д. Володихин:
— Ну, хорошо, понятно. Допустим, мы перечислили людей, которые влияют на Петра, в какой-то момент обосновывают его правду, но есть же, очевидно, фигуры, которые дискутируют с Петром. Так, например, по церковным делам главным таким полемистом был Стефан Яворский, человек, который одно время являлся первейшей фигурой в Русской Церкви. Патриарх Адриан до споров с царем не восходил, потому что в конце жизни он был просто в слабом физическом состоянии, он долго болел. А Стефан Яворский споры затевал.
С. Реснянский:
— Я хотел еще все-таки несколько слов сказать его Феофане Прокоповиче. В его учении фигура патриарха вообще не устанавливалась. Во главе Церкви — государь, он носитель светской и духовной власти. Еще очень важная противоречивая идея Феофана Прокоповича — это его учение с идеей всеобщего священства. Это протестантская идея. Эта идея дала основание Прокоповичу десакрализовать роль Церкви в ее легитимизации царской власти. Церковь лишалась прерогатива быть транслятором Благодати от Бога к монарху.
Д. Володихин:
— При том, что он сам был архиереем. Ну хорошо, давайте попробуем все-таки поговорить о том, кто возвышал голос против этих идей.
С. Реснянский:
— Да, но еще очень важный момент. Мы говорили о Стефане Яворском: вот те идеи, которые мы, Дмитрий Михайлович, изложили в передаче касательно Феофана Прокоповича, были категорически отвергнуты Яворским. Яворский тоже очень противоречивая фигура, хотя Петр Первый с симпатией к нему относился, он не случайно был местоблюстителем церковного престола с 1700 года по 1721-й, 21 год. Патриарх умер в 1700 году.
Д. Володихин:
— Как бы в отсутствие патриарха Стефан был заменителем, местоблюстителем достаточно долго, но не патриархом новым.
С. Реснянский:
— Надо сказать, что, как и Феофан Прокопович, Яворский прошел Киево-Могилянский коллегиум, изучил различные политические концепты Западной Европы, он был одно время униатом, как и Феофан Прокопович. Работа Яворского «Камень веры» с элементами католицизма, а Пётр категорически отрицательно относился к католицизму, тем не менее, с точки зрения противопоставления Прокоповичу, постоянно делал ставку на Яворского. Вот эти две фигуры, чрезвычайно противоречивые, диаметрально противоположные и ненавидевшие друг друга, были вокруг Петра Первого много лет.
Д. Володихин:
— Дорогие радиослушатели, напоминаю вам, что это Светлое радио, Радио ВЕРА, в эфире передача «Исторический час», с вами в студии я, Дмитрий Володихин. У нас в гостях доктор исторических наук, известный историк Сергей Иванович Реснянский, профессор Государственного университета просвещения. Мы беседуем о том, каково было мировидение Петра и, соответственно, идеология Петра. Мы добрались до споров, касающихся Русской Православной Церкви, веры православной и того соработничества, которое должно происходить между ней и светской властью, властью царской. Получается парадоксальная ситуация, вот вглядитесь в неё, дорогие радиослушатели. За и против определенных рецептов в церковной сфере борются у престола царя два ученых малоросса, один из них — филокатолик, другой из них — любитель протестантизма и его рецептов. И здесь не хватает человека, который был бы твёрдым ортодоксом, каким был патриарх Иоаким, человека, который силён в православном богословии, в православной ортодоксии и при этом, безусловно, русского по своему происхождению в нашей церковной среде. Что вышло? Пётр больше прислушивался к Прокоповичу, но, прислушиваясь к обоим, того голоса, который должен был услышать, не услышал.
С. Реснянский:
— Дело в том, что в этот период в Русской Православной Церкви среди иерархов, за редким исключением, скажем, Дмитрия Ростовского, Митрофана Воронежского, не было той школы, которая систематизировала бы идеи ценностей религиозного культурного кода России в тот период. К сожалению, так получилось, что в это время Пётр ориентировался в критике протестантизма таких филокатолических апологетов, как Стефан Яворский. А с другой стороны, критика католицизма людьми, которые принимали протестантские идеи в некоей степени.
Д. Володихин:
— Ну что же, не так долго нам осталось сидеть у микрофонов, стоит постепенно начать подводить итоги. Главный вопрос: вот эти идеи, которые Пётр получил от философов Западной Европы, от Гоббса, от Гроция, от Лейбница, от Пуфендорфа, от религиозных авторитетов того времени, от Вильгельма III — до какой степени они оказались почвой для его практической политики?
С. Реснянский:
— Вы знаете, я в свое время думал, что церковно-государственные отношения при Петре были с определенным элементом протестантизма. Но теперь я так не думаю. Я думаю, что главным для Петра было государство, великодержавность, служение Отечеству. И в этой связи, конечно, Пётр жил в исключительно тяжелое время для России. Пётр, по сути дела, сохранил суверенитет России, выиграв Северную войну, создав мощную армию и мощный флот, и для него это было главное. Конечно, в тот период судорожной модернизации он использовал свои прерогативы царской власти для максимального создания государственности в России, мощного государства — усиление державности. И средства, которые он использовал, не просто так реализовывал, а промысливал все, что можно было, все, что было полезно для России взять, но, тем не менее, главной для него была державность. Пётр, на мой взгляд, не был стратегом, а был блестящим тактиком. Он использовал из той ситуации, в которую попала Россия, максимум возможностей. Известны слова, которые приписывают Остерману, сподвижнику Петра Первого, о том, что Пётр говорил: «Мы возьмем западную технологию, а через какое-то время повернемся к ней спиной». Может, так и было бы, если Пётр прожил бы еще не один десяток лет, но он умер относительно молодым, не получилось. И, к сожалению, будущее России оказалось прагматичным с точки зрения его модернизации. Известно, что Пётр по сути был революционером, революционером от реформ бытовых до государственно-церковных. Любая революция, как известно, кончается или термидором, или продолжением революции. К сожалению, в России не было ни термидора, и не было, собственно, модерновых приумножений петровского модернизационного процесса.
Д. Володихин:
— То есть была просто инерция.
С. Реснянский:
— Да, это был ХVIII век, как Ключевский сказал, «бабий век». Были блестящие страницы геополитики Екатерины Второй. Но, тем не менее, все продолжалось в русле петровских преобразований. Не приумножалось, а продолжалось. Были попытки Николая Первого перейти на традиционные культурные религиозные ценности, не очень это получилось. Были попытки Александра Третьего. Ну и мы имеем то, что мы имеем. Имеем ту инфернальную составляющую, с которой, к сожалению, столкнулся Николай Второй.
Д. Володихин:
— Ну, что ж, время нашей передачи подходит к концу, пришло время резюмировать. Петр взял на борт своего мировидения много европейских философских концептов, взял прямо и непосредственно от тех мыслителей, которые их разрабатывали, взял их опосредованно от людей, которые жили в России, от Кантемира, от Феофана Прокоповича, и в итоге использовал их так, как можно использовать государственную печать для колки орехов. Ему нужно было добиться определенных тактических целей: усиление власти, создание мощной армии, победа над Швецией, формулирование определенного курса мобилизационной модели государства. И чем стали все те идеи, которые к нему пришли от этих мыслителей? Они стали инструментами в топке европейской политики Петра Первого. Когда Петр умер, отказываться от этих инструментов было невозможно, поскольку они оказались заложены в толщу Российского государства, и без Петра они жили в этой толще, влияя на суть и характер государства, но кнопка, которая могла бы их отключить вовремя, оказалась забыта. Она была, но пойди, найди ее после того, как человек, который завел этот механизм в государстве, ушел из жизни. Что получилось? Тактически Петр добился очень многого, хотя бы та же победа в Северной войне, чего не могли добиться его предшественники, не могли добиться ни при Михаиле Федоровиче, ни при Алексее Михайловиче, он этого добился. Взлет экономики — да, несомненно. А вот что касается характера государства, которое стало слишком секулярным, слишком светским и должно было свернуть с этой дороги чуть позже, но не свернуло — вот это беда, которая привела к порче внутри самой сути нашей цивилизации и привела в конечном итоге, по этой гибельной инерции, к 1917 году.
С. Реснянский:
— Дмитрий Михайлович, я хочу добавить вот еще что. Дело в том, что в России на уровне элитаристского звена при Петре утверждается новый антропологический тип человека секулярного. Секуляционная ценностно-мировоззренческая парадигма задает и содержание Петровской идейной властной политтрансформации. То есть начиная с Петра, в России обнаруживаются две культуры: культура секулярная, западноевропейского типа, с точки зрения элиты; и народа, который остается в православной системе координат. Две культуры, между которыми был потерян диалог, что в конечном итоге привело к 1917 году.
Д. Володихин:
— Две культуры, которые жили рядом, но так не сдружились и не помирились. Дорогие радиослушатели, от вашего имени мне остается поблагодарить Сергея Ивановича Реснянского за то, как он четко объяснил происходившее в сфере мировидения Петра в начале XVIII века. И мне остается сказать вам: спасибо за внимание, до свидания.
С. Реснянский:
— Спасибо.
Все выпуски программы Исторический час
- «Вице-адмирал М.П. Саблин». Александр Музафаров
- «Крещение марийцев». Дмитрий Трапезников
- «Генерале Василий Георгиевич Болдырев». Константин Залесский
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Послание к Ефесянам святого апостола Павла

Рембрандт (1606—1669) Апостол Павел
Еф., 233 зач., VI, 10-17

Комментирует священник Антоний Борисов.
Когда молодые монахи однажды спросили святого Антония Великого, какую добродетель нужно прежде всего просить у Бога, тот ответил — рассудительность. Именно так. Здоровая, освящённая Господом рассудительность способна помочь нам принять правильные решения, сделать верные выводы и избежать вредных крайностей. Теме рассудительности, среди прочего, посвящён отрывок из шестой главы послания апостола Павла к Эфесянам, что читается сегодня утром в храме во время богослужения.
Глава 6.
10 Наконец, братия мои, укрепляйтесь Господом и могуществом силы Его.
11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных.
13 Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злой и, все преодолев, устоять.
14 Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности,
15 и обув ноги в готовность благовествовать мир;
16 а паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого;
17 и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.
Возникновение Церкви Христовой в день Пятидесятницы, то есть на пятидесятый день после Воскресения Христова, когда на апостолов сошёл Дух Святой, стало огромным по значению событием для всего человечества. Но, как известно, даже самый обильный дар благодати, от Бога исходящей, не упраздняет человеческой свободы. Не только в том смысле, что человек может принять или отвергнуть этот дар, но и в том, как человек способен использовать благодать Божию. Во благо или во осуждение.
Об этом и рассуждает апостол Павел в прозвучавшем отрывке из послания к христианам Эфеса. Перед этими людьми, обратившимися из язычества, стояли два рода искушений. Первый заключался в том, чтобы лукаво совместить христианскую веру с прежним образом жизни. На практике — быть только внешне членами Церкви, а на самом деле оставаться язычниками, прикрываясь соблюдением некоторых обрядов и правил. Такое лицемерие апостол Павел нещадно обличает, прямо говорит о невозможности служить одновременно Богу и идолам — не столько внешним, осязаемым, сколько внутренним, замаскированным.
Существовал и другой тип крайности. То, что можно было бы назвать духовным радикализмом, который заключался в поиске причин каких-то нестроений исключительно в людях, во внешнем. Опасность такого видения заключалась в том, что человек начинал заботиться не столько о своём духовном мире и покаянии, сколько принимался бороться с другими людьми. Часто по причине того, что себя и свои убеждения считал по умолчанию идеальными. И апостол Павел призывает эфесских христиан не увлекаться поиском врагов, расклеиванием ярлыков — кто праведник, а кто нет.
Павел, в частности, пишет: «наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных». Таким образом, апостол призывает читателей сохранять чистый, искренний, праведный образ жизни. Только благочестие, основанное на любви к Богу, и является единственным средством победы над тёмными силами, над злом, которое, к сожалению, по-прежнему влияет на мир. И апостол пишет: «Итак, станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности».
Только целостность веры и жизни способна приблизить человека к Господу. И одним из признаков этого приближения становится освящённая Богом мудрость, способная отделять людей от их ошибок. Что очень важно. Потому что, с одной стороны, мы признаём — человек хорош, но не сам по себе, а потому что Богом сотворён. С другой стороны, мы не ставим знака равенства между человеком и его образом жизни. Ведь человек далеко не всегда правильно распоряжается своей свободой. И мы не должны закрывать глаза на творимое людьми зло. Но обличая зло, мы не имеем права унижать кого-либо, оскорблять, презирать. Это не христианское поведение, о чём и призывает помнить апостол Павел, сам умевший здраво, без лукавства и озлобленности, в согласии с заповедями Божиими рассуждать. А именно, различать человека и его ошибки, человека благословляя и поддерживая, а его промахи в хорошем смысле обличая и, что более важно, помогая исправить. Чему и нам, безусловно, стоит постоянно учиться.
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Псалом 10. Богослужебные чтения
Не раз в Священном Писании говорится о том, что Бог любит правду и ненавидит ложь. О какой именно правде идёт речь? Ответ на этот вопрос находим в псалме 10-м пророка и царя Давида, который звучит сегодня за богослужением в православных храмах. Давайте послушаем.
Псалом 10.
Начальнику хора. Псалом Давида.
1 На Господа уповаю; как же вы говорите душе моей: «улетай на гору вашу, как птица»?
2 Ибо вот, нечестивые натянули лук, стрелу свою приложили к тетиве, чтобы во тьме стрелять в правых сердцем.
3 Когда разрушены основания, что сделает праведник?
4 Господь во святом храме Своём, Господь, — престол Его на небесах, очи Его зрят на нищего; вежды Его испытывают сынов человеческих.
5 Господь испытывает праведного, а нечестивого и любящего насилие ненавидит душа Его.
6 Дождём прольёт Он на нечестивых горящие угли, огонь и серу; и палящий ветер — их доля из чаши;
7 ибо Господь праведен, любит правду; лицо Его видит праведника.
Когда Давид был юношей, он спасался бегством от царя Саула, который по причине зависти и ревности хотел его убить. Когда Давид сам стал царём и достиг зрелого возраста, он спасался бегством от собственного сына, Авессалома, который поднял против отца мятеж и стремился отнять у него не только власть, но и жизнь. Одним словом, Давид не понаслышке знал, что такое спасать свою жизнь бегством.
А потому только что прозвучавший псалом, который, видимо, написан по поводу очередного социально-политического потрясения, начинается со слов недоверия, которое Давид высказывает своим советникам: «как же вы говорите душе моей: "улетай на гору вашу, как птица"?» Богатый жизненный и духовный опыт подсказывал царю, что в конечном счёте спасают не быстрые ноги и не тайные, скрытые от посторонних глаз убежища. Спасает Господь. Поэтому и начинает он словами: «На Господа уповаю». Иными словами, теперь я не побегу. Теперь я не вижу в этом смысла. Теперь я отдам всё в руки Божии.
Глубокая мудрость скрывается в этих словах. Очевидно, что у всякого из нас есть такой период в жизни, когда мы просто учимся выживать в этом мире. И на протяжении этого времени все средства, которые мы используем для выживания, как нам кажется, хороши. Мы решаем свои проблемы так, как можем. Зачастую, не особо советуясь со своей совестью. Наша задача проста — выбить своё место под солнцем, обойти конкурентов, забраться как можно выше, просто не быть съеденным злопыхателями. Мы не особо внимательны к себе. Не особо задумываемся о мотивах и последствиях своих поступков. Мы не желаем видеть правду о самих себе. И Бог терпит это. Он по милости Своей даёт нам время.
Однако неизбежно каждый из нас приходит к той точке, когда мы оказываемся перед выбором: или убежать и спрятаться, то есть закрыться от проблемы своими привычными словами и поступками и потерять окончательно своё достоинство, или остановиться и встретиться лицом к лицу с тем, от чего бегал всю жизнь. А потом на свой страх и риск поступить по-новому. С упованием на Творца и с доверием Ему. Поступить по Его закону.
По словам Давида, те потрясения, которые выпадают на нашу долю, — это каждый раз приглашение к такому мужественному поступку. Поэтому и говорит Давид сегодня: «Господь испытывает праведного». И с каждым разом этот призыв всё настойчивей. Так Бог напоминает, что всякому из нас неизбежно придётся пойти на этот шаг.
Только мы сами можем ответить себе на вопрос «чего я боюсь, от чего бегу», выражаясь словами прозвучавшего псалма, от чего и почему каждый раз «улетаю на гору, как птица». Увидеть это — уже огромный шаг на пути духовного взросления. Но увидеть это однозначно придётся. Потому что, как пишет Давид, «Господь праведен и любит правду». И лишь тогда, когда мы признаём эту правду, наши отношения с Богом становятся по-настоящему полноценными. И для каждого из нас это в первую очередь правда о себе самом.
Псалом 10. (Русский Синодальный перевод)
Псалом 10. (Церковно-славянский перевод)
«Вера в Бога и познание себя». Игумен Дионисий (Шлёнов)
Гость программы — Игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского ставропигиального мужского монастыря.
Ведущий: Алексей Козырев
А. Козырев
— Добрый вечер, дорогие друзья. В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи» и с вами ее ведущий Алексей Козырев, сегодня мы поговорим о вере в Бога и познании себя. У нас сегодня в гостях наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). Здравствуйте, батюшка.
о. Дионисий
— Здравствуйте, Алексей Павлович. Очень радостно принимать участие в таком философском мероприятии с богословским смыслом.
А. Козырев
— Я напомню нашим радиослушателям, что, хотя отец Дионисий сегодня в гостях у нашей передачи, мы в гостях у отца Дионисия, поскольку студия Радио ВЕРА находится в Андреевском монастыре на берегах Москвы-реки, а это один из старейших московских монастырей, где уже в XVII веке была школа ученого монашества. Как я говорю: это родина русского просвещения.
о. Дионисий
— И не только в XVII веке. Конечно, в XVII веке несомненный перелом, 1648 год — год, когда, кстати сказать, была издана в Москве же «Книга о вере», которая потом получила такую свою дальнейшую судьбу среди старообрядцев, но издана еще до раскола, это год воссоздания Андреевского монастыря царским окольничим Федором Ртищевым, в достаточно молодые для себя годы он это делал, а идея была еще несколькими годами ранее им же сформулирована, но Андреевский монастырь существует с XIII века, как известно, нет письменных тому свидетельств, и был посвящен Преображению, а Преображение — это очень монашеский и очень богословский праздник, потому что богословие святителя Григория Паламы XIV века — это апогей византийского, апогей святоотеческого православного богословия, и здесь с XIII века тем самым монахи воспринимали Преображение как свой престольный праздник.
А. Козырев
— А вот вера Бога, она преображает человека или необязательно? То есть вот человек сначала ищет чего: он ищет какого-то изменения, или он сначала находит веру, а потом через веру меняется?
о. Дионисий
— Вера бывает разная, сначала она маленькая, потом, от веры к вере, духовное восхождение, и по мере усиления, по мере укрепления веры, вера все более и более преображает человека, но без стремления к преображению, без стремления к очищению самого себя, без стремления к настоящему самопознанию, которое не эгоистичное самопознание, а жертвенное самопознание, невозможно обрести такие важные добродетели, как веру, надежду и любовь, из которых, по аретологии апостола Павла, больше — любовь. Получается, что вера — это, с одной стороны, причина, а с другой стороны, следствие. И, как причина она описывается апостолом Павлом, если дословно перевести 1-й стих 11-й главы из Послания к Евреям, то получится такой перевод: «вера есть основание надежды», в этом дословном переводе вера оказывается причиной надежды.
А. Козырев
— Как в синодальном: «уповаемых извещение».
о. Дионисий
— Да, «уповаемых извещение», но в Синодальном переводе определённая интерпретация данного места духовно значимая и полезная, но такая, не абсолютная. Если мы посмотрим в традиции экзегезы, как святые отцы понимали это место, то мы найдём определённый такой средний лейтмотив. Святые отцы, когда будут говорить о взаимосвязи веры, надежды и любви, и о значимости веры, как той добродетели, которая предшествует надежде, они будут использовать часть этого стиха как самодостаточную максиму и вкладывать в эту формулировку очень конкретный смысл о глубокой взаимосвязи веры и надежды при определённом доминировании любви, потому что Григорий Нисский и ряд других святых отцов, они проводят такую необычную для нас мысль, что в Царствии Небесном вера и надежда будут не нужны, потому что там человек окажется перед Богом лицом к лицу, а любовь, как большая из всех, она там останется. Из самой этой мысли можно сделать умозаключение о некоторой относительности веры и надежды, но если мы будем так мыслить, то мы немножко обесценим веру и надежду, и мы не имеем на это право, получается, они абсолютны, но святые отцы, тем не менее, подчеркивают определённую значимость, высоту любви в этой аретологической цепочке.
А. Козырев
— Я вспоминаю почему-то вот Хомякова, его учение о цельном разуме, где вратами является тоже вера, то есть сначала человек верит в то, что познаваемое им есть, то есть он располагает себя к тому, что он хочет познать, потом волей он постигает это, хочет понимать, ну и, наконец, рассудком он укладывает это в какую-то логическую структуру понимания, но вера, опять-таки, является вот теми вратами.
о. Дионисий
— Но врата, понимаете, они бывают разными. Есть врата, которые вводят в город, есть врата, которые вводят в храм, есть врата, которые вводят в монастырь, а есть врата, которые вводят в алтарь. И вот со святоотеческой точки зрения рай, он имеет врата. И ряд добродетелей, которые считаются добродетелями на новоначальном этапе особо важными, как, например, добродетель смирения, эта добродетель преподобным Никитой Стифа́том описывается как врата рая, а любовь— и это парадоксально, описывается им же, — как врата рая, но с диаметрально противоположной стороны. И тогда и вера, как врата, может восприниматься как врата, которые ведут в очень возвышенное пространство, и для того, чтобы прийти в это возвышенное пространство, с точки зрения святоотеческой мысли, сама вера — это очень высокая добродетель, та добродетель, который требует, с одной стороны, духовного подвига, а с другой стороны, она даёт силы для этого духовного подвига. И преподобный Максим Исповедник в одном из вопросоответов к Фала́ссию, он отождествляет веру и Царствие Небесное, и говорит, что «вера — это и есть Царствие Небесное», «Царствие Божие внутрь вас есть», он говорит, что это вера. Но дальше он поясняет, что «вера является невидимым царствием, а царствие является божественно приоткрываемое верой». Такие глубочайшие слова, которые показывают какое-то очень тонкое различие, то есть что вера, как невидимое царствие, как некое семя, как некое начало, как некий призыв, а Царствие Божие, оно начинает божественно приоткрываться в душе по божественной благодати, и так человек через веру идет путем спасения, где всё очень диалектично, где нельзя сказать, что вера — это начало, а потом будет что-то другое, она есть всегда. И эта вера, сама отождествляемая Царствием Божиим, все сильнее и сильнее приоткрывается в той душе, которая ищет Бога, которая идет путем преображения.
А. Козырев
— То есть это как крылья такие, на которых человек летит, и если он теряет веру, то он теряет крылья и падает.
о. Дионисий
— Но, вот если вспомнить того же преподобного Никиту Стифата — просто мне всю жизнь приходится им заниматься, я с академической скамьи начал переводить его творения, сейчас многие переведены, и диссертация была ему посвящена в Духовной академии, и мысль прониклась именно образами преподобного Никиты. Так вот, преподобный Никита, так же, как и другие отцы, например, преподобный Иоанн Дамаскин, считает, что он был знаток философии, но современные исследователи пишут, что преподобный Иоанн Дамаскин черпал философские знания даже для своей «Диалектики» из вторичных источников, то есть уже из неких антологий, сложившихся в христианской традиции. И преподобный Никита Стифат так же, он был монахом, ему некогда было изучать Платона, Аристотеля, но он был знаком, тем не менее, с какими-то максимумами Филона Александрийского, откуда-то он их брал, и вот преподобный Никита Стифат пишет о смирении и любви, как о крыльях, как вы сказали. Ну и, конечно, так же и вера, как утверждение надежды или извещение надежды, это тоже в его системе присутствует. Так же, как и в самой святоотеческой мысли вера в Бога, она описывается, например, как что-то непостижимое, неосязаемое, недосягаемое, то есть вера описывается так, как Бог, вера описывается так, как Царствие Божие, но в конце концов оказывается, что человек, для того, чтобы верить в Бога, он должен разобраться в себе, то есть он должен исправить самого себя.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами её ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов), мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя. Вообще, вот эта идея познания себя, она ведь пришла из античной философии, семь мудрецов говорили: «познай самого себя» и, по-моему, это было написано на храме Аполлона в Дельфах, на языческом храме, на портике этого храма, человек подходил и вот читал: «познай себя», а как познать себя — ну, прийти к Богу, то есть вот ты пришёл в храм и, наверное, получил какую-то надежду познать себя, сказав: «Ты есть, ты Еси», другая надпись на другом портике этого храма, вот если ты не сказал «Ты еси» Богу, то ты и не познал себя. То есть что же получается, уже для античного человека, для язычника, который не имел ещё Откровения, уже вот эта связь веры и познания была?
о. Дионисий
— Несомненно, она присутствовала, просто, поскольку богов в античной традиции было много, то и такая форма звучала: «познай самого себя, чтобы познать богов». И эта взаимосвязь между самопознанием и богопознанием, она имела место, но, может быть, она у стоиков выражена сильнее, чем в предшествующей до стоиков традиции. Действительно, эта античная максима очень сильная, она, можно сказать, является первоистоком для философского дискурса, и она является первоистоком для богословской мысли, и не просто для богословской мысли, а для богословско-аскетической мысли, потому что святые отцы, они не отказались от этого принципа самопознания, но они его углубили, они его связали с образом Божьим, то есть они обозначили объект этого самопознания, и объектом этого самопознания оказывается образ Божий. Так же святые отцы прекрасно понимали, что сама формула «познай самого себя», она античная, она отсутствует в Священном Писании как таковая, и они пытались найти аналоги для того, чтобы поместить эту античную максимуму о самопознании на богословскую почву, и тогда, конечно, и книга «Исход»: «внимай самому себе», и Климент Александрийский, и ряд других христианских писателей, они отождествили: «познай самого себя и внимай самому себе» и, по сути дела, на святоотеческом языке это было одно и то же. Но когда святые отцы говорили «познай самого себя», они пользовались античным инструментарием, когда они говорили «внемли самому себе», они пользовались библейским инструментарием. Это закончилось тем, что в известнейшем слове святителя Василия Великого на «внемли самому себе» толковании, это слово завершается: «внемли самому себе, чтобы внимать Богу», то есть такая чисто библейская формула, по сути дела, это формула о самопознании, которая связывает воедино самопознание и Богопознание.
А. Козырев
— А вот «внемли» — это что? Понятно, что слово «внимание» здесь: надо услышать что-то, голос Бога услышать в себе? Когда мы говорим «внемли проповеди», я должен услышать проповедь, проповедника, а вот «внемли себе» — это слух, это какое свойство?
о. Дионисий
— Это внутренний слух, это духовный слух, то есть это внимание мы переводим, как «внимать», и мы говорим на службе: «премудрость вонмем», вот это слово «вонмем», то есть мы внимательно относимся к мудрости. Это не только слуховое внимание, это такое всестороннее внимание, то есть это молчание, такая концентрация сил души, беспопечительность, попытка проникнуть в смысл. Может быть, это такой ключевой призыв к понятию, которое мне лично пришлось обозначить в изысканиях, связанных с преподобным Никитой Стифатом, как «преображение чувств», потому что в пифагорейской традиции было представление о соответствии внешних чувств таким определенным аналогам, силам ума, так скажем. Например, зрение соответствует разуму, есть и другие соответствия. И в самой святоотеческой традиции это соответствие, когда Ориген, он не святой отец, даже осужден, но важен для христианского богословия...
А. Козырев
— Учитель Церкви.
о. Дионисий
-... он брал выражение библейское «десятиструнная псалтирь» и соотносил с этой десятиструнной псалтирью внешние и внутренние чувства. Тема очень такая сильная, ёмкая, она присутствует у разных святых отцов, в частности, у святителя Афанасия Александрийского, и в этой теме как раз вот слово «внемли» или внимать«, то есть, возможно как такое переключение, когда человек отключает внешние чувства и включает внутренние чувства, но эта кнопочка, она не материальная, она не механистическая, а она связана с духовным подвигом и в этом внимания столько заложено. То есть, получается, это и знание или попытка познать, и в то же самое время это знание, соединенное с действием, то есть это не бездеятельное знание, и по сути дела, это соответствует античному представлению о любомудре — о философе, потому что кто такой философ с точки зрения самой античной традиции и потом, конечно, еще в больше степени с точки зрения христианской традиции — это любомудр, то есть тот, у кого дело не расходится со словом. Ну, христиане очень обрадовались, потому что они в идеале любомудра получили то, что и нужно было получить — идеал аскета, который при этом ищет истину и наполнен словом, некий ученый-монах любомудр, но в очень широком смысле, то есть любой человек, даже не монах и даже не ученый, он может быть любомудром, если у него слово не расходится с делом, а дело не расходится со словом.
А. Козырев
— А для этого нужно внимание. То, что вы говорите, меня наводит на мысль, что у нас вообще в обществе нет культуры внимания. В школе учительница говорит детям: «вы невнимательны». Но не только дети в школе невнимательны — люди вообще невнимательны, невнимательны к Богу, невнимательны к себе, невнимательны друг к другу, и как бы никто не учит, вот, может быть, Церковь учит вниманию, служба учит вниманию, а по сути дела, никто не учит вниманию.
о. Дионисий
— Ну вот когда человек стоит на молитве, то на него нападает рассеяние, то есть ему приходится сражаться со своими помыслами. И вот всё было хорошо, он вроде забыл о многих мирских проблемах, но вот встал на молитву, и на него обрушивается поток помыслов, и духовная жизнь, она описывается святыми отцами и в традиции Церкви во многом как борьба с помыслами, но сами эти помыслы, они первоначально могут быть прилогами, потом хуже, хуже, хуже, становятся страстями, и в древней традиции, идущей от Евагрия Понтийского, но подхваченной, развитой, углубленной святыми отцами, помыслы равны страстям, равны демонам, и очень важно их преодолеть. Конечно, внимание — это именно преодоление этих помыслов, но само по себе это, может быть, не совсем самостоятельный инструмент, то есть внимание — это результат молитвы, результат безмолвия, уединения, результат добродетельной жизни. То есть это такой не самостоятельный инструмент, это скорее метод, как познай самого себя, то есть обрати внимание на самого себя. А как ты познаешь самого себя? Ты должен себя очистить, и здесь уже возникают другие категории, которые помогают понять, что происходит. Современный греческий богослов, ну, относительно современный, протопресвитер Иоанн Романи́дис, написал книгу «Святоотеческое богословие», в этой книге он оперирует тремя понятиями, он сводит православие к трем понятиям: это очищение, озарение и обожение. И он усматривает эти три понятия везде, и в античной традиции, как в преддверии христианства, и в Ветхом Завете, и в Новом Завете, и во всей святоотеческой традиции, и расхождение Востока и Запада связано у него с тем, что на Западе неправильно понимали эти три категории, то есть буквально три слова описывают православие. Я очень детально читал его книгу, и, можно сказать, делал черновой перевод, который пока не издан, и я задумался: а в действительности как дело обстоит? Можно ли так свести православие к этим трём словам? Тогда я взял греческие термины и стал изучать понятия «очищение» — «кафарсис», «озарение» — «эллапсис», там два понятия: «эллапсис» и есть ещё «фатизмос» — «освящение» — это более библейское слово, которое используется в библейских текстах, а «эллапсис» — более философское слово, которое не используется в библейских текстах, но при этом является доминирующим в Ареопагитиках, и потом у святителя Григория Паламы. И я как-то через изучение этих терминов пришёл к таким ключевым текстам святых отцов, где действительно эти понятия имеют очень большое значение, но всё-таки так прямолинейно обозначить тремя терминами всю православную традицию — это несколько обедняет.
А. Козырев
— Ну, кстати, можно перевести, может быть, я не прав, но и как «просвещение», да?
о. Дионисий
— Да, да.
А. Козырев
— То есть не только озарение, а просвещение нам более понятно. Вот «Свет Христов просвещает всех» написано на храме Московского университета, на Татьянинском храме.
о. Дионисий
— Но здесь надо всё-таки смотреть на греческие эквиваленты, то есть вот «Свет Христов просвещает всех», слово «просвещение», если мы поймём, какой там греческий термин — простите, я всё время настаиваю на греческих терминах, но они позволяют более математически точно отнестись к той святоотеческой традиции, часть которой представлена древнегреческими, так сказать, византийскими текстами, и тогда, оказывается, да, можно перевести как «просвещение», но в сути вещей это не эпоха Просвещения и это не сверхзнание, а это духовное просвещение, то есть очень высокий духовный этап.
А. Козырев
— Мы сегодня с игуменом Дионисием (Шлёновым), наместником Андреевского монастыря в Москве, говорим о вере в Бога и познании себя. И после небольшой паузы мы вернёмся в студию и продолжим наш разговор в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА в программе «Философские ночи».
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского монастыря в Москве. Мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя, и в первой части нашей программы мы выяснили, что познание себя, внимание себе — это и есть попытка разглядеть внутри нас образ Божий. А подобие?
о. Дионисий
— Образ и подобие, они, если мы вспомним лекции, которые читались в духовной семинарии, то согласно общепринятой подаче материала есть две точки зрения, они восходят к самой святоотеческой традиции, то есть часть святых отцов учит о том, что образ Божий — то, что дано всем, а подобие надо приобрести через добродетельную жизнь. А некоторые святые отцы отождествляют образ и подобие и говорят, что нельзя говорить о подобии без образа и нельзя говорить об образе без подобия, то есть фактически они тождественны, и тогда нет этого шага от образа к подобию, но есть при этом понимание, что образ может быть омрачён, тогда и подобие будет омрачено. Если мы очистим свой образ, то и подобие, которое сокрыто в этом образе, оно раскроется. Тогда можно спросить, наверное, говорящего, то есть меня самого: к какой точке зрения можно склоняться? И та, и другая точка зрения, по-своему они передают определенную динамику, то есть задачу человека не стоять на месте, находиться в движении, и в святоотеческой традиции очень важно представление об этом движении, о пути, (простите, еще одна тема, но она очень взаимосвязана с этой) это тема пути или тема царского пути, то есть царский путь, как неуклонение ни направо, ни налево, это не только царский путь в догматике, где, например, православие шествует царским путем между крайностями монофизитства и несторианства, к примеру, но это и царский путь в аскетике, когда христианин следует царским путем, например, между невоздержанностью, с одной стороны, и предельным воздержанием, которое проповедовал Евстафий Севастийский, это духовный наставник семьи святителя Василия Великого, в противовес чему святитель Василий Великий сформулировал аскетику весьма строгую, но не такую строгую, как у Евстафия Севастийского. Вот царский путь, и тогда и образ Божий, который в нас, мы пытаемся через ряд духовных предписаний, через жизнь по заповедям Божьим, через послушание Богу, через послушание Церкви, через жизнь в Церкви мы пытаемся исправить свой образ Божий, из мутного зерцала сделать его более чистым зерцалом. В святоотеческой традиции было, насколько я понял, а я это понял через изучение антропологии святителя Иринея Лионского, но эту антропологию пришлось изучать сквозь призму последующей традиции, то есть была попытка понять, а как учение Иринея Лионского об образе Божьем, как об образе образа, есть такое выражение: «образ образа», такое сильное выражение, и оно заставляет задуматься: я являюсь «образом образа», что это вообще значит, это что такое, какой-то святоотеческий неологизм, который просто Ириней Лионский использовал, и потом он повис в воздухе, или эта мысль, она потом была подхвачена отцами, в зависимости от Иринея Лионского, или, может быть, независимо от него?
А. Козырев
— У Платона была идея: «подобие подобий», он так называл произведения искусства, портреты. Может быть, человек — это в каком-то смысле тоже произведение искусства, только в хорошем смысле этого слова, если он работает над собой.
о. Дионисий
— Да, но здесь еще появляется библейская почва, потому что, по-моему, у апостола Павла в Послании к Евреям в 1-й главе используется выражение «образ ипостаси», и, собственно, Христос Спаситель — вторая Ипостась Святой Троицы, Он именуется «образом», и когда Ириней Лионский говорит об «образе образа», то он имеет в виду, что образ Божий нам дан, но мы являемся образом образа, то есть образом Христа Спасителя, который сам именуется образом, получается, образ — это одно из божественных имен Христа Спасителя. И действительно, если мы посмотрим на такие антропологические концепции первых святых отцов и христианских писателей, то мы увидим, что они часто соотносили образ, который в нас, не с тремя Лицами Святой Троицы, это такая классическая схема, которая появляется в антропологии святителя Афанасия Александрийского, может быть, у кого-то раньше, но после святителя Афанасия Александрийского это очень такая устойчивая параллель, которая присутствует в святоотеческой традиции. До святителя Афанасия Александрийского святоотеческой мысли было свойственно исходить из понятия «образ образа», то есть видеть в человеке образ Христа Спасителя. Но, собственно говоря, этот идеал никуда не делся, он остался, наша жизнь должна быть христоподражательной или христоцентричной, мы должны подражать Христу Спасителю, и в позднем византийском богословии это сравнение тоже оставалось. Но у святителя Афанасия Александрийского мы находим: Бог Отец — и в соответствии с первой Ипостасью Троицы человек наделён разумом, Бог-Слово, Бог Сын — и у человека есть логос-слово, Бог-Дух Святой — и человек обладает духом. Такая трёхчастность Троицы отражается в образе Божьем, тогда и задача перед человеком стоит немалая, то есть он должен иметь эти три части в правильном состоянии, его разум, его слово, его дух, они должны стремиться к Богу, они не должны омрачаться грехом, и потом святоотеческая антропология, да и не обязательно потом, я здесь не могу сейчас выстроить такую чёткую хронологию, но представление о разуме, как о главенствующем начале, и трёхчастная схема души по Платону: разум, гнев и гневное начало, и желательное начало, три, в святоотеческой антропологии эта платоновская схема была очень важна, можно сказать, она была такая школьная, хрестоматийная, то есть, возможно, были другие представления, было представление о том, что у души много сил, но эта трёхчастность души, она была такой базовой, и в этой базовой трёхчастности роль разума, как ведущего начала, очень велика.
А. Козырев
— То есть всё-таки в церковном учении разум чего-то стоит, да? Потому что иногда говорят: «надо совлечь с себя разум, наш греховный разум», вот юродство, есть такой тип.
о. Дионисий
— Ну, здесь разум или ум, иногда у славянофилов были такие разделения...
А. Козырев
— Рассудок.
о. Дионисий
— Есть рассудочное такое, земное, а есть разумное, умное, духовное. Но в самой святоотеческой мысли есть представление об уме-разуме, который является высшей силой души, а сама по себе душа — это высшая сила человека. Ну, конечно, у Филиппа Монотро́па всё по-другому в «Диоптрии» XI века, где не душа даёт советы телу, а тело даёт советы душе, плоть советует душе, почему? Потому что душа помрачённая, несовершенная, в своём несовершенстве она оказывается ниже плоти, и плоть, как менее павшая, чем душа, или совсем не павшая, она советует душе..
А. Козырев
— Я думаю, тут ещё такой жанр византийского сатирического диалога, где служанка учит госпожу.
о. Дионисий
— Ну, не в этом суть, вот основная схема — это господство разума, власть разума, сила разума, но внутреннего духовного разума, который, по сути, тождественен духу, тождественен духовной жизни и является источником духовной жизни, это не рациональный разум какого-то там доктора математических наук, а это разум подвижника.
А. Козырев
— Мудрость, да? Если можно так сказать.
о. Дионисий
— Ну, можно так.
А. Козырев
— Мудрый разум, то есть разум, который нацелен на то, чтобы как-то человеку правильно жить, правильно постичь образ Божий в себе.
о. Дионисий
— Но этот разум, он является высшей частью этого образа Божия, и когда он правильно руководит душой, а душа правильно руководит телом, то в таком случае человек идёт путём спасения, идёт царским путём, идёт путём приближения к Богу, постепенно восходит от одного барьера к другому, поэтапно.
А. Козырев
— Царский путь — это же путь для царей, а мы же не цари. Обычный человек, простой, он же не царь, как он может идти царским путём?
о. Дионисий
— «Царский путь» — это такое выражение, которое в «Исходе» встречается, когда Моисей просил царя Эдомского: «Разреши нам пройти царским путём», была система царских путей, а он сказал: «Нет, не разрешаю». И вот этот вопрос Моисея с отрицательным ответом стал основанием для Филона Александрийского, чтобы сформулировать уже такое духовно-нравственное учение о царском пути, а потом для святых отцов, чтобы святые отцы воспользовались образом царского пути для того, чтобы вообще сформулировать принципы христианского вероучения. Душа — да, она трёхчастна, она должна быть очищена, и образ Божий по-своему трёхчастен, но именно трёхчастность образа Божия сравнивалась святыми отцами с тремя лицами Святой Троицы. Трёхчастность души платоновская — я не помню, чтобы святые отцы именно с ней проводили такую троечную параллель.
А. Козырев
— А можно сравнить царский путь с золотой серединой Аристотеля, или это всё-таки разные вещи, вот избегать крайностей?
о. Дионисий
— Я думаю, что можно, но просто золотая середина — это более статичное понятие, а царский путь — это более динамичное понятие. Но, собственно говоря, сочетание статики и динамики, и такое диалектическое сочетание, оно очень свойственно святоотеческой традиции. Я всё, простите, у меня Никита Стифа́т в голове, потому что его читал, переводил, искал к нему параллели и получается, этот автор научил меня как-то так ретроспективно обращаться ко всей святоотеческой традиции. Ну вот у преподобного Никиты Стифата нахожу две категории: «стасис» — стояние, и «кинесис» — движение. Получается, это те категории, которыми пользовался автор Ареопагитик и, по сути дела, преподобный Никита, он где-то повторяет, где-то пользуется уже так более свободно этими категориями, он описывает приближение души к Богу, как приближение к Богу ангельских Небесных Сил, и они находятся в движении, и в то же самое время цель их в том, чтобы оказаться рядом с Богом и застыть рядом с Богом в таком священном стоянии, в священном восторге, в священном безмолвии. А церковная иерархия, у Ареопагита было шесть чинов церковной иерархии, а преподобный Никита Стифат увидел, что нет полной параллели, что девять небесных чинов, и только шесть церковной иерархии в Ареопагитиках, он тогда еще три чина добавил, получилось девять чинов небесной иерархии и девять чинов церковной иерархии, так сформировалось у самого Стифата в XI веке. И смысл чинов иерархии по Ареопагитикам, как такое приближение к Богу, уподобление к Богу, движение, приближение и стояние, и путь души, потому что в трактате «О душе» он описывает, как идет душа, и он использует для этого пути термин «васис», а «васис» — это «база», то же слово, что «база», происходит от слова «вэну» греческого, а «вэну» — это не просто шагать, а это «шагать твердым шагом», то есть когда человек идет, вот он совершает шаг, и он твердо на него опирается, то есть в самом слове «движение» заложена идея не только движения, но и стояния, мы говорим: «база», это что-то твердое, это основание, но это не просто основание, а это результат движения. И вот такая диалектика присутствует не только у одного автора и не только у нескольких авторов, это не просто интеллектуальная конструкция, которую святые отцы придумали для того, чтобы пофантазировать или чтобы выразить результат своих фантазий на бумаге, а это, собственно говоря, суть жизни православного христианина, и действительно, когда наши прихожане или братия обители, каждый индивидуально, сам, когда он живет без движения и без подвига, без труда, без напряжения, поддается обстоятельствам, делает то, что внешне важно, но не придает значения внутренним смыслам или откладывает эти смыслы на потом, или суетливо молится, или пропускает молитву и думает: «завтра помолюсь, завтра буду внимательно относиться к тому, чему сегодня не внимаю, сегодня я не почитаю Священное Писание, а уж завтра почитаю и пойму сполна». А завтра он думает о послезавтрашнем дне, а когда начинает читать, то читает очень невнимательно, в одно ухо влетает, в другое вылетает, потом идет учить других тому, чего не знает и не умеет сам, становится лицемером и привыкает даже к своему лицемерию, пытается себя самооправдать, и вместо того, чтобы смиренно двигаться вперед, он гордо двигается назад.
А. Козырев
— Как и все мы.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш гость, наместник Андреевского монастыря в Москве, игумен Дионисий (Шлёнов). Мы говорим о вере в Бога и познании себя, и вот этот ваш образ статики и динамики, у русского философа Владимира Ильина была такая работа: «Статика и динамика чистой формы». А Алексей Фёдорович Лосев (монах Андроник) говорил, используя неоплатонический термин, о «единстве подвижно́го покоя самотождественного различия». Не говорит ли нам это о том, что надо иногда делать остановки в нашей жизни, то есть надо двигаться, пребывать в движении, но всё-таки иногда задумываться о том, куда мы движемся, и создавать себе какие-то минуты такого покоя, подвижно́го покоя, чтобы не оказаться вдруг невзначай там, где не нужно?
о. Дионисий
— Здесь мы должны провести такое чёткое различие, то есть то движение, о котором писали святые отцы, это такое духовное положительное движение, которое не противоречит покою. Но есть другое движение, естественно, — это суета нашей жизни, и ход нашей жизни, который часто бывает достаточно обременён суетой, и несомненно, при этом втором варианте очень нужно останавливаться. Если нет возможности совершить длительную остановку, то хотя бы ту краткую остановку совершить, какая только возможна, остановиться хоть на две секунды, хоть на минуту. Это действительно очень важная тема, и очень актуальная, я думаю, для современного человека, потому что люди так устроены, что они хотят как можно больше всего успеть, и набирая обороты, набирая скорость в житейских делах, они иногда могут остановиться, но не хотят останавливаться, или они останавливаются внешне, но они не останавливаются внутренне, а для Бога, для веры спешка не нужна. Один из афонских монахов, очень высокой жизни человек, известный духовный писатель Моисей Агиорит, он выступал с разными докладами духовными в Греции в своё время, и оставил жития афонских подвижников, приезжал в Духовную академию, и в Духовной Академии он услышал слово «аврал» и сказал: «У нас, среди монахов, нет авралов», то есть этим он констатировал, что в жизни присутствует даже не просто остановка, что если человек живёт по заповедям Божьим размеренно, то может, у него вся жизнь такая духовная остановка. Но для современного человека очень важная, такая животрепещущая, актуальная тема, и для тех, для кого она актуальна, очень важно останавливаться. Остановка предполагает исполнение призыва апостола Павла к непрестанной молитве, апостол Павел говорит: «непрестанно молитесь», монахи с трудом исполняют это предписание, миряне благочестивые стремятся, не у всех получается, но те, у кого не получается, они не должны унывать, они должны знать, что они остановились душой и помолились, то есть они эту остановку сделали для Бога, такая остановка, в которой мы забываем о себе и помним о Боге. Надо сказать, что в максимах более поздних, византийских, там была формула не только «познай самого себя, чтобы познать Бога», но и «забудь самого себя, чтобы не забыть Бога». В одном произведении агиографическом есть такая формула.
А. Козырев
— То есть надо забыть себя, но помнить о Боге?
о. Дионисий
— Да, чтобы помнить о Боге, то есть такая память. Это разными мыслями выражается, например, святитель Герман II Константинопольский, это уже же второе тысячелетие, толкуя слова «отвергнись себя и возьми крест свой, и за Мною гряди», известные слова об отречении, призыв Христа Спасителя к своим ученикам после некоторого колебания и сомнений со стороны апостола Петра. И святитель Герман говорит: «Отречься от самого себя и взять свой крест — это означает вообще раздвоиться, то есть выйти за пределы самого себя, относиться к самому себе, как к человеку, который стоит рядом с тобой». Вот до такой степени напряжение, преодоление своего греховного «я» и несовершенства, и это, конечно, необходимо делать во время такой духовной остановки, потому что, когда человек очень спешит и пытается успеть все на свете, то в этот момент он занят внешними делами, у него нет времени для внутреннего сосредоточения.
А. Козырев
— То есть вот движение медленных городов, которое сейчас существует, медленные города, вот Светлогорск у нас в этом движении участвует, где образ черепахи, никуда не спешить, вот это не то, это такая секулярная, светская экологическая параллель, к тому, о чём мы с вами говорим, то есть надо не медленно что-то делать, а делать осмысленно прежде всего.
о. Дионисий
— Все эти образы, в том числе образ остановки, они имеют духовное значение, то есть можно по-разному остановиться, кто-то набрал скорость, и он должен трудиться до конца и без остановок двигаться вперёд, потому что остановка в какой-то ситуации будет тождественна или эквивалентна движению назад, и не всегда можно останавливаться, но для Бога нужна остановка, как и движение для Бога, то есть тот процесс, который происходит не для Бога, а для мира или в соответствии с принципами мира, может быть, сам по себе он нейтральный, не обязательно плохой, но он недостаточен, и поэтому надо всеми силами стараться хранить в своей жизни память о Боге непрестанно или хотя бы время от времени, но не думать, что если мы не можем непрестанно выполнять призыв апостола Павла, тогда мы вообще ничего не делаем и вообще не молимся, всё равно мы стремимся к тому, чтобы память о Боге проникала жизнь. Нельзя сказать, что память о Боге — это то, что только на остановке может позволить себе православный христианин, она всё равно должна проникать всю жизнь, и этим отличается, может быть, верующий человек, действительно, от маловерующего: тем, что у него сильнее живёт вера в душе, и он уже живёт вместе с этой верой, это уже неотъемлемая часть его жизни, и он не может от неё отречься ни на одно мгновение.
А. Козырев
— Как в Ветхом Завете сказано, по-моему, в книге пророка Иеремии: «Пойдём и не утомимся, полетим и не устанем».
о. Дионисий
— Да, так.
А. Козырев
— Меня всё время не покидает мысль, отец Дионисий, что в Андреевском монастыре возвращаются какие-то древние традиции, поскольку здесь всегда с особой чуткостью относились к греческому языку, к греческой богословской традиции. Действительно ли вы сейчас пытаетесь возродить эту традицию учёного монашества, которая в Андреевском монастыре была, и он славился, об этом в начале передачи говорили?
о. Дионисий
— Само понятие учёного монашества, оно не совсем однозначное, потому что, если есть учёное монашество, значит, есть «не учёное монашество», и те, которые будут именовать себя «учёными монахами», у них будет такая почва для гордости, тщеславия, надмения. Да и кто назовёт себя обладающим чем-то, потому что всё большее знание приводит к пониманию своего всё большего незнания. Но, действительно, исторически Андреевский монастыре был воссоздан Фёдором Ртищевым как училищный монастырь. В середине XVII века по трёхчастной схеме «филология, философия, богословие» здесь вёлся такой преподавательский цикл. Фёдор Ртищев — ктитор монастыря, как известно из его жития и жизнеописания, приезжал по вечерам в Андреевский монастырь для того, чтобы брать уроки греческого у монахов, и мне очень радостно, что сейчас мне, как наместнику монастыря, удаётся, я не скажу: возродить ту традицию, которая была, но привнести определённую лепту в то, чтобы Андреевский монастырь стремился к тому, чтобы продолжать оставаться и в то же самое время приобретать что-то новое, как училищный монастырь. Здесь проводятся семинары, занятия аспирантов Московской духовной академии, мне приходится также руководить аспирантурой. Здесь, через изучение греческого языка, через уроки греческого удаётся услышать это живое слово святоотеческой традиции при подготовке к проповедям. Я время от времени открываю греческие первоисточники и нахожу там те толкования, те святоотеческие мысли, которые можно простыми словами, без такой научной детализации, донести до слуха прихожан и чувствую определённый отклик, если прихожанам нравится такое святоотеческое богословие, им нравится святоотеческая аскетика. Прихожане — это очень тонкие люди, вне зависимости от тех специальностей и профессий, которыми они занимаются, и кажется, как будто бы такая аскетика Максима Исповедника для избранных, но она, и не только она из святоотеческом богословия, находит отклик, и это утешает, радует. Мы видим, что сама богословская наука, она очень глубоко взаимосвязана с духовным просвещением, и, может быть, принципы духовного просвещения, они даже сильнее связаны с принципами науки, чем может показаться на первый взгляд. Часто у нас существует отрыв, то есть учёные занимаются такой сухой наукой, и мы это наукообразие видим в разных научных журналах, статьи прекрасны, труд огромный, чтобы их написать, чтобы их издать, но круг читателей этих статей всегда очень узок, даже тогда, когда эта статья имеет очень широкий спектр смыслов и значений, но она написана таким языком, который доступен не всем, а просвещение, знание, образование — это, если хотите, внимание себе, то есть это повторение одного и того же. Например, чем отличается проповедь от научной статьи? Научная статья, она в систематическом виде излагает какую-то систему смыслов, взглядов, а проповедь, она берёт один стих Священного Писания, «да возьмет крест свой», и даже части этого стиха, двух слов, достаточно для того, чтобы сказать проповедь. Но это же не просто повторение, как ликбез, это повторение с углублением. Получается, что проповедь, в отличие от научной статьи, она даже глубже раскрывает тот смысл, который заложен, например, в этих двух словах: «да возьмет крест», она имеет своё духовное значение, и теория, практика...
А. Козырев
— Но проповедь тоже имеет древнюю структуру, то есть это же не просто романтическое какое-то описание, да?
о. Дионисий
— Это такой призыв к душе, обращение к душе, покаяние, то есть проповедь о покаянии, об исправлении, такие духовные смыслы. В Андреевском монастыре в XVII веке, так и говорится в описаниях, была возрождена традиция древнерусской проповеди, потому что после татаро-монгольского ига проповедь уменьшилась.
А. Козырев
— Ну вот «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона — прекрасный образец.
о. Дионисий
— Да, но это древнерусская проповедь, до татаро-монгольского ига.
А. Козырев
— Да, да.
о. Дионисий
— И получается, что эти монахи, которые здесь были, они не просто исправляли тексты, они занимались разными трудами. Епифаний Славине́цкий, он переводил святых отцов, исправлял переводы, составлял духовные гимны, братия Андреевской обители потом пополнила преподавательский состав Славяно-греко-латинской академии, которую создали иеромонахи Софроний и Иоанникий Лиху́ды. Много несли разных трудов, но в XVIII веке Андреевская обитель стала сходить на нет, и в 1764 году, на волне секуляризации Екатерины Великой, она была просто закрыта и превращена в приходские храмы. Но и до 1764 года множество таких тяжелых, драматичных событий, которые, в общем-то, свидетельствуют так или иначе об упадке обители, а основной центр переместился в Славяно-греко-латинскую академию, но самый первый училищный монастырь был устроен здесь, в Андреевской обители. Сейчас, спустя огромное количество времени, я через любовь к греческому языку особо, может быть, как-то пытаюсь ощутить, понять, что же здесь происходило раньше и что мы можем сделать сейчас. То есть мы не должны копировать то, что было раньше, сейчас совершенно другие обстоятельства, в духовных академиях ведется учебный процесс, но, тем не менее, само значение языка, как первоисточника для святоотеческой традиции, оно очень важно.
А. Козырев
— Хочется поблагодарить вас за очень интересный глубокий научный, и в то же время пастырский рассказ о том, как через веру в Бога мы можем познать себя, и пожелать вам помощи Божией в тех делах духовного просвещения, о которых вы говорите, потому что огромное богатство святоотеческого наследия, во многом еще не переведенное, а если и переведенное, то не прочитанное вот таким обыденным прихожанином через вас, через ваши труды становится доступным, открывается людям. Поэтому помощи Божией вам в этом служении, и спаси вас Господи за эту интересную и глубокую беседу. Я напомню нашим радиослушателям, что в гостях у нас сегодня был наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). До новых встреч в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА, в программе «Философские ночи».
Все выпуски программы Философские ночи











