У нас в студии был настоятель Богоявленского храма в Ярославле священник Александр Сатомский.
Разговор шел о потомках Каина. Как сложилась жизнь самого Каина после совершенного им убийства Авеля, как это повлияло на его потомков и почему они начали создавать города.
Этой беседой мы продолжаем линейку из пяти программ, посвященных началу человеческой истории, описанному в первых главах книги Бытия.
Первая беседа была посвящена грехопадению и изгнанию Адама и Евы из Рая.
Вторая беседа была посвящена жизни Адама и Евы после изгнания из Рая и их первым детям Каину и Авелю.
Ведущая: Алла Митрофанова
А. Митрофанова
— Дорогие друзья, здравствуйте! «Светлый вечер» на Радио ВЕРА со священником Александром Сатомским, настоятелем Богоявленского храма в Ярославле. Здравствуйте, отец Александр.
о. Александр
— Добрый вечер.
А. Митрофанова
— Продолжаем цикл бесед, посвященных первым главам книги Бытия. Мы обращаемся к тексту 4-й главы, которая в эти дни читается на вечернях и пытаемся разобраться в тех вводных, которые есть, наверное, в каждом из нас. Причем и на уровне народов, и на уровне частной жизни нашей личности распознавать в себе, откуда в нас что берется — занятие полезное. Правильно поставленный диагноз — уже половина успеха лечения, а книга Бытия — это богатейший материал для того, чтобы мы вот это понимание о себе расширили. Продолжаем разбирать 4-ю главу. Начало — то, о чем мы в понедельник и вторник беседовали с отцом Александром, можно найти на сайте radiovera.ru, если кто-то пропустил. А сегодня в фокусе внимания у нас потомки Каина. Разобрались кратко мы, откуда взялась его жена, кто она такая. Видимо, взгляд на отношения между родственниками был иным в те времена, нам об этом сейчас уже судить трудно. Вообще много что было иным.
о. Александр
— Здесь нужно сразу заметить, что такого рода паттерн встречается в очень многих мифологических схемах, где у божеств мы видим темы связей между очевидными друг другу родственниками, у каких-то перволюдей мы это наблюдаем, при этом есть очевидное указание не просто на ненормативность такого подхода, а радикальный на это запрет, то есть это все выведено за границы времени оного и к реалиям нынешнего мира отношения не имеет. Либо, если имеет, это призвано отдельно подчеркнуть экстраординарность статуса тех, кто осуществляет подобного рода отношения. Здесь мы можем вспомнить египетских фараонов, которые вступали в брак, как правило, с собственными сестрами, в том числе из религиозной парадигмы, так как, будучи потомками Осириса, они повторяют вот этот его устойчивый паттерн, Исида — его сестра-жена. Но, конечно, при этом мы понимаем, в чем реальный смысл такого рода браков — замыкание властных возможностей внутрь одного-единственного семейства и сохранение вот этой самой устойчивости власти данной семьи. В библейском тексте ничего подобного мы дальше не видим, то есть ни на каком этапе эта практика нормативной далее не становится, она описывает нам, скажем так, чистую механику появления древних людей, что так как это одна единственная пара, то, соответственно, все остальные, будучи ее потомками, находятся в определенной друг к другу степени родства.
А. Митрофанова.
— «И познал Каин жену свою, и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох. У Еноха родился Ирад; Ирад роди Мехиаела: и Мехиаел родил Мафусала: Мафусал родил Ламеха». Кто все эти люди?
о. Александр
— Нужно заметить, что книга Бытия, как большое произведение, имеет совершенно четкую структуру. Деление на главы и стихи — это, очевидно, деление уже самого-самого излета Средневековья, оно, конечно, идеально структурировало нам текст, и теперь мы всегда можем сослаться вот прямо на конкретное место самым удобным образом, указав книгу, главу и стих, но в большую часть своей истории библейский текст делился как-то иначе. И здесь, как правило, разные книги имеют разную внутреннюю логику, разную внутреннюю структуру. Книга Бытия поделена на, так называемые, «толедот» или родословия. Собственно, родословие как бы каждый раз открывает нам какую-то тему. Вот родословие неба и земли, — говорит нам 2-я глава; вот, соответственно, родословие Каиново; вот будет родословие Сифово; вот родословие предков Авраамовых, ну и дальше, дальше, дальше. Вот по таким родословиям у нас и разделен весь текст. Второй важный момент: внутри этих родословий дается определенного рода рамка для читателя. Он понимает, в каких отношениях он находится, например, с представителями тех или других народов и почему. Вот эти ему близкие родственники, они происходят из потомков Иакова, другие — из потомков Исава. Вот эти нам далекие родственники, они происходят через какие-то побочные ветви. И третий важный момент, например, на этапе данного родословия это не очень сильно заметно. Обычно я со студентами это всегда разбираю на примере родословия из книги Исход, где внутри истории о казнях египетских нам дается большой эпизод о Моисее и Аароне и всех их предках, потомках, тоже это все как-то так очень многословно, много имен, кто все эти люди и, главное, — зачем, потому что он прямо врывается в последовательность текста и потом текст продолжает течь как тек. Но, если посмотреть внимательно на большинство таких родословий, то мы бы сейчас назвали их спойлерами к дальнейшему содержанию текста. Поясню на примере родословия Моисея и Аарона. Вот у нас идут их предки, их много, там во всех семьях не по одному сыну, но только про одного в поколении будет указано, сколько он прожил лет, про всех остальных — нет. Это явно нам начинает рисовать генеральную линию. Кто те предки, которые привели конкретно к Моисею и Аарону? Вот тут три сына, тут пять сыновей, но из них только про одного из них сказано, что прожил он, например, 137, а вот этот 122, а этот еще сколько-нибудь. Все остальные умолчаны, вот они есть и есть. Потом, например, вот потомки Аароновы, и у него такой-то сын, и сякой-то, тут у него Елеазар... Сейчас не вспомню всех детей Аарона, но только про Елеазара будет написано, что он вступил в брак с Елисаветой, а она родила ему того-то и того-то — постойте, так там было еще два сына! А мы дальше увидим, что их участь в истории будет незавидна, и поэтому автор нам сразу про них ничего не говорит, были и были. Или, например, Моисей, и вот у него двое сыновей, а какая их дальше история — вообще не выписано, то есть написан и Аарон, и его дети, и его внуки, а история Моисея заканчивается радикально раньше, а почему? Потому что Аароново священство — это институт, и оно продолжает бытовать по день нынешний, а аарониды, хотя и праздное священство, то есть не осуществляют своего священнического служения, но существуют, а Моисеево призвание уникально, оно не передается, нет никакого сына пророка, внука пророка, потомка пророка — нет, это так не работает, поэтому не выписаны его потомки. Там Гершом и, по-моему, тоже Елеазар, и дальше их история закончена. Мы даже не видим историю внуков Моисеевых: были ли они, есть ли у них имена, фигурируют ли они в истории Израиля? — эта тема просто обнулена автором. Поэтому родословия, на самом деле, при внимательном к ним отношении, дают нам огромный объем информации и про логику текста, и про взаимоотношения внутри этих всех семейств и родов, и про привязку к карте, то есть кто все те народы, которые населяют этот регион. Ну и самый важный элемент, характерная черта, сильно отличающая библейское мировидение от соседских ближневосточных в том, что это историческая религия. Здесь практически ничего не расположено «во время оно», здесь все завязано на реалии, пусть они иногда очень отличны, как мы с вами говорили, что допотопное человечество мы не можем никак корректным образом определить в плане географических точек или реалий привязки к хронологической шкале, но тем не менее, это конкретные люди, это конкретные рода, у них конкретные друг с другом взаимоотношения, все-таки автор максимально желает уйти от абстракции и нарисовать нам картину реальных отношений Бога с реальным человечеством.
А. Митрофанова
— «Светлый вечер» на Радио ВЕРА. Дорогие друзья, напоминаю, в нашей студии священник Александр Сатомский, настоятель Богоявленского храма в Ярославле, библеист, который помогает нам разобраться с первыми главами книги Бытия. Отец Александр, мы остановились на Ламехе, «Мафусал родил Ламеха», и дальше что мы видим: «И взял себе Ламех две жены; имя одной: Ада, и имя второй: Цилла. Ада родила Иавала; он был отец живущих в шатрах со стадами. Имя брату его Иувал: он был отец всех играющих на гуслях и свирели». Ну и Цилла также родила сына, здесь приводится его имя — Тувалкаин, который был «ковачем всех орудий из меди и железа». «И сестра Тувалкаина Ноема». Прежде чем мы посмотрим на следующий страшный стих, где Ламех сказал, что «он убил мужа в язву мне и отрока в рану мне», то есть с этим отдельно надо разбираться, мне хочется понять — вот эта тема с многоженством, она про что? И медь, и железо, как это соотносится? Мы же не можем события до потопа, описанные в книге Бытия, соотносить с нашим представлением о линейке времени. Тем не менее, медь и железо — это довольно мощный указатель на определенный период исторический. Что из этого всего мы можем вытащить?
о. Александр
— Здесь нужно заметить следующее, про медь и железо — это самый короткий вопрос, здесь мы видим, конечно, авторскую фигуру речи. То есть автор, живописуя своему читателю вот эту древнюю действительность, всё равно ориентируется на действительность собственную, потому что никаких других представлений о мире у него нет. Когда мы с вами смотрим на какие-нибудь полотна западных живописцев и видим сюжет Рождества Христова, где все одеты в одежды средневековой Европы. Нам кажется: дичь какая невероятная — а для автора это совершенно естественно, все приличные люди вот так и выглядят.
А. Митрофанова
— Ну это такая актуализация, чтобы проще было евангельские события спроецировать на наше время.
о. Александр
— Да, и больше того, в ряде случаев автор затруднялся произвести какие-то другие одежды, либо они были какими-то крайне условными. Или, например, вот мы привыкли к тому, как у нас живописуются Архангелы достаточно устойчиво в нашей иконографической традиции, но это же одежда византийских чиновников вообще-то. Очевидно, что явно не в таком виде являлся Архистратиг Михаил Иисусу Навину, здесь это только из соображений культурно-исторического контекста. Поэтому, когда автор книги Бытия нам о чем-то говорит, он все равно говорит категориями того мира, в котором живет сам. Например, мы будем читать истории, связанные с Авраамом в рамках поста, и там мы увидим указание на то, что Авраам отправляет своего домоправителя на поиски жены своему сыну Исааку, и тот собирает небольшой караван верблюдов, и идет, соответственно, в Месопотамию, но нужно заметить, что никакой верблюд на этом этапе не одомашнен, вот на периоде жизни патриарха Авраама. Но на периоде жизни автора текста он одомашнен и давно. Также и здесь, мы представляем, что между обработкой меди и обработкой железа хронологически это пропасть, то есть это очень большой период времени. Мы не случайно определяем бронзовый век, железный век, бронзу делим на раннюю, среднюю, позднюю, то есть это все в рамки ни одной, ни десятка человеческих жизней не умещается. Поэтому, коротко рассказывая историю всего, автор усваивает ряду вот этих перволюдей первооткрытия. Точно так же, как с отцом игры на музыкальных инструментах, мы прекрасно же представляем, что никакая игра на музыкальных инструментах не родилась в момент времени, то есть это тоже огромная история развития музыки, поэтому здесь перед нами скорее объяснительная схема. По поводу многоженства: здесь мне кажется, одно из очень сильных мест, подспудно критикующих эту практику. Замечу, что, вообще-то, в Ветхом Завете нигде многоженство в лоб особенно не критикуется.
А. Митрофанова
— У Авраама дети были и от Сары, и от служанки, ну и Рахиль, и Лия тоже две жены одного мужа, то есть мы понимаем, что это для той культуры вполне себе рядовое явление.
о. Александр
— Но, на самом деле в тексте мы подспудную критику этой практики встречаем. Во-первых, в том, что библейский текст указывает на нормативность только одного вида брака, одного мужчины и одной женщины.
А. Митрофанова
— А где он это указывает?
о. Александр
— Во 2-й главе книги Бытия.
А. Митрофанова
— «Оставит человек отца и мать, прилепится к жене своей; и будут двое одна плоть», то есть не трое, не четверо, а именно двое.
о. Александр
— Да. Нужно заметить, что с точки зрения библейского текста брак — это онтологическая категория, не социальная. В чём, например, одно из главных разночтений классического подхода авраамических религий и современного общества по вопросу того же самого брака, сколько нападок выдерживает целый ряд христианских церквей по поводу того, что «тема брака должна быть как-то переосмыслена, мы тут семимильными шагами движемся вперёд, и вот нам теперь так кондово на это смотреть нельзя. Понятно, там было своё общество...» Вот проблема в том, что с точки зрения Библии брак не социальная затея, а онтологическая, и поэтому, как онтологическая прошивка, он не может быть переделан, то есть человек раскроен вот таким способом, больше никаким. Это не к тому, хорошо ли это, плохо ли, это к тому, что это работает только вот так, увы. И, соответственно, в чём критика многоженства? Заметим, как построен этот текст: «Ламех берёт себе жен». На этапе отношения Адама и Евы мы видим абсолютный максимум глубины, сложности, вовлечённости и всего, о чем мы с вами уже много говорили, а здесь женщина становится объектом. Я могу содержать одно стадо овец, одну отару — здорово! А я могу содержать две, я могу содержать пять, то есть я могу содержать столько, сколько у меня есть сил и возможностей. Действительно, а почему бы и с этим также не поступить? Я могу содержать одну жену? Могу. А могу содержать две? Могу. А пять? Может быть, кто-то и пять может, прекрасно. Содержи! Из отношений одного и одного, уникального и уникального, вот меня и другого, это переходит в отношение меня с миром объектов. И женщина из вот этого продолжения меня, из того, с кем я осуществляю вот эту единую плоть, становится моим имуществом, частью моего хозяйства, и всё. На этом этапе ломается вдребезги вот эта самая онтологическая рамка.
А. Митрофанова
— Сейчас сижу, пытаюсь вспомнить, сколько у Соломона было жён, наложниц...
о. Александр
— Соломон — это фигура речи, абсолютная фигура речи. Мы видим, как ярко и последовательно выписан в книгах Царств Давид, вот прямо психологический портрет его можно вычитать, если захотеть. И как схематично, импрессионистскими мазками набросан Соломон. Вот художник так видел, и поэтому он был такой крутой, что у него всего было столько, сколько в голову не приходит. У него поэтому и доход годовой был 24 тонны золота, 666 талантов, и наложниц было 700 штук, и чего у него только не было. Но почему-то потом мы видим, что, как только Соломон умирает, оказывается, что казна пустая, стройки высасывают из населения кучу денег налогами, и Израиль тяготится и стонет под этим бременем, и депутации израильтян приходят к Ровоаму с тем, что — «кормилец, отпусти нам, мы не можем! Великие налоги платили мы твоему отцу, понизь это бремя». Вот реальная историческая ситуация, то есть рассказ про 700 наложниц и тонны золота, и про всё остальное, канувших втуне — это, конечно, попытка нарисовать золотой век.
А Митрофанова
— Понятно. Но, смотрите, вот Ламех или Авраам, про которого мы точно знаем, опять же, Лия и Рахиль — примеры присутствия у одного мужчины двух женщин (ну, по меньшей мере, двух женщин). Как это сочетается с заповедью, Богом данной: «Оставит человек отца своего и мать, и прилепится к жене своей», а не «к жёнам своим»? И, опять же, «мужчину и женщину, сотворил их», не мужчину и двух женщин ему, а одну.
о. Александр
— Маленькая ремарка: ведь у нас сейчас читается Великий Покаянный канон. Прекрасное поэтическое произведение, но в нём иногда заметны очень оригинальные толковательные ходы. Когда, например, мы слышим про то, что: «Вот Исав из крайнего женонеистовства своего две жены себе приобрёл, фу таким быть, подражай, душа моя, Иакову, который стяжал себе Рахиль и Лию, Рахиль как образ умного делания, Лию как образ внешнего делания, умное, оно, соответственно, многотрудное и поэтому малоплодное, внешнее делание, оно обильное и плодоносящее». Думаешь: ой-ой-ой. Если посмотреть на эту историю чуть с менее развитым византийским пафосом: вот два брата, у одного из них две жены, и нам рассказывают, как это плохо и нехорошо, у другого две жены и две ещё, скажем так, хозяйки помещения, две служанки-наложницы, итого четыре женщины, которые рожают ему детей. И нам рассказывают про женонеистовство одного и крайнее целомудрие другого. Идея здесь в чём: что критика многоженства продолжается внутри всех этих историй. Мы видим абсолютного праведника Исаака, который живёт с одной-единственной женой и благословлен Богом везде и всюду, от начала до конца, жизнь его мирна и благополучна, его семейная история прекрасна, то есть, когда там даже начинают происходить какие-то дикие вещи, он не становится их свидетелем ни на каком этапе. Папу все так любят, что один брат замысливает убить другого только после того, как папа преставится, чтобы папу не расстраивать, и всё остальное вот в таком виде. Но мы помним, что потом история кончится благополучно и всё там будет хорошо. Но, история Авраама приобретает крайне трагический излом с появлением второй женщины — Агари. История Иакова приобретает крайне трагический излом тем, что, обманув отца и хитростью получив благословение (которое бы и так ему досталось мы видим по тексту), он обрекает себя на очень сложный путь. Дальше эти обманы много будут ему сопутствовать. Его обманет Лаван с Лией, обещав Рахиль, его обманут собственные дети, принеся ему кровавые цветные одежды и спросив: «Не сына ли это твоего?», продав Иосифа в рабство. К сожалению, это будет очень сложная история. И, соответственно, нигде мы не видим указания на легкий, безболезненный, приятный путь мирного развития семьи там, где присутствует более одной жены. Поэтому, говоря об историях патриархов, мы можем смело свидетельствовать, что библейский автор на самом деле не поощряет многоженство.
А. Митрофанова
— Буквально на пару минут сейчас прервемся и вернемся к разговору про 4-ю главу книги Бытия. Священник Александр Сатомский, настоятель Богоявленского храма в Ярославле, проводит с нами этот «Светлый вечер». Я Алла Митрофанова, оставайтесь с нами.
А. Митрофанова
— «Светлый вечер» на Радио ВЕРА продолжается. Дорогие друзья, напоминаю, в нашей студии священник Александр Сатомский, настоятель Богоявленского храма в Ярославле, блестящий библеист. Мы разбираемся с 4-й главой книги Бытия в нынешней программе, еще два выпуска у нас впереди. Отец Александр, очень-очень надеюсь, продвинемся дальше и до потопа, вот эти допотопные времена попытаемся осмыслить чуть более глубоко, чем при поверхностном чтении, с вашей помощью это какое-то невероятное путешествие получается. Возвращаюсь к нашему Ламеху, который взял себе двух жён и сказал жёнам своим: «Ада и Цилла! послушайте голоса моего; жёны Ламеховы! внимайте словам моим: я убил мужа в язву мне и отрока в рану мне; если за Каина отмстится всемеро, то за Ламеха в семьдесят раз всемеро». Конец цитаты. Отец Александр, совершенно внезапно и на ровном месте. Мы с вами до этого смотрели, ничто не предвещало беды. Идёт перечисление имён потомков Каина, дальше появляется вот этот Ламех, дальше нам сообщают, что у него, оказывается, две жены и тут раз — и он опять кого-то убивает. Это что вообще, что это такое? Как это всё читать и воспринимать?
о. Александр
— К глубокому сожалению, нам текст явно указывает на деградацию, происходящую в человеческом обществе, на то, что те печати, которые положены Богом, к сожалению, не срабатывают. Как мы с вами в прошлом нашем выпуске говорили о том, что Бог полагает печать Каину ровно для того, чтобы сохранить его и оградить, и дать ему гарантии того, что он останется жив, и с ним такое не произойдёт. И, соответственно, с точки зрения логики текста должно бы остановить череду зарождающегося насилия — но нет, этого, к сожалению, не происходит. Более того, ужас ситуации в том, что эта деградация выписана просто в радикальных красках. Если уже на этапе Каина мы видим, что переживает Каин только о себе, мы об этом тоже с вами говорили, что вот «наказание Твоё больше, чем я понести могу», там нет ни слова про брата.
А. Митрофанова
— Это вообще ужасно.
о. Александр
— Конечно, мы имеем в виду, что перед нами не точное описание произошедшего, и как Каин потом имел и время, и возможности доосмыслить всё это, мы этого не видим, но, что нам дано, то и читаем, то есть здесь нет этого переживания. А в случае с Ламехом мы видим не просто отсутствие переживания об убитом, мы видим гимн. Синодальный перевод нам его не очень даёт рассмотреть, но перед нами поэтическое произведение. Ламех похваляется перед женами тем, какой он прекрасный альфа-самец, какой он исключительный герой, воитель, успешный глава семьи и всё, что угодно, потому что он призывает их слушать его, вот послушайте меня.
А. Митрофанова
«Жены Ламеховы, внимайте словам моим», дословно.
о. Александр
— Это обычно всегда введение в поэтический текст: «послушайте меня» или «внимайте мне», это оно. Второй яркий пример — здесь у нас присутствует один из самых регулярных библейских литературных ходов, подчёркивающих наличие поэтической структуры в тексте — параллелизм. Толкователи не всегда его видят, в особенности, если они не очень работают, например, с еврейским источником и иногда мы встречаем в толкователях размышления о том, каких же двоих людей убил Ламех? Вот он тут где-то убил мужа, а вот тут он убил юношу, то есть грех Каина он как бы превозмог и увеличил, тот убил одного, этот убил двух, зло и беззаконие умножились, но никаких двух здесь, скорее всего, нет. «Я убил мужа в язву мне и отрока в рану мне» — это параллелизм, это одна и та же мысль, поданная немножко под разными углами. В таком формате у нас существует, например, большинство псалмов: «Помилуй меня, Боже, по великой милости Твоей и по множеству щедрот Твоих очисти беззакония мои». Одна и та же мысль, с двух сторон как бы обойденная. Соответственно, и здесь Ламех нам говорит просто о некоем убийстве, которое он воспевает, которым он хвалится, которое он считает своим великим достижением и хочет его зафиксировать не только перед женами, но и перед потомками.
А. Митрофанова
— «Если за Каина отмстится всемеро, то за Ламеха в семьдесят раз всемеро», —говорит он, намекая на тот эпизод, что Господь Каина защитил, а его, Ламеха, получается, тем более должен защитить. Это что за логика?
о. Александр
— Ну, опять же, у нас есть на основании вот этого упоминания толкование о том, что Ламех прямо-таки Каина убил в итоге. И, собственно, вот отсюда прямая апелляция к Каиновой печати, что если это там так работало, то, значит, его скиллы должны прокачаться ещё больше.
А. Митрофанова
— В геометрической прогрессии?
о. Александр
— Да. Но замечу, что это не более, чем толкование, то есть это только один из сценариев восприятия текста. Но кем бы ни был тот, кто пал от руки Ламеховой, что мы здесь видим? Мы видим, как какая-то совершенно очевидная мысль с течением времени может получить сколь угодно превратное толкование. Мы на этапе прошлого нашего разговора про печать Каинову поговорили, в чём идея, зачем Бог её полагает. И сегодня вспоминали этот момент про то, что это печать, которая должна остановить, прекратить, завершить это зло. Проходит время, и мы видим, как кто-то, мы не знаем, насколько это масштабировано, может быть, люди в этом поколении уже смотрят на это как раз как на уникальную защиту. Каину-то, отцу нашему, за его-то дело вот что было преподано. Так, соответственно, если повторить его деяние, так, может быть, нам будет ещё и больше, ещё и шибче. Его-то вон как Бог защитил, оградил от последующего зла, так сделаю подобное, и меня огородит. Это про то, что, к глубокому сожалению, никакой, даже кажущийся очевидным и совершенно понятным, последовательно предложенный текст не имеет внутри себя абсолютного предохранения от превратного комментирования. Можно взять и повернуть его при наличии тонкого склада ума и небольшой ловкости рук в ровно противоположную сторону. Я сейчас даже примеры приводить не буду, они слишком массовые, чтобы о них говорить.
А. Митрофанова
— Ну да, очень часто Евангелие мы так можем раздёргать на цитаты, что из любой воды выйдем сухими, ещё и абсолютно оправданными, при том, что... Ох, поставим многоточие. Так, отец Александр, после того, как нам описана вот эта ситуация с Ламехом в книге Бытия, внезапно повествование возвращается к Адаму и Еве. «И познал Адам ещё Еву, жену свою, и она родила сына, и нарекла ему имя: Сиф, потому что, говорила она, Бог положил мне другое семя, вместо Авеля, которого убил Каин. У Сифа также родился сын, и он нарёк ему имя: Енос; тогда начали призывать имя Господа Бога». Конец цитаты и конец главы. О чём здесь хочу спросить? Вот смотрите, у нас от Адама и Евы сколько поколений уже прошло? Каин родил Еноха — это раз, Енох родил Ирада — это два, Ирад родил Мехиаеля — это три, Мехиаель родил Мафусала — это четыре, Мафусал родил Ламеха — это пять. Вот, получается, пять поколений. Адам и Ева, к моменту рождения Ламеха или к моменту совершения Ламехом его убийства, люди какого возраста?
о. Александр
— Вот, смотрите, здесь мы сразу с вами проваливаемся в одну из очевидных ловушек текста. Он не рассказывает нам последовательную историю.
А. Митрофанова
— Но дальше говорит, сколько жил Адам.
о. Александр
— Это да. Важная деталь: автор возвращается обратно, к той точке, где нас застало расслоение истории на историю Каина и всех остальных. И рассказывает, что вот там-то Адам и Ева родили другого сына, и там начинается другая ветка, и эта ветка современна потомкам Каина, они идут, скажем так, в одних поколениях. То есть, читая последовательно, у нас на самом деле может сложиться впечатление, что дальше Каин как-то жил, процветал, умножался, а Адам и Ева еще шестьсот лет скорбели об Авеле, и только потом решились на рождение новых детей. Нет, ни в коем случае. То есть это совершенно понятный литературный ход, мы и в современной литературе его регулярно видим, когда у нас оптика повествователя время от времени перескакивает с сюжета на сюжет. Вот и здесь также.
А. Митрофанова
— «Светлый вечер» на Радио ВЕРА. Дорогие друзья, напоминаю, в нашей студии священник Александр Сатомский, настоятель Богоявленского храма в Ярославле. Тем не менее вопрос-то остается. Адам, как мы из следующей главы узнаем, жил по меньшей мере девять веков — и что нам с этим знанием делать? Относиться ли к нему буквально, или воспринять его как аллегорию, как метафору, поскольку речь идёт о тексте, не лишённом поэтичности — книга Бытия глубока, прекрасна, и, может быть, это образ? Что это такое?
о. Александр
— Здесь нужно заметить, что в целом ряде древних культур мы видим мысль о том, что до определённого момента времени сроки жизни людей выглядят абсолютно фантасмагорически. В истории древних царей Шумера мы видим людей, которые живут по нескольку тысячелетий, десять и более. Это тоже история до потопа, до Утна-Пиштима, вот он будет последним таким царём. Соответственно, на этом фоне библейская история очевидно блекнет, здесь всё-таки тысячелетний рубеж остаётся непройденным. Что нам хочет сказать автор текста? Тут на усмотрение боголюбивого читателя, то есть, если хочется считать, что Адам прожил 931 год — пожалуйста, это вообще никак вас плохо как верующего христианина не характеризует. Если хочется видеть за этим литературный оборот, то точно так же, никак это плохо вас не характеризует. Но для автора сильно важно указать, что древние люди жили одно количество лет, а потом, в рамках определённого рода обстоятельств, эти года сильно схлопнулись. Это в рамках осуществляемого автором перехода от допотопного к послепотопному человечеству. И мы видим там интересный пассаж про то, что «вот пусть будут дни жизни их 120 лет» — на определённом этапе, рядом с потопом, скажет Бог. Тоже не вполне очевидно, что имеется в виду по тексту, потому что это можно прочитать двояко: 120 лет — это оставшийся срок до потопа, потому что примерно так по срокам-то и выходит, или это 120 лет, как априори граница человеческой жизни. И логика здесь может заключаться в чём? Мы об этом говорили на нашей первой встрече, когда упоминали, что Бог человека отлучает от древа жизни, чтобы гнездящееся в человеке зло не стало вечным. Страх смерти является в нас одним из существенных двигателей к моральному процессу. Понимая, что мы конечны, мы вынуждены что-то внутри себя предпринимать, но и те невеликие десятилетия, которые нам отмерены, мы умудряемся достаточно своеобразным образом потратить. Это про то, что: «ну, сейчас-то я, конечно, вот одно, другое и третье, а потом-то я состарюсь, я и раскаюсь, и жизнь-то изменю, и, в общем, всех добродетели приобрету, и там то уж и помру». То есть можно сделать вывод, что как бы это выглядело, если бы мы понимали, что у нас не вот эти жалкие десятилетия, а столетия, или в принципе неограниченные временные сроки. Так нам тут тогда вообще некуда торопиться, мы всё успеем. Поэтому автор указывает, как Бог сокращает это время — сначала просто полагая некий предел, а потом эту предельность закручивая просто-таки в разы. Более того, мы видим, что вот эти долгие столетия жизни людей до потопа и привели их к тому, что они погрязли во зле со страшной силой. То есть вот эти столетия сил, крепости и гипотетической где-то там маячащей смерти, о которой можно ещё лет семьсот смело не думать, привели к тому, к чему привели. Поэтому, как минимум для автора, важно указать на вот это изменение рамки жизни человеческой. Что это значит в реальном смысле, мы, конечно, никогда не скажем. Поэтому я повторю, что это можно воспринимать, если есть такое желание, буквально, это совершенно спокойно можно воспринимать аллегорически, но авторская позиция явно вот в этом.
А. Митрофанова
— Отец Александр, возвращаясь к Сифу, третьему сыну Адама и Евы, позвольте попросить вас о комментарии: что значит это имя? Если мы уже привыкли вглядываться в имена, Сиф, как Ева объясняет, так назвала сына, потому что: «Бог положил мне другое семя вместо Авеля, которого убил Каин».
о. Александр
— Ну, в общем-то, «Шет» — основание, вот этот новый фундамент, на котором у нас будет дальнейшее строительство всей этой истории. И здесь мы видим, как автор достаточно сознательно противополагает две эти ветви развития человечества. Он, с одной стороны, вроде бы ничего фатального про потомков Каина до определенного этапа нам не говорит, но потом у нас вдруг возникает фигура Ламеха. С потомками Сифа похожая вещь, тоже каких-то абсолютно грандиозных прорывов мы не встречаем, но потом у нас появится Енох...
А. Митрофанова
— ... который «ходил перед Богом, и это вменялось ему в праведность», об этом очень интересно проговорить, при том, что про него всего две строчки, и тем не менее.
о. Александр
— То есть про противоположение этих фигур и этих ветвей человечества нам текст начинает живописать, и потом он эту логику, кстати, у нас продолжит, мы это потом увидим дальше.
А. Митрофанова
— То есть это зеркальная такая логика, да? Вот потомки Каина, вроде бы всё нормально, ничего, и тут раз — и Ламех, который убийца. А вот у нас потомки Сифа, и вроде тоже ничего выдающегося, потом раз — и Енох, который ходит перед Богом, то есть на разных полюсах получается.
о. Александр
— Да, автор выписывает нам две стратегии развития человечества, как они выглядят. Но потом он укажет нам на то, как это всё делается, к чему оно ведет.
А. Митрофанова
— Так, понятно. «У Сифа также родился сын, и он нарек ему имя Енос, тогда начали призывать имя Господа Бога». Отец Александр, что значит имя Енос, и получается, речь о первой молитве идёт: «тогда начали призывать имя Господа»?
о. Александр
— Здесь нам нужно заметить, что предположение об этимологии самого этого имени, возможно происходит от «анаш» — «слабеть», «лишаться силы»: мысль о том, что потомки не таковы, как их отцы и прародители. И, собственно, даже по той логике, о которой говорили, мы с вами наблюдаем, как этапно начинает сокращаться длительность жизни первого человечества, не радикально еще, но уменьшение срока жизни присутствует. Поэтому вполне возможно, что это нам такое указание на дальнейшую логику развития текста, что вот это ослабление так и будет происходить. По поводу того, что начинают призывать имя Господне, здесь толкователи считают, что речь идёт об усложнении или, правильно сказать, об оформлении религиозных практик. С одной стороны, в некотором объёме мы их уже видим на этапе Каина и Авеля: и тот, и другой приносят жертвы, то есть некий культ уже осуществляют. Поэтому здесь считают, что речь идёт именно о молитве, то есть религиозная жизнь начинает приобретать ту понятную нам форму, в которой она дальше продолжит существовать во всех временах, во всех племенах и народах. Вот, с одной стороны, есть культовое действие, с другой стороны, есть молитвенная практика. Поэтому призывание имени.
А. Митрофанова
— Интересно, как вышли на такую форму Богообщения? Мы, конечно, этого не узнаем, но просто сам факт того, что Каин и Авель приносят Богу жертвы. Как они сделали открытие о жертвоприношении? Как сделали открытие о молитве потом их потомки?
о. Александр
— Мы можем предположить, что здесь совершенно очевидно присутствует в тексте логика. С одной стороны, Каин и Авель не первопроходцы, и вполне возможно, первую жертву мы видим раньше: момент, когда Бог одевает Адама и Еву в кожаные ризы и отпускает их в этот изменившийся и ставший достаточно неприветливым внешний мир. То есть, соответственно, кожаные ризы Он вряд ли производит из воздуха и вот это, в некотором смысле, можно рассмотреть как первую жертву, которую не люди приносят Богу, а Бог осуществляет для людей. И поэтому вполне возможно, что уже в этом смысле Каин и Авель в некотором плане — подражатели. А по поводу призывания имени, в наших с вами диалогах уже как-то раз прозвучала мысль про то, что вот ведь как жили-то древние: вот тут Бог говорит с Каином, вот Бог обращается к одному, говорит третьему. А тема призывания имени Божия в первейших же поколениях указывает на оскудение такого рода. Там, где Господь обращается напрямую, может быть, и нет нужды призывать Его имя, звать Его, привлекать Его внимание, а, соответственно, там, где это слово умолкло, там и возникает разработанный культ, нарастает необходимость — увидь нас, услышь нас, склони к нам Свое ухо. И повторюсь, это происходит на очень ранних поколениях.
А. Митрофанова
— Любопытно. И при этом получается, что люди мощь некую утрачивают и, чем глубже в века, тем больше в этой Божьей помощи и Божьем слове, и Божьем присутствии в своей жизни нуждаются?
о. Александр
— Можно двояко посмотреть на этот вопрос. С одной стороны, в рамках такой общей логики развития библейского текста это действительно так и выглядит. Уже на этапе книг Царств мы встречаем тезис про то, что «в те дни слово Господне было редко и видения не чисты», — говорит нам автор текста перед началом истории пророка Самуила, например. То есть тем самым явно указывая, что «во время оно» это все выглядело сильно иначе. Потом у нас идет, например, история Израильского царства, а дальше у нас возникает книга Эсфири, где не то что «пророчества не чисты», а вообще имя Господне не упоминается ни разу, и вся она подана как, в общем-то, дворцовая интрига. И встает вообще большой вопрос: она зачем вообще в библейском тексте? А это очень важная книга, которая указывает нам на то, как действует Бог в мире, в котором кажется, что Он безмолвствует. А дальше у нас будет новозаветная часть текста, где Бог не просто безмолвствует, а где Бог претерпевает кенозис (самоумаление). И вот в этом, мне кажется, присутствует определенная, как это ни странно, положительная динамика действия Божия в мире. Бог действительно действует как педагог и родитель. Про то, что кому-то время расти, а кому-то умаляться. Он, как родитель, который делегирует все больше своему ребенку. Он все больше хочет от нас. Он никуда и не девается из этой истории, но очевидно не хороводит ее, постоянно водя нас, вот просто передвигая наши собственные ножки.
А. Митрофанова
— Призывает нас к тому, чтобы мы свой образ раскрывали в подобии, как можно глубже. Спасибо, отец Александр, многоточие поставим сегодня, завтра продолжим, завтра у нас 5-я глава книги Бытия. Смотрю на ее содержание и — ах, жду не дождусь. Священник Александр Сатомский, настоятель Богоявленского храма в Ярославле, библеист, блестящий совершенно рассказчик, человек, который об очень сложных вещах умеет говорить простыми словами, так что даже мне становится понятно, провел с нами сегодня этот час, и завтра в то же время на волнах Радио ВЕРА продолжим. Я Алла Митрофанова. Спасибо, до свидания.
о. Александр
— Спасибо.
Все выпуски программы Светлый вечер
- «27-е воскресенье по Пятидесятнице». Священник Николай Конюхов
- «Рецепты семейного счастья». Священник Дмитрий и Ника Кузьмичевы
- «Таинство Священства». Протоиерей Федор Бородин
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Послание к Ефесянам святого апостола Павла

Рембрандт (1606—1669) Апостол Павел
Еф., 233 зач., VI, 10-17

Комментирует священник Антоний Борисов.
Когда молодые монахи однажды спросили святого Антония Великого, какую добродетель нужно прежде всего просить у Бога, тот ответил — рассудительность. Именно так. Здоровая, освящённая Господом рассудительность способна помочь нам принять правильные решения, сделать верные выводы и избежать вредных крайностей. Теме рассудительности, среди прочего, посвящён отрывок из шестой главы послания апостола Павла к Эфесянам, что читается сегодня утром в храме во время богослужения.
Глава 6.
10 Наконец, братия мои, укрепляйтесь Господом и могуществом силы Его.
11 Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12 потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных.
13 Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злой и, все преодолев, устоять.
14 Итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности,
15 и обув ноги в готовность благовествовать мир;
16 а паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого;
17 и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие.
Возникновение Церкви Христовой в день Пятидесятницы, то есть на пятидесятый день после Воскресения Христова, когда на апостолов сошёл Дух Святой, стало огромным по значению событием для всего человечества. Но, как известно, даже самый обильный дар благодати, от Бога исходящей, не упраздняет человеческой свободы. Не только в том смысле, что человек может принять или отвергнуть этот дар, но и в том, как человек способен использовать благодать Божию. Во благо или во осуждение.
Об этом и рассуждает апостол Павел в прозвучавшем отрывке из послания к христианам Эфеса. Перед этими людьми, обратившимися из язычества, стояли два рода искушений. Первый заключался в том, чтобы лукаво совместить христианскую веру с прежним образом жизни. На практике — быть только внешне членами Церкви, а на самом деле оставаться язычниками, прикрываясь соблюдением некоторых обрядов и правил. Такое лицемерие апостол Павел нещадно обличает, прямо говорит о невозможности служить одновременно Богу и идолам — не столько внешним, осязаемым, сколько внутренним, замаскированным.
Существовал и другой тип крайности. То, что можно было бы назвать духовным радикализмом, который заключался в поиске причин каких-то нестроений исключительно в людях, во внешнем. Опасность такого видения заключалась в том, что человек начинал заботиться не столько о своём духовном мире и покаянии, сколько принимался бороться с другими людьми. Часто по причине того, что себя и свои убеждения считал по умолчанию идеальными. И апостол Павел призывает эфесских христиан не увлекаться поиском врагов, расклеиванием ярлыков — кто праведник, а кто нет.
Павел, в частности, пишет: «наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных». Таким образом, апостол призывает читателей сохранять чистый, искренний, праведный образ жизни. Только благочестие, основанное на любви к Богу, и является единственным средством победы над тёмными силами, над злом, которое, к сожалению, по-прежнему влияет на мир. И апостол пишет: «Итак, станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности».
Только целостность веры и жизни способна приблизить человека к Господу. И одним из признаков этого приближения становится освящённая Богом мудрость, способная отделять людей от их ошибок. Что очень важно. Потому что, с одной стороны, мы признаём — человек хорош, но не сам по себе, а потому что Богом сотворён. С другой стороны, мы не ставим знака равенства между человеком и его образом жизни. Ведь человек далеко не всегда правильно распоряжается своей свободой. И мы не должны закрывать глаза на творимое людьми зло. Но обличая зло, мы не имеем права унижать кого-либо, оскорблять, презирать. Это не христианское поведение, о чём и призывает помнить апостол Павел, сам умевший здраво, без лукавства и озлобленности, в согласии с заповедями Божиими рассуждать. А именно, различать человека и его ошибки, человека благословляя и поддерживая, а его промахи в хорошем смысле обличая и, что более важно, помогая исправить. Чему и нам, безусловно, стоит постоянно учиться.
Проект реализуется при поддержке Фонда президентских грантов
Псалом 10. Богослужебные чтения
Не раз в Священном Писании говорится о том, что Бог любит правду и ненавидит ложь. О какой именно правде идёт речь? Ответ на этот вопрос находим в псалме 10-м пророка и царя Давида, который звучит сегодня за богослужением в православных храмах. Давайте послушаем.
Псалом 10.
Начальнику хора. Псалом Давида.
1 На Господа уповаю; как же вы говорите душе моей: «улетай на гору вашу, как птица»?
2 Ибо вот, нечестивые натянули лук, стрелу свою приложили к тетиве, чтобы во тьме стрелять в правых сердцем.
3 Когда разрушены основания, что сделает праведник?
4 Господь во святом храме Своём, Господь, — престол Его на небесах, очи Его зрят на нищего; вежды Его испытывают сынов человеческих.
5 Господь испытывает праведного, а нечестивого и любящего насилие ненавидит душа Его.
6 Дождём прольёт Он на нечестивых горящие угли, огонь и серу; и палящий ветер — их доля из чаши;
7 ибо Господь праведен, любит правду; лицо Его видит праведника.
Когда Давид был юношей, он спасался бегством от царя Саула, который по причине зависти и ревности хотел его убить. Когда Давид сам стал царём и достиг зрелого возраста, он спасался бегством от собственного сына, Авессалома, который поднял против отца мятеж и стремился отнять у него не только власть, но и жизнь. Одним словом, Давид не понаслышке знал, что такое спасать свою жизнь бегством.
А потому только что прозвучавший псалом, который, видимо, написан по поводу очередного социально-политического потрясения, начинается со слов недоверия, которое Давид высказывает своим советникам: «как же вы говорите душе моей: "улетай на гору вашу, как птица"?» Богатый жизненный и духовный опыт подсказывал царю, что в конечном счёте спасают не быстрые ноги и не тайные, скрытые от посторонних глаз убежища. Спасает Господь. Поэтому и начинает он словами: «На Господа уповаю». Иными словами, теперь я не побегу. Теперь я не вижу в этом смысла. Теперь я отдам всё в руки Божии.
Глубокая мудрость скрывается в этих словах. Очевидно, что у всякого из нас есть такой период в жизни, когда мы просто учимся выживать в этом мире. И на протяжении этого времени все средства, которые мы используем для выживания, как нам кажется, хороши. Мы решаем свои проблемы так, как можем. Зачастую, не особо советуясь со своей совестью. Наша задача проста — выбить своё место под солнцем, обойти конкурентов, забраться как можно выше, просто не быть съеденным злопыхателями. Мы не особо внимательны к себе. Не особо задумываемся о мотивах и последствиях своих поступков. Мы не желаем видеть правду о самих себе. И Бог терпит это. Он по милости Своей даёт нам время.
Однако неизбежно каждый из нас приходит к той точке, когда мы оказываемся перед выбором: или убежать и спрятаться, то есть закрыться от проблемы своими привычными словами и поступками и потерять окончательно своё достоинство, или остановиться и встретиться лицом к лицу с тем, от чего бегал всю жизнь. А потом на свой страх и риск поступить по-новому. С упованием на Творца и с доверием Ему. Поступить по Его закону.
По словам Давида, те потрясения, которые выпадают на нашу долю, — это каждый раз приглашение к такому мужественному поступку. Поэтому и говорит Давид сегодня: «Господь испытывает праведного». И с каждым разом этот призыв всё настойчивей. Так Бог напоминает, что всякому из нас неизбежно придётся пойти на этот шаг.
Только мы сами можем ответить себе на вопрос «чего я боюсь, от чего бегу», выражаясь словами прозвучавшего псалма, от чего и почему каждый раз «улетаю на гору, как птица». Увидеть это — уже огромный шаг на пути духовного взросления. Но увидеть это однозначно придётся. Потому что, как пишет Давид, «Господь праведен и любит правду». И лишь тогда, когда мы признаём эту правду, наши отношения с Богом становятся по-настоящему полноценными. И для каждого из нас это в первую очередь правда о себе самом.
Псалом 10. (Русский Синодальный перевод)
Псалом 10. (Церковно-славянский перевод)
«Вера в Бога и познание себя». Игумен Дионисий (Шлёнов)
Гость программы — Игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского ставропигиального мужского монастыря.
Ведущий: Алексей Козырев
А. Козырев
— Добрый вечер, дорогие друзья. В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи» и с вами ее ведущий Алексей Козырев, сегодня мы поговорим о вере в Бога и познании себя. У нас сегодня в гостях наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). Здравствуйте, батюшка.
о. Дионисий
— Здравствуйте, Алексей Павлович. Очень радостно принимать участие в таком философском мероприятии с богословским смыслом.
А. Козырев
— Я напомню нашим радиослушателям, что, хотя отец Дионисий сегодня в гостях у нашей передачи, мы в гостях у отца Дионисия, поскольку студия Радио ВЕРА находится в Андреевском монастыре на берегах Москвы-реки, а это один из старейших московских монастырей, где уже в XVII веке была школа ученого монашества. Как я говорю: это родина русского просвещения.
о. Дионисий
— И не только в XVII веке. Конечно, в XVII веке несомненный перелом, 1648 год — год, когда, кстати сказать, была издана в Москве же «Книга о вере», которая потом получила такую свою дальнейшую судьбу среди старообрядцев, но издана еще до раскола, это год воссоздания Андреевского монастыря царским окольничим Федором Ртищевым, в достаточно молодые для себя годы он это делал, а идея была еще несколькими годами ранее им же сформулирована, но Андреевский монастырь существует с XIII века, как известно, нет письменных тому свидетельств, и был посвящен Преображению, а Преображение — это очень монашеский и очень богословский праздник, потому что богословие святителя Григория Паламы XIV века — это апогей византийского, апогей святоотеческого православного богословия, и здесь с XIII века тем самым монахи воспринимали Преображение как свой престольный праздник.
А. Козырев
— А вот вера Бога, она преображает человека или необязательно? То есть вот человек сначала ищет чего: он ищет какого-то изменения, или он сначала находит веру, а потом через веру меняется?
о. Дионисий
— Вера бывает разная, сначала она маленькая, потом, от веры к вере, духовное восхождение, и по мере усиления, по мере укрепления веры, вера все более и более преображает человека, но без стремления к преображению, без стремления к очищению самого себя, без стремления к настоящему самопознанию, которое не эгоистичное самопознание, а жертвенное самопознание, невозможно обрести такие важные добродетели, как веру, надежду и любовь, из которых, по аретологии апостола Павла, больше — любовь. Получается, что вера — это, с одной стороны, причина, а с другой стороны, следствие. И, как причина она описывается апостолом Павлом, если дословно перевести 1-й стих 11-й главы из Послания к Евреям, то получится такой перевод: «вера есть основание надежды», в этом дословном переводе вера оказывается причиной надежды.
А. Козырев
— Как в синодальном: «уповаемых извещение».
о. Дионисий
— Да, «уповаемых извещение», но в Синодальном переводе определённая интерпретация данного места духовно значимая и полезная, но такая, не абсолютная. Если мы посмотрим в традиции экзегезы, как святые отцы понимали это место, то мы найдём определённый такой средний лейтмотив. Святые отцы, когда будут говорить о взаимосвязи веры, надежды и любви, и о значимости веры, как той добродетели, которая предшествует надежде, они будут использовать часть этого стиха как самодостаточную максиму и вкладывать в эту формулировку очень конкретный смысл о глубокой взаимосвязи веры и надежды при определённом доминировании любви, потому что Григорий Нисский и ряд других святых отцов, они проводят такую необычную для нас мысль, что в Царствии Небесном вера и надежда будут не нужны, потому что там человек окажется перед Богом лицом к лицу, а любовь, как большая из всех, она там останется. Из самой этой мысли можно сделать умозаключение о некоторой относительности веры и надежды, но если мы будем так мыслить, то мы немножко обесценим веру и надежду, и мы не имеем на это право, получается, они абсолютны, но святые отцы, тем не менее, подчеркивают определённую значимость, высоту любви в этой аретологической цепочке.
А. Козырев
— Я вспоминаю почему-то вот Хомякова, его учение о цельном разуме, где вратами является тоже вера, то есть сначала человек верит в то, что познаваемое им есть, то есть он располагает себя к тому, что он хочет познать, потом волей он постигает это, хочет понимать, ну и, наконец, рассудком он укладывает это в какую-то логическую структуру понимания, но вера, опять-таки, является вот теми вратами.
о. Дионисий
— Но врата, понимаете, они бывают разными. Есть врата, которые вводят в город, есть врата, которые вводят в храм, есть врата, которые вводят в монастырь, а есть врата, которые вводят в алтарь. И вот со святоотеческой точки зрения рай, он имеет врата. И ряд добродетелей, которые считаются добродетелями на новоначальном этапе особо важными, как, например, добродетель смирения, эта добродетель преподобным Никитой Стифа́том описывается как врата рая, а любовь— и это парадоксально, описывается им же, — как врата рая, но с диаметрально противоположной стороны. И тогда и вера, как врата, может восприниматься как врата, которые ведут в очень возвышенное пространство, и для того, чтобы прийти в это возвышенное пространство, с точки зрения святоотеческой мысли, сама вера — это очень высокая добродетель, та добродетель, который требует, с одной стороны, духовного подвига, а с другой стороны, она даёт силы для этого духовного подвига. И преподобный Максим Исповедник в одном из вопросоответов к Фала́ссию, он отождествляет веру и Царствие Небесное, и говорит, что «вера — это и есть Царствие Небесное», «Царствие Божие внутрь вас есть», он говорит, что это вера. Но дальше он поясняет, что «вера является невидимым царствием, а царствие является божественно приоткрываемое верой». Такие глубочайшие слова, которые показывают какое-то очень тонкое различие, то есть что вера, как невидимое царствие, как некое семя, как некое начало, как некий призыв, а Царствие Божие, оно начинает божественно приоткрываться в душе по божественной благодати, и так человек через веру идет путем спасения, где всё очень диалектично, где нельзя сказать, что вера — это начало, а потом будет что-то другое, она есть всегда. И эта вера, сама отождествляемая Царствием Божиим, все сильнее и сильнее приоткрывается в той душе, которая ищет Бога, которая идет путем преображения.
А. Козырев
— То есть это как крылья такие, на которых человек летит, и если он теряет веру, то он теряет крылья и падает.
о. Дионисий
— Но, вот если вспомнить того же преподобного Никиту Стифата — просто мне всю жизнь приходится им заниматься, я с академической скамьи начал переводить его творения, сейчас многие переведены, и диссертация была ему посвящена в Духовной академии, и мысль прониклась именно образами преподобного Никиты. Так вот, преподобный Никита, так же, как и другие отцы, например, преподобный Иоанн Дамаскин, считает, что он был знаток философии, но современные исследователи пишут, что преподобный Иоанн Дамаскин черпал философские знания даже для своей «Диалектики» из вторичных источников, то есть уже из неких антологий, сложившихся в христианской традиции. И преподобный Никита Стифат так же, он был монахом, ему некогда было изучать Платона, Аристотеля, но он был знаком, тем не менее, с какими-то максимумами Филона Александрийского, откуда-то он их брал, и вот преподобный Никита Стифат пишет о смирении и любви, как о крыльях, как вы сказали. Ну и, конечно, так же и вера, как утверждение надежды или извещение надежды, это тоже в его системе присутствует. Так же, как и в самой святоотеческой мысли вера в Бога, она описывается, например, как что-то непостижимое, неосязаемое, недосягаемое, то есть вера описывается так, как Бог, вера описывается так, как Царствие Божие, но в конце концов оказывается, что человек, для того, чтобы верить в Бога, он должен разобраться в себе, то есть он должен исправить самого себя.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами её ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов), мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя. Вообще, вот эта идея познания себя, она ведь пришла из античной философии, семь мудрецов говорили: «познай самого себя» и, по-моему, это было написано на храме Аполлона в Дельфах, на языческом храме, на портике этого храма, человек подходил и вот читал: «познай себя», а как познать себя — ну, прийти к Богу, то есть вот ты пришёл в храм и, наверное, получил какую-то надежду познать себя, сказав: «Ты есть, ты Еси», другая надпись на другом портике этого храма, вот если ты не сказал «Ты еси» Богу, то ты и не познал себя. То есть что же получается, уже для античного человека, для язычника, который не имел ещё Откровения, уже вот эта связь веры и познания была?
о. Дионисий
— Несомненно, она присутствовала, просто, поскольку богов в античной традиции было много, то и такая форма звучала: «познай самого себя, чтобы познать богов». И эта взаимосвязь между самопознанием и богопознанием, она имела место, но, может быть, она у стоиков выражена сильнее, чем в предшествующей до стоиков традиции. Действительно, эта античная максима очень сильная, она, можно сказать, является первоистоком для философского дискурса, и она является первоистоком для богословской мысли, и не просто для богословской мысли, а для богословско-аскетической мысли, потому что святые отцы, они не отказались от этого принципа самопознания, но они его углубили, они его связали с образом Божьим, то есть они обозначили объект этого самопознания, и объектом этого самопознания оказывается образ Божий. Так же святые отцы прекрасно понимали, что сама формула «познай самого себя», она античная, она отсутствует в Священном Писании как таковая, и они пытались найти аналоги для того, чтобы поместить эту античную максимуму о самопознании на богословскую почву, и тогда, конечно, и книга «Исход»: «внимай самому себе», и Климент Александрийский, и ряд других христианских писателей, они отождествили: «познай самого себя и внимай самому себе» и, по сути дела, на святоотеческом языке это было одно и то же. Но когда святые отцы говорили «познай самого себя», они пользовались античным инструментарием, когда они говорили «внемли самому себе», они пользовались библейским инструментарием. Это закончилось тем, что в известнейшем слове святителя Василия Великого на «внемли самому себе» толковании, это слово завершается: «внемли самому себе, чтобы внимать Богу», то есть такая чисто библейская формула, по сути дела, это формула о самопознании, которая связывает воедино самопознание и Богопознание.
А. Козырев
— А вот «внемли» — это что? Понятно, что слово «внимание» здесь: надо услышать что-то, голос Бога услышать в себе? Когда мы говорим «внемли проповеди», я должен услышать проповедь, проповедника, а вот «внемли себе» — это слух, это какое свойство?
о. Дионисий
— Это внутренний слух, это духовный слух, то есть это внимание мы переводим, как «внимать», и мы говорим на службе: «премудрость вонмем», вот это слово «вонмем», то есть мы внимательно относимся к мудрости. Это не только слуховое внимание, это такое всестороннее внимание, то есть это молчание, такая концентрация сил души, беспопечительность, попытка проникнуть в смысл. Может быть, это такой ключевой призыв к понятию, которое мне лично пришлось обозначить в изысканиях, связанных с преподобным Никитой Стифатом, как «преображение чувств», потому что в пифагорейской традиции было представление о соответствии внешних чувств таким определенным аналогам, силам ума, так скажем. Например, зрение соответствует разуму, есть и другие соответствия. И в самой святоотеческой традиции это соответствие, когда Ориген, он не святой отец, даже осужден, но важен для христианского богословия...
А. Козырев
— Учитель Церкви.
о. Дионисий
-... он брал выражение библейское «десятиструнная псалтирь» и соотносил с этой десятиструнной псалтирью внешние и внутренние чувства. Тема очень такая сильная, ёмкая, она присутствует у разных святых отцов, в частности, у святителя Афанасия Александрийского, и в этой теме как раз вот слово «внемли» или внимать«, то есть, возможно как такое переключение, когда человек отключает внешние чувства и включает внутренние чувства, но эта кнопочка, она не материальная, она не механистическая, а она связана с духовным подвигом и в этом внимания столько заложено. То есть, получается, это и знание или попытка познать, и в то же самое время это знание, соединенное с действием, то есть это не бездеятельное знание, и по сути дела, это соответствует античному представлению о любомудре — о философе, потому что кто такой философ с точки зрения самой античной традиции и потом, конечно, еще в больше степени с точки зрения христианской традиции — это любомудр, то есть тот, у кого дело не расходится со словом. Ну, христиане очень обрадовались, потому что они в идеале любомудра получили то, что и нужно было получить — идеал аскета, который при этом ищет истину и наполнен словом, некий ученый-монах любомудр, но в очень широком смысле, то есть любой человек, даже не монах и даже не ученый, он может быть любомудром, если у него слово не расходится с делом, а дело не расходится со словом.
А. Козырев
— А для этого нужно внимание. То, что вы говорите, меня наводит на мысль, что у нас вообще в обществе нет культуры внимания. В школе учительница говорит детям: «вы невнимательны». Но не только дети в школе невнимательны — люди вообще невнимательны, невнимательны к Богу, невнимательны к себе, невнимательны друг к другу, и как бы никто не учит, вот, может быть, Церковь учит вниманию, служба учит вниманию, а по сути дела, никто не учит вниманию.
о. Дионисий
— Ну вот когда человек стоит на молитве, то на него нападает рассеяние, то есть ему приходится сражаться со своими помыслами. И вот всё было хорошо, он вроде забыл о многих мирских проблемах, но вот встал на молитву, и на него обрушивается поток помыслов, и духовная жизнь, она описывается святыми отцами и в традиции Церкви во многом как борьба с помыслами, но сами эти помыслы, они первоначально могут быть прилогами, потом хуже, хуже, хуже, становятся страстями, и в древней традиции, идущей от Евагрия Понтийского, но подхваченной, развитой, углубленной святыми отцами, помыслы равны страстям, равны демонам, и очень важно их преодолеть. Конечно, внимание — это именно преодоление этих помыслов, но само по себе это, может быть, не совсем самостоятельный инструмент, то есть внимание — это результат молитвы, результат безмолвия, уединения, результат добродетельной жизни. То есть это такой не самостоятельный инструмент, это скорее метод, как познай самого себя, то есть обрати внимание на самого себя. А как ты познаешь самого себя? Ты должен себя очистить, и здесь уже возникают другие категории, которые помогают понять, что происходит. Современный греческий богослов, ну, относительно современный, протопресвитер Иоанн Романи́дис, написал книгу «Святоотеческое богословие», в этой книге он оперирует тремя понятиями, он сводит православие к трем понятиям: это очищение, озарение и обожение. И он усматривает эти три понятия везде, и в античной традиции, как в преддверии христианства, и в Ветхом Завете, и в Новом Завете, и во всей святоотеческой традиции, и расхождение Востока и Запада связано у него с тем, что на Западе неправильно понимали эти три категории, то есть буквально три слова описывают православие. Я очень детально читал его книгу, и, можно сказать, делал черновой перевод, который пока не издан, и я задумался: а в действительности как дело обстоит? Можно ли так свести православие к этим трём словам? Тогда я взял греческие термины и стал изучать понятия «очищение» — «кафарсис», «озарение» — «эллапсис», там два понятия: «эллапсис» и есть ещё «фатизмос» — «освящение» — это более библейское слово, которое используется в библейских текстах, а «эллапсис» — более философское слово, которое не используется в библейских текстах, но при этом является доминирующим в Ареопагитиках, и потом у святителя Григория Паламы. И я как-то через изучение этих терминов пришёл к таким ключевым текстам святых отцов, где действительно эти понятия имеют очень большое значение, но всё-таки так прямолинейно обозначить тремя терминами всю православную традицию — это несколько обедняет.
А. Козырев
— Ну, кстати, можно перевести, может быть, я не прав, но и как «просвещение», да?
о. Дионисий
— Да, да.
А. Козырев
— То есть не только озарение, а просвещение нам более понятно. Вот «Свет Христов просвещает всех» написано на храме Московского университета, на Татьянинском храме.
о. Дионисий
— Но здесь надо всё-таки смотреть на греческие эквиваленты, то есть вот «Свет Христов просвещает всех», слово «просвещение», если мы поймём, какой там греческий термин — простите, я всё время настаиваю на греческих терминах, но они позволяют более математически точно отнестись к той святоотеческой традиции, часть которой представлена древнегреческими, так сказать, византийскими текстами, и тогда, оказывается, да, можно перевести как «просвещение», но в сути вещей это не эпоха Просвещения и это не сверхзнание, а это духовное просвещение, то есть очень высокий духовный этап.
А. Козырев
— Мы сегодня с игуменом Дионисием (Шлёновым), наместником Андреевского монастыря в Москве, говорим о вере в Бога и познании себя. И после небольшой паузы мы вернёмся в студию и продолжим наш разговор в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА в программе «Философские ночи».
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш сегодняшний гость, игумен Дионисий (Шлёнов), наместник Андреевского монастыря в Москве. Мы говорим сегодня о вере в Бога и познании себя, и в первой части нашей программы мы выяснили, что познание себя, внимание себе — это и есть попытка разглядеть внутри нас образ Божий. А подобие?
о. Дионисий
— Образ и подобие, они, если мы вспомним лекции, которые читались в духовной семинарии, то согласно общепринятой подаче материала есть две точки зрения, они восходят к самой святоотеческой традиции, то есть часть святых отцов учит о том, что образ Божий — то, что дано всем, а подобие надо приобрести через добродетельную жизнь. А некоторые святые отцы отождествляют образ и подобие и говорят, что нельзя говорить о подобии без образа и нельзя говорить об образе без подобия, то есть фактически они тождественны, и тогда нет этого шага от образа к подобию, но есть при этом понимание, что образ может быть омрачён, тогда и подобие будет омрачено. Если мы очистим свой образ, то и подобие, которое сокрыто в этом образе, оно раскроется. Тогда можно спросить, наверное, говорящего, то есть меня самого: к какой точке зрения можно склоняться? И та, и другая точка зрения, по-своему они передают определенную динамику, то есть задачу человека не стоять на месте, находиться в движении, и в святоотеческой традиции очень важно представление об этом движении, о пути, (простите, еще одна тема, но она очень взаимосвязана с этой) это тема пути или тема царского пути, то есть царский путь, как неуклонение ни направо, ни налево, это не только царский путь в догматике, где, например, православие шествует царским путем между крайностями монофизитства и несторианства, к примеру, но это и царский путь в аскетике, когда христианин следует царским путем, например, между невоздержанностью, с одной стороны, и предельным воздержанием, которое проповедовал Евстафий Севастийский, это духовный наставник семьи святителя Василия Великого, в противовес чему святитель Василий Великий сформулировал аскетику весьма строгую, но не такую строгую, как у Евстафия Севастийского. Вот царский путь, и тогда и образ Божий, который в нас, мы пытаемся через ряд духовных предписаний, через жизнь по заповедям Божьим, через послушание Богу, через послушание Церкви, через жизнь в Церкви мы пытаемся исправить свой образ Божий, из мутного зерцала сделать его более чистым зерцалом. В святоотеческой традиции было, насколько я понял, а я это понял через изучение антропологии святителя Иринея Лионского, но эту антропологию пришлось изучать сквозь призму последующей традиции, то есть была попытка понять, а как учение Иринея Лионского об образе Божьем, как об образе образа, есть такое выражение: «образ образа», такое сильное выражение, и оно заставляет задуматься: я являюсь «образом образа», что это вообще значит, это что такое, какой-то святоотеческий неологизм, который просто Ириней Лионский использовал, и потом он повис в воздухе, или эта мысль, она потом была подхвачена отцами, в зависимости от Иринея Лионского, или, может быть, независимо от него?
А. Козырев
— У Платона была идея: «подобие подобий», он так называл произведения искусства, портреты. Может быть, человек — это в каком-то смысле тоже произведение искусства, только в хорошем смысле этого слова, если он работает над собой.
о. Дионисий
— Да, но здесь еще появляется библейская почва, потому что, по-моему, у апостола Павла в Послании к Евреям в 1-й главе используется выражение «образ ипостаси», и, собственно, Христос Спаситель — вторая Ипостась Святой Троицы, Он именуется «образом», и когда Ириней Лионский говорит об «образе образа», то он имеет в виду, что образ Божий нам дан, но мы являемся образом образа, то есть образом Христа Спасителя, который сам именуется образом, получается, образ — это одно из божественных имен Христа Спасителя. И действительно, если мы посмотрим на такие антропологические концепции первых святых отцов и христианских писателей, то мы увидим, что они часто соотносили образ, который в нас, не с тремя Лицами Святой Троицы, это такая классическая схема, которая появляется в антропологии святителя Афанасия Александрийского, может быть, у кого-то раньше, но после святителя Афанасия Александрийского это очень такая устойчивая параллель, которая присутствует в святоотеческой традиции. До святителя Афанасия Александрийского святоотеческой мысли было свойственно исходить из понятия «образ образа», то есть видеть в человеке образ Христа Спасителя. Но, собственно говоря, этот идеал никуда не делся, он остался, наша жизнь должна быть христоподражательной или христоцентричной, мы должны подражать Христу Спасителю, и в позднем византийском богословии это сравнение тоже оставалось. Но у святителя Афанасия Александрийского мы находим: Бог Отец — и в соответствии с первой Ипостасью Троицы человек наделён разумом, Бог-Слово, Бог Сын — и у человека есть логос-слово, Бог-Дух Святой — и человек обладает духом. Такая трёхчастность Троицы отражается в образе Божьем, тогда и задача перед человеком стоит немалая, то есть он должен иметь эти три части в правильном состоянии, его разум, его слово, его дух, они должны стремиться к Богу, они не должны омрачаться грехом, и потом святоотеческая антропология, да и не обязательно потом, я здесь не могу сейчас выстроить такую чёткую хронологию, но представление о разуме, как о главенствующем начале, и трёхчастная схема души по Платону: разум, гнев и гневное начало, и желательное начало, три, в святоотеческой антропологии эта платоновская схема была очень важна, можно сказать, она была такая школьная, хрестоматийная, то есть, возможно, были другие представления, было представление о том, что у души много сил, но эта трёхчастность души, она была такой базовой, и в этой базовой трёхчастности роль разума, как ведущего начала, очень велика.
А. Козырев
— То есть всё-таки в церковном учении разум чего-то стоит, да? Потому что иногда говорят: «надо совлечь с себя разум, наш греховный разум», вот юродство, есть такой тип.
о. Дионисий
— Ну, здесь разум или ум, иногда у славянофилов были такие разделения...
А. Козырев
— Рассудок.
о. Дионисий
— Есть рассудочное такое, земное, а есть разумное, умное, духовное. Но в самой святоотеческой мысли есть представление об уме-разуме, который является высшей силой души, а сама по себе душа — это высшая сила человека. Ну, конечно, у Филиппа Монотро́па всё по-другому в «Диоптрии» XI века, где не душа даёт советы телу, а тело даёт советы душе, плоть советует душе, почему? Потому что душа помрачённая, несовершенная, в своём несовершенстве она оказывается ниже плоти, и плоть, как менее павшая, чем душа, или совсем не павшая, она советует душе..
А. Козырев
— Я думаю, тут ещё такой жанр византийского сатирического диалога, где служанка учит госпожу.
о. Дионисий
— Ну, не в этом суть, вот основная схема — это господство разума, власть разума, сила разума, но внутреннего духовного разума, который, по сути, тождественен духу, тождественен духовной жизни и является источником духовной жизни, это не рациональный разум какого-то там доктора математических наук, а это разум подвижника.
А. Козырев
— Мудрость, да? Если можно так сказать.
о. Дионисий
— Ну, можно так.
А. Козырев
— Мудрый разум, то есть разум, который нацелен на то, чтобы как-то человеку правильно жить, правильно постичь образ Божий в себе.
о. Дионисий
— Но этот разум, он является высшей частью этого образа Божия, и когда он правильно руководит душой, а душа правильно руководит телом, то в таком случае человек идёт путём спасения, идёт царским путём, идёт путём приближения к Богу, постепенно восходит от одного барьера к другому, поэтапно.
А. Козырев
— Царский путь — это же путь для царей, а мы же не цари. Обычный человек, простой, он же не царь, как он может идти царским путём?
о. Дионисий
— «Царский путь» — это такое выражение, которое в «Исходе» встречается, когда Моисей просил царя Эдомского: «Разреши нам пройти царским путём», была система царских путей, а он сказал: «Нет, не разрешаю». И вот этот вопрос Моисея с отрицательным ответом стал основанием для Филона Александрийского, чтобы сформулировать уже такое духовно-нравственное учение о царском пути, а потом для святых отцов, чтобы святые отцы воспользовались образом царского пути для того, чтобы вообще сформулировать принципы христианского вероучения. Душа — да, она трёхчастна, она должна быть очищена, и образ Божий по-своему трёхчастен, но именно трёхчастность образа Божия сравнивалась святыми отцами с тремя лицами Святой Троицы. Трёхчастность души платоновская — я не помню, чтобы святые отцы именно с ней проводили такую троечную параллель.
А. Козырев
— А можно сравнить царский путь с золотой серединой Аристотеля, или это всё-таки разные вещи, вот избегать крайностей?
о. Дионисий
— Я думаю, что можно, но просто золотая середина — это более статичное понятие, а царский путь — это более динамичное понятие. Но, собственно говоря, сочетание статики и динамики, и такое диалектическое сочетание, оно очень свойственно святоотеческой традиции. Я всё, простите, у меня Никита Стифа́т в голове, потому что его читал, переводил, искал к нему параллели и получается, этот автор научил меня как-то так ретроспективно обращаться ко всей святоотеческой традиции. Ну вот у преподобного Никиты Стифата нахожу две категории: «стасис» — стояние, и «кинесис» — движение. Получается, это те категории, которыми пользовался автор Ареопагитик и, по сути дела, преподобный Никита, он где-то повторяет, где-то пользуется уже так более свободно этими категориями, он описывает приближение души к Богу, как приближение к Богу ангельских Небесных Сил, и они находятся в движении, и в то же самое время цель их в том, чтобы оказаться рядом с Богом и застыть рядом с Богом в таком священном стоянии, в священном восторге, в священном безмолвии. А церковная иерархия, у Ареопагита было шесть чинов церковной иерархии, а преподобный Никита Стифат увидел, что нет полной параллели, что девять небесных чинов, и только шесть церковной иерархии в Ареопагитиках, он тогда еще три чина добавил, получилось девять чинов небесной иерархии и девять чинов церковной иерархии, так сформировалось у самого Стифата в XI веке. И смысл чинов иерархии по Ареопагитикам, как такое приближение к Богу, уподобление к Богу, движение, приближение и стояние, и путь души, потому что в трактате «О душе» он описывает, как идет душа, и он использует для этого пути термин «васис», а «васис» — это «база», то же слово, что «база», происходит от слова «вэну» греческого, а «вэну» — это не просто шагать, а это «шагать твердым шагом», то есть когда человек идет, вот он совершает шаг, и он твердо на него опирается, то есть в самом слове «движение» заложена идея не только движения, но и стояния, мы говорим: «база», это что-то твердое, это основание, но это не просто основание, а это результат движения. И вот такая диалектика присутствует не только у одного автора и не только у нескольких авторов, это не просто интеллектуальная конструкция, которую святые отцы придумали для того, чтобы пофантазировать или чтобы выразить результат своих фантазий на бумаге, а это, собственно говоря, суть жизни православного христианина, и действительно, когда наши прихожане или братия обители, каждый индивидуально, сам, когда он живет без движения и без подвига, без труда, без напряжения, поддается обстоятельствам, делает то, что внешне важно, но не придает значения внутренним смыслам или откладывает эти смыслы на потом, или суетливо молится, или пропускает молитву и думает: «завтра помолюсь, завтра буду внимательно относиться к тому, чему сегодня не внимаю, сегодня я не почитаю Священное Писание, а уж завтра почитаю и пойму сполна». А завтра он думает о послезавтрашнем дне, а когда начинает читать, то читает очень невнимательно, в одно ухо влетает, в другое вылетает, потом идет учить других тому, чего не знает и не умеет сам, становится лицемером и привыкает даже к своему лицемерию, пытается себя самооправдать, и вместо того, чтобы смиренно двигаться вперед, он гордо двигается назад.
А. Козырев
— Как и все мы.
А. Козырев
— В эфире Радио ВЕРА программа «Философские ночи», с вами ее ведущий Алексей Козырев и наш гость, наместник Андреевского монастыря в Москве, игумен Дионисий (Шлёнов). Мы говорим о вере в Бога и познании себя, и вот этот ваш образ статики и динамики, у русского философа Владимира Ильина была такая работа: «Статика и динамика чистой формы». А Алексей Фёдорович Лосев (монах Андроник) говорил, используя неоплатонический термин, о «единстве подвижно́го покоя самотождественного различия». Не говорит ли нам это о том, что надо иногда делать остановки в нашей жизни, то есть надо двигаться, пребывать в движении, но всё-таки иногда задумываться о том, куда мы движемся, и создавать себе какие-то минуты такого покоя, подвижно́го покоя, чтобы не оказаться вдруг невзначай там, где не нужно?
о. Дионисий
— Здесь мы должны провести такое чёткое различие, то есть то движение, о котором писали святые отцы, это такое духовное положительное движение, которое не противоречит покою. Но есть другое движение, естественно, — это суета нашей жизни, и ход нашей жизни, который часто бывает достаточно обременён суетой, и несомненно, при этом втором варианте очень нужно останавливаться. Если нет возможности совершить длительную остановку, то хотя бы ту краткую остановку совершить, какая только возможна, остановиться хоть на две секунды, хоть на минуту. Это действительно очень важная тема, и очень актуальная, я думаю, для современного человека, потому что люди так устроены, что они хотят как можно больше всего успеть, и набирая обороты, набирая скорость в житейских делах, они иногда могут остановиться, но не хотят останавливаться, или они останавливаются внешне, но они не останавливаются внутренне, а для Бога, для веры спешка не нужна. Один из афонских монахов, очень высокой жизни человек, известный духовный писатель Моисей Агиорит, он выступал с разными докладами духовными в Греции в своё время, и оставил жития афонских подвижников, приезжал в Духовную академию, и в Духовной Академии он услышал слово «аврал» и сказал: «У нас, среди монахов, нет авралов», то есть этим он констатировал, что в жизни присутствует даже не просто остановка, что если человек живёт по заповедям Божьим размеренно, то может, у него вся жизнь такая духовная остановка. Но для современного человека очень важная, такая животрепещущая, актуальная тема, и для тех, для кого она актуальна, очень важно останавливаться. Остановка предполагает исполнение призыва апостола Павла к непрестанной молитве, апостол Павел говорит: «непрестанно молитесь», монахи с трудом исполняют это предписание, миряне благочестивые стремятся, не у всех получается, но те, у кого не получается, они не должны унывать, они должны знать, что они остановились душой и помолились, то есть они эту остановку сделали для Бога, такая остановка, в которой мы забываем о себе и помним о Боге. Надо сказать, что в максимах более поздних, византийских, там была формула не только «познай самого себя, чтобы познать Бога», но и «забудь самого себя, чтобы не забыть Бога». В одном произведении агиографическом есть такая формула.
А. Козырев
— То есть надо забыть себя, но помнить о Боге?
о. Дионисий
— Да, чтобы помнить о Боге, то есть такая память. Это разными мыслями выражается, например, святитель Герман II Константинопольский, это уже же второе тысячелетие, толкуя слова «отвергнись себя и возьми крест свой, и за Мною гряди», известные слова об отречении, призыв Христа Спасителя к своим ученикам после некоторого колебания и сомнений со стороны апостола Петра. И святитель Герман говорит: «Отречься от самого себя и взять свой крест — это означает вообще раздвоиться, то есть выйти за пределы самого себя, относиться к самому себе, как к человеку, который стоит рядом с тобой». Вот до такой степени напряжение, преодоление своего греховного «я» и несовершенства, и это, конечно, необходимо делать во время такой духовной остановки, потому что, когда человек очень спешит и пытается успеть все на свете, то в этот момент он занят внешними делами, у него нет времени для внутреннего сосредоточения.
А. Козырев
— То есть вот движение медленных городов, которое сейчас существует, медленные города, вот Светлогорск у нас в этом движении участвует, где образ черепахи, никуда не спешить, вот это не то, это такая секулярная, светская экологическая параллель, к тому, о чём мы с вами говорим, то есть надо не медленно что-то делать, а делать осмысленно прежде всего.
о. Дионисий
— Все эти образы, в том числе образ остановки, они имеют духовное значение, то есть можно по-разному остановиться, кто-то набрал скорость, и он должен трудиться до конца и без остановок двигаться вперёд, потому что остановка в какой-то ситуации будет тождественна или эквивалентна движению назад, и не всегда можно останавливаться, но для Бога нужна остановка, как и движение для Бога, то есть тот процесс, который происходит не для Бога, а для мира или в соответствии с принципами мира, может быть, сам по себе он нейтральный, не обязательно плохой, но он недостаточен, и поэтому надо всеми силами стараться хранить в своей жизни память о Боге непрестанно или хотя бы время от времени, но не думать, что если мы не можем непрестанно выполнять призыв апостола Павла, тогда мы вообще ничего не делаем и вообще не молимся, всё равно мы стремимся к тому, чтобы память о Боге проникала жизнь. Нельзя сказать, что память о Боге — это то, что только на остановке может позволить себе православный христианин, она всё равно должна проникать всю жизнь, и этим отличается, может быть, верующий человек, действительно, от маловерующего: тем, что у него сильнее живёт вера в душе, и он уже живёт вместе с этой верой, это уже неотъемлемая часть его жизни, и он не может от неё отречься ни на одно мгновение.
А. Козырев
— Как в Ветхом Завете сказано, по-моему, в книге пророка Иеремии: «Пойдём и не утомимся, полетим и не устанем».
о. Дионисий
— Да, так.
А. Козырев
— Меня всё время не покидает мысль, отец Дионисий, что в Андреевском монастыре возвращаются какие-то древние традиции, поскольку здесь всегда с особой чуткостью относились к греческому языку, к греческой богословской традиции. Действительно ли вы сейчас пытаетесь возродить эту традицию учёного монашества, которая в Андреевском монастыре была, и он славился, об этом в начале передачи говорили?
о. Дионисий
— Само понятие учёного монашества, оно не совсем однозначное, потому что, если есть учёное монашество, значит, есть «не учёное монашество», и те, которые будут именовать себя «учёными монахами», у них будет такая почва для гордости, тщеславия, надмения. Да и кто назовёт себя обладающим чем-то, потому что всё большее знание приводит к пониманию своего всё большего незнания. Но, действительно, исторически Андреевский монастыре был воссоздан Фёдором Ртищевым как училищный монастырь. В середине XVII века по трёхчастной схеме «филология, философия, богословие» здесь вёлся такой преподавательский цикл. Фёдор Ртищев — ктитор монастыря, как известно из его жития и жизнеописания, приезжал по вечерам в Андреевский монастырь для того, чтобы брать уроки греческого у монахов, и мне очень радостно, что сейчас мне, как наместнику монастыря, удаётся, я не скажу: возродить ту традицию, которая была, но привнести определённую лепту в то, чтобы Андреевский монастырь стремился к тому, чтобы продолжать оставаться и в то же самое время приобретать что-то новое, как училищный монастырь. Здесь проводятся семинары, занятия аспирантов Московской духовной академии, мне приходится также руководить аспирантурой. Здесь, через изучение греческого языка, через уроки греческого удаётся услышать это живое слово святоотеческой традиции при подготовке к проповедям. Я время от времени открываю греческие первоисточники и нахожу там те толкования, те святоотеческие мысли, которые можно простыми словами, без такой научной детализации, донести до слуха прихожан и чувствую определённый отклик, если прихожанам нравится такое святоотеческое богословие, им нравится святоотеческая аскетика. Прихожане — это очень тонкие люди, вне зависимости от тех специальностей и профессий, которыми они занимаются, и кажется, как будто бы такая аскетика Максима Исповедника для избранных, но она, и не только она из святоотеческом богословия, находит отклик, и это утешает, радует. Мы видим, что сама богословская наука, она очень глубоко взаимосвязана с духовным просвещением, и, может быть, принципы духовного просвещения, они даже сильнее связаны с принципами науки, чем может показаться на первый взгляд. Часто у нас существует отрыв, то есть учёные занимаются такой сухой наукой, и мы это наукообразие видим в разных научных журналах, статьи прекрасны, труд огромный, чтобы их написать, чтобы их издать, но круг читателей этих статей всегда очень узок, даже тогда, когда эта статья имеет очень широкий спектр смыслов и значений, но она написана таким языком, который доступен не всем, а просвещение, знание, образование — это, если хотите, внимание себе, то есть это повторение одного и того же. Например, чем отличается проповедь от научной статьи? Научная статья, она в систематическом виде излагает какую-то систему смыслов, взглядов, а проповедь, она берёт один стих Священного Писания, «да возьмет крест свой», и даже части этого стиха, двух слов, достаточно для того, чтобы сказать проповедь. Но это же не просто повторение, как ликбез, это повторение с углублением. Получается, что проповедь, в отличие от научной статьи, она даже глубже раскрывает тот смысл, который заложен, например, в этих двух словах: «да возьмет крест», она имеет своё духовное значение, и теория, практика...
А. Козырев
— Но проповедь тоже имеет древнюю структуру, то есть это же не просто романтическое какое-то описание, да?
о. Дионисий
— Это такой призыв к душе, обращение к душе, покаяние, то есть проповедь о покаянии, об исправлении, такие духовные смыслы. В Андреевском монастыре в XVII веке, так и говорится в описаниях, была возрождена традиция древнерусской проповеди, потому что после татаро-монгольского ига проповедь уменьшилась.
А. Козырев
— Ну вот «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона — прекрасный образец.
о. Дионисий
— Да, но это древнерусская проповедь, до татаро-монгольского ига.
А. Козырев
— Да, да.
о. Дионисий
— И получается, что эти монахи, которые здесь были, они не просто исправляли тексты, они занимались разными трудами. Епифаний Славине́цкий, он переводил святых отцов, исправлял переводы, составлял духовные гимны, братия Андреевской обители потом пополнила преподавательский состав Славяно-греко-латинской академии, которую создали иеромонахи Софроний и Иоанникий Лиху́ды. Много несли разных трудов, но в XVIII веке Андреевская обитель стала сходить на нет, и в 1764 году, на волне секуляризации Екатерины Великой, она была просто закрыта и превращена в приходские храмы. Но и до 1764 года множество таких тяжелых, драматичных событий, которые, в общем-то, свидетельствуют так или иначе об упадке обители, а основной центр переместился в Славяно-греко-латинскую академию, но самый первый училищный монастырь был устроен здесь, в Андреевской обители. Сейчас, спустя огромное количество времени, я через любовь к греческому языку особо, может быть, как-то пытаюсь ощутить, понять, что же здесь происходило раньше и что мы можем сделать сейчас. То есть мы не должны копировать то, что было раньше, сейчас совершенно другие обстоятельства, в духовных академиях ведется учебный процесс, но, тем не менее, само значение языка, как первоисточника для святоотеческой традиции, оно очень важно.
А. Козырев
— Хочется поблагодарить вас за очень интересный глубокий научный, и в то же время пастырский рассказ о том, как через веру в Бога мы можем познать себя, и пожелать вам помощи Божией в тех делах духовного просвещения, о которых вы говорите, потому что огромное богатство святоотеческого наследия, во многом еще не переведенное, а если и переведенное, то не прочитанное вот таким обыденным прихожанином через вас, через ваши труды становится доступным, открывается людям. Поэтому помощи Божией вам в этом служении, и спаси вас Господи за эту интересную и глубокую беседу. Я напомню нашим радиослушателям, что в гостях у нас сегодня был наместник Андреевского монастыря, игумен Дионисий (Шлёнов). До новых встреч в эфире Светлого радио, Радио ВЕРА, в программе «Философские ночи».
Все выпуски программы Философские ночи











